臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上訴字第648號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 吳長營
選任辯護人 施嘉鎮律師
上列上訴人等因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣雲林地方
法院106 年度訴字第206 號中華民國106 年5 月31日第一審判決
（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署105 年度偵字第6276號 ）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、吳長營明知自己並未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，不得從事廢棄物之貯存、清除或處理，竟基於非法清除廢 棄物之犯意，受新北市某汽車修理廠委託清運屬一般事業廢 棄物之車輛廢塑料、塑膠貼料PVC 等物，於民國105 年11月 8 日下午某時，以車號00-0000 號自用小貨車，前往上開汽 車修理廠載運5 、6 百斤之保險桿等車輛廢塑料及廢塑膠貼 料PVC 共6 包之一般事業廢棄物後，於同日晚間11時許，擅 自傾倒在雲林縣○○鄉○○段000 ○0 地號由雲林縣元長鄉 公所代理臺灣糖業股份有限公司所管理之土地上。嗣因民眾 檢舉，始循線查悉上情（吳長營在105 年11月10日為警查獲 後，即清除上開廢棄物回復土地原狀）。
二、案經雲林縣元長鄉公所訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣 雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 規定甚明。查本判決所引用之各該被告吳 長營以外之人所為審判外之陳述以及其他書面陳述，雖屬傳 聞證據，然據被告及其等之辯護人於本院準備程序時均表示 對證據能力均不爭執，同意列入本案證據（見本院卷第64頁 之準備程序筆錄），而於本院審理時，經逐一提示上開供述 證據後，均表示無意見，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議 ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證
明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上 開規定，應認有證據能力。
二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無實施刑 事訴訟程序之公務員違法取得之情形，均認有證據能力。貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告吳長營迭於警詢、偵訊、原審及本 院審理時均坦承不諱（見偵卷第4 至5 頁反面、33至35頁、 原審卷第38至39頁、本院卷第62、90頁），核與告訴代理人 陳仙助於警詢中指述之情節大致相符（見偵卷第6 至8 頁 ） ，並有雲林縣環保局環境稽查工作紀錄影本、臺灣糖業股份 有限公司土地提供作綠美化維護管理契約書影本、警察職務 報告各1 份與現場蒐證照片4 張在卷可稽（見偵卷第10至16 、29至30頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，應可 採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。本件被告行為後，廢棄物清理法第46條 業於106 年1 月18日修正公布，並於同年月20日生效，修正 前廢棄物清理法第46條之罪所規定法定本刑「1 年以上5 年 以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金」，已修正 為「1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬 元以下罰金。」，經比較修正前、後之規定，可知該罪之法 定本刑，修正後規定已就罰金刑部分提高，自以修正前廢棄 物清理法第46條之規定有利於被告，依刑法第2 條第1 項前 段之規定，應適用修正前廢棄物清理法第46條之規定處斷。 原審雖未審酌比較新舊法，但原審適用行為時法，因結果並 無不同，對判決不生影響，並不構成撤銷之原因（最高法院 95年度第21次刑事庭會議決議、98年度台上字第3586號、96 年度台上字第270 號判決意旨參照），附此敘明。 ㈡復按廢棄物清理法所稱之廢棄物分為「一般廢棄物」及「事 業廢棄物」，「事業廢棄物」又分為「有害事業廢棄物」及 「一般事業廢棄物」。而廢棄物清理法第46條第4 款所規定 之「貯存」、「清除」及「處理」3 者，依行政院環境保護 署發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第 2 條之規定，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於 特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢 棄物之收集、運輸行為；至「處理」則包含1.中間處理：指 事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、 熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成
分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；2.最終處 置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄 物之行為。被告未領有廢棄物清理文件，擅自將上開屬於一 般事業廢棄物之車輛廢塑料、塑膠貼料PVC 運送至上揭土地 傾倒，核屬一般事業廢棄物之清除、貯存行為，係犯修正前 廢棄物清理法第46條第4 款之非法清除廢棄物罪（本案之貯 存屬清除之後階段行為，不另論罪）。
㈢又犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀 」 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最 低度刑，是否猶嫌過重等等資為判斷（最高法院95年台上字 第6157號判決意旨參照）。本案被告隨意傾倒廢棄物固然不 該，但觀諸現場蒐證照片所示（見偵卷第10至11頁），該等 廢棄物為具有相當重量的固體，不會隨風飄飛，也不會滲入 土壤內，其數量也沒有非常龐大，且在擺放數日後隨即為警 查獲，並經被告清理回復土地原狀，而告訴代理人陳仙助亦 於原審及本院審理時到庭表示：在被告清理之後，沒有造成 其他的污染，廢棄物放了約2 天，有全部清乾淨等語（見原 審卷第40頁、本院卷第92頁之審判筆錄）。可見被告本案的 犯罪情節輕微，所生危害尚低，犯罪情狀顯足以引起一般同 情，縱然科以法定最低度刑有期徒刑1 年仍嫌過苛，應依刑 法第59條規定酌減其刑。
三、原判決以被告上開犯行，罪證明確，因予適用修正前廢棄物 清理法第46條第4 款前段，刑法第11條前段、第59條之規定 ，並以行為人之責任為基礎，審酌上開土地本係由雲林縣元 長鄉公所代為作綠美化維護，被告非法清除上述一般事業廢 棄物，並傾倒在上開土地上，總重量約5 、6 百斤，雖有不 該，但其清運後數日即遭查獲，也儘速清理回復原狀，沒有 再造成其他污染，被告行為所生危害很低，另考量被告犯後 坦承犯行之態度良好，及被告先前有酒駕、違反商標法前科 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷可參，兼衡被告 自述教育程度為國中畢業，從事資源回收工作，已離婚，子 女均已成年，本案其已知道錯誤，將來會安分守己等語（見 原審卷第49至51頁）等一切情狀，量處有期徒刑7 月，以資 懲儆。
四、本院審核原審認事用法俱無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴 主張原判決量刑過重，請求再減輕其刑；檢察官上訴則認原 判決適用刑法第59條之規定酌減被告之刑不當，而均請求撤
銷原判決，另為適法之判決云云。惟按量刑輕重，係屬事實 審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，斟 酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，即不得遽指 為違法。查原審判決已詳細記載其審酌科刑之一切情狀之理 由，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，核無不 當或違法之情形；況本件已另適用刑法第59條之規定，再酌 減被告之刑，原判決並無量刑過重之情事，是被告上訴意旨 主張原判決量刑過重云云，自屬無據。另本件仍有刑法第59 條規定之適用，業經敘明理由如上，檢察官上訴猶主張原判 決適用刑法第59條之規定不當，亦不足採。綜上，堪認本件 被告及檢察官之上訴均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官蔡麗宜到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
刑事第一庭 審判長法 官 董武全
法 官 張瑛宗
法 官 陳弘能
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 尤乃玉
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
106 年1 月18日修正前廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
, 台灣公司情報網