臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上訴字第1042號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃梃美
蘇正信律師
選任辯護人 黃昭雄律師
蘇清水律師
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺南地方法院103年
度訴字第864號中華民國105年9月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方法院檢察署103年度偵字第3759號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於沒收部分撤銷。
黃梃美未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾萬元，及偽造「林櫻樹」、「林敏雄」、「林坤益」、「林坤能」、「林宜德」之印章各壹枚，均沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之「林櫻樹」、「林敏雄」、「林坤益」、「林坤能」、「林宜德」印文各參枚，均沒收。
其他上訴駁回。
事 實
一、黃梃美為代書，係○○代書事務所之負責人，從事代書業務 10多年，並自為專長辦理祭祀公業、三七五租佃辦理、日據 時期疑難土地繼承業務之人。其於民國99年間知悉祭祀公業 林○紫並未辦理申報，該公業所屬之土地可能遭收歸國有， 見有利可圖，遂至臺南市鹽水地政事務所調取該公業土地之 登記資料，復自該公業祭祖費用管理人林春雄處得知林俊曾 為該公業之管理人後，向不知情林俊之直系子孫林青地、林 青木、林稱奇、林信雄接洽，表示要為其等辦理祭祀公業林 ○紫之申報。經取得其等同意後，黃梃美明知祭祀公業林○ 紫並非林俊所設立，林俊僅曾任該祭祀公業之一任管理人， 派下員絕非僅有林俊一脈之直系子孫而已，竟基於行使偽造 私文書、使公務員登載不實文書之犯意，於101年6月6日前 某日，先向林俊之直系子孫林櫻樹、吳明坤、林志銘（由其 母林廖貴甘代為處理）告知要為其等辦理祭祀公業林○紫之 申報，並偽稱該公業派下員僅有林俊子孫共15人之不實訊息 ，在該3人均不知祭祀公業林○紫真正設立人下，而順利詐 得該3人同意辦理祭祀公業申報之意思表示後，又明知未獲 林坤益、林坤能、林長江、林福堂、林麗華、林敏雄、林宜 德同意（林志霖有同意），以電腦繕打「祭祀公業林○紫推 舉書」1張、「切結書」2張，內容記載表示林坤益、林坤能
、林長江、吳明坤、林福堂、林麗華、林志銘、林宜德、林 敏雄、林櫻樹等10人均同意推舉林青地（所涉偽造文書罪嫌 另由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴之處分）為本 件祭祀公業之申報人，及切結該祭祀公業確為前任管理人林 俊所設立之私文書後，再將先前委由不知情之成年刻印業者 所刻林櫻樹、林坤益、林坤能、林敏雄、林宜德等人之印章 接續蓋印其上，而偽造完成上開不實之推舉書、切結書共3 份。完成後，黃梃美明知上開文件為偽造之文書，仍在101 年6月6日，持不實之切結書、推舉書併「祭祀公業林○紫」 派下全員系統表及派下現員名冊，向臺南市○○區公所申報 而行使之，致○○區公所承辦人員依該申請為形式審查後， 製作公告徵求異議，並於異議人收受申復書屆期未向區公所 提出法院受理訴訟之證明後，該承辦人員即將此不實事項登 載在其所職掌之公文書，並於101年8月21日以所民字第0000 000000號函核發「祭祀公業林○紫」派下全員證明書，足生 損害於祭祀公業林○紫其他派下員權益及○○區公所對祭祀 公業登記管理之正確性。後黃梃美因申報完成而順利將「祭 祀公業林○紫」名下之臺南市○○區○○段00○00000○000 00地號土地賣出，取得新臺幣（下同）150萬元報酬。二、案經林文嚳告發、臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本判決理由所援用之其他證據資料， 業據公訴檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，同意有 證據能力，亦未於本件言詞辯論終結前就證據能力部分聲明 異議。本院審酌上開證據之作成，並無違法或不當情形，且 與本案待證事實相關，適當作為證據，依刑事訴訟法第159 條之5第1項之規定，認均具證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告黃梃美固坦承伊有接受委託代為辦理祭祀公業林○ 紫之申報，惟矢口否認有何行使偽造私文書、使公務員登載 不實之犯行，辯稱：「伊受委託去辦理祭祀公業林○紫之申 報，避免該公業之土地被政府依法徵收，伊僅能查到管理人
林俊的資料，所以就朝林俊之子孫去認定派下員，伊不知道 林俊之前還有別任管理人。而林櫻樹等10人均同意由伊去處 理申辦，伊有獲得授權，伊就依慣例刻印章蓋印在切結書、 推舉書上，沒有蓋印的部分應該要打未會同，伊僅有此部分 之疏失，伊沒有偽造文書或使公務員登載不實之犯意」云云 。
二、被告為代書，係○○代書事務所之負責人，從事代書業務10 多年，專長辦理祭祀公業、三七五租佃辦理、日據時期疑難 土地繼承業務之人乙情，經被告於自承在卷，並有被告名片 影本1張在卷可按（見原審卷二第81頁、偵一卷第116頁）。 又被告於99年間知悉祭祀公業林○紫並未辦理申報，該公業 所屬之土地可能遭收歸國有，遂至臺南市鹽水地政事務所調 取該公業土地之登記資料後，復向林俊之孫林青地、林稱奇 、林信雄、林青木等4人接洽，主動表示要為其等辦理祭祀 公業林○紫之申報等情，業據被告供承在卷及證人林青地、 林青木於偵查及原審中證述在卷（見偵三卷第38頁、原審卷 二第52-55、79-80頁），並有臺南市○○區公所（即改制前 之臺南縣○○市，下同）98年3月11日所民字第0000000000 號函送「本所辦理祭祀公業條例施行前未依有關法令清理之 祭祀公業公告文及清冊」函文、臺南市政府97年12月2日府 地籍字第0000000000號函文、內政部97年11月24日內授中民 字第0000000000號函文、臺南市○○區公所清查公告之土地 及建物清冊1份在卷可按（見原審卷一第34-41頁）。又被告 於101年6月6日以林青地為申報人身分，前往臺南市○○區 公所申請祭祀公業派下全員證明書，並檢附祭祀公業林○紫 之推舉書1張、切結書2張、祭祀公業林○紫沿革、派下現員 名冊、派下全員系統表、臺南市○○區○○段00地號、102 地號、102-1地號、102-2地號、102-3地號、102-4地號之土 地第二類謄本、土地登記簿、異動索引、派下現員戶籍資料 ，申報祭祀公業林○紫，並表明該祭祀公業係「林俊」所設 立，派下現員為林櫻樹、林坤益、林坤能、林長江、吳明坤 、林福堂、林麗華、林志銘、林志霖、林敏雄、林宜德、林 稱奇、林青地、林信雄、林青木等15人。○○區公所承辦人 員受理後，遂製作公告徵求異議，並於異議期滿無人異議後 ，即將上開被告所代為申報之上開事項登載在其所職掌之公 文書，並於101年8月21日以所民字第0000000000號函核發「 祭祀公業林○紫」派下全員證明書等情，亦經被告供承在卷 及本件祭祀公業辦理之各項文件1份在卷可按（見偵二卷第3 -127頁）。此部分事實，自可認定。
三、按祭祀公業係以祭祀祖先為目的而由享祀者之子孫，或由設
立人之子孫所組成並設置獨立財產之家族團體，祭祀公業之 設立人全員，均原始取得派下權，設立人之繼承人全部，則 因設立人之死亡而繼承取得派下權（參法務部編印，台灣民 事習慣調查報告第756、760、783頁）。又祭祀公業管理方 法可分專任管理與輪流管理，惟在台灣通常採輪流管理制， 亦即於直接房均在世時，即直接房之長幼順序輪流充當管理 人，於直接房死亡者，習慣上由直接房以下之各房內派下， 以所出之房為單位，共同管理。再者，管理人之資格固無何 限制，有派下之公業，通常以選任派下擔任管理人為原則（ 參台灣民事習慣調查報告第772-776頁）。是僅有設立人全 員或設立人之繼承人全部，均具該祭祀公業之派下權，至管 理人雖原則上亦屬派下員，然其僅有管理之權限，並不因管 理人之身分排除其他派下員之派下權。查：
（一）本件祭祀公業林○紫於101年6月6日申報所檢附之財產清 冊計有：臺南市○○區○○段89、102、102-1、102-2、1 02-3、102-4等6筆土地，不動產清冊在卷可按（見偵二卷 第24頁）。而依告發人所提出及檢察官向臺南縣鹽水地政 事務所函調之上開各筆土地登記資料內容（含日據時期臺 帳、舊式人工土地登記謄本、土地異動索引），可知上開 土地之沿革如下：
（1）臺南市○○區○○段89地號之土地：於明治年間登記為祭 祀公業林○紫，於昭和10年4月14日更改管理人為林必。又 於昭和19年4月27日變更管理為林見智。嗣於大正8年2月7 日變更管理為林俊，再於36年5月16日以祭祀公業林○紫總 登記所有權人、管理人為林俊（見偵一卷第8、90-94、97 、偵二卷第25頁）。
（2）臺南市○○○○段000地號之土地：於明治年間曾經分割， 當時之所有權登記為「林○紫」，且明治年間之管理人為 林必，復變更管理人為林見智，於大正8年始變更管理人為 林俊，再於36年5月16日以祭祀公業林○紫、管理人林俊為 所有權總登記（見偵一卷第9頁、偵二卷第26頁）。（3）臺南市○○區○○段00000地號土地：於明治年間，名稱為 祭祀公業林○紫，明治年間管理人亦為林必、林見智，再 於大正8年2月7日變更管理為：林俊。嗣於36年5月16日總 登記所有權人為祭祀公業林○紫、管理人為林俊（見偵一 卷第11、99-107頁、偵二卷第27頁）。（4）臺南市○○區○○段00000地號土地：於昭和5年名稱登記 所有權之人為祭祀公業林○紫，登記管理人為：林俊。嗣 於民國36年5月16日始以祭祀公業林○紫、管理人林俊總登 記為所有權人（見偵一卷第12頁、偵二卷第28頁）。
（5）臺南市○○區○○段00000地號土地：於昭和10年名稱登記 所有權之人為祭祀公業林○紫，登記管理人為：林俊。嗣 於民國36年5月16日始以祭祀公業林○紫、管理人林俊總登 記為所有權人（見偵一卷第107頁、偵二卷第29頁）。（6）臺南市○○區○○段00000地號土地登記為祭祀公業林○紫 所有，管理人為林俊。嗣於88年間遭徵收而現登記為○○ 區公所所有（見偵二卷第30頁）。
（7）又上開臺南市○○區○○段89、102、102-3、102-4共4筆 土地，曾在38年6月21日訂有私有耕地租約（三七五租約） ，出租予訴外人林廣勝。該租約係以林流為管理人代表祭 祀公業林○紫所出租乙情，亦有卷附臺南縣私有耕地租約 可按（見偵一卷第14頁）。
（8）綜上，可知祭祀公業林○紫至少於明治年間即已存在，並 確實有上開6筆土地，依書面資料顯示，歷任管理人計先有 林必、林見智等管理人，嗣後始有林流為管理人。（二）證人林春雄於原審時證稱：「我現在住在臺南市○○區○ ○里000○0號。卷附這份林姓宗祠祖譜是我做的、我編的 ，這裡第二個序就是我。我知道林姓子孫有一個祭祀公業 叫做祭祀公業林○紫，這塊土地當時是林俊為管理人，但 是28年管理人林俊去世以後，沒有再繼承，然後38年林流 辦理契約出租給林廣勝，每年收租付○○寮林祖厝每年元 月15日的祭祖費用。到78年2月的時候，推薦我本人當管 理人要出售這些土地，結果到90年沒有賣成，然後那些租 金林廣勝就一直付在我這裡，到現在為止，那裡面有資料 ；林流與林俊沒有關係，林流是後來選出的管理人，他當 時是○○里的里長，38年契約的時候，由他本人出來辦理 契約書。所以林廣勝現在還在付租金，到102年這些土地 重新再賣出的時候，這也有附資料在裡面。我說的是89、 102及102之3地號這三筆，耕地租約裡面，包括第四筆土 地102之4是因為那是道路用地，所以必須要一起出租，10 2之4也是包括在祭祀公業林○紫在內。本案祭祀公業林○ 紫的土地是否只有89、102及102之3地號這三筆，另外○ ○區○○段102之1及102之2地號這兩筆土地也都是一樣的 是祭祀公業林○紫的土地，○○區○○段102之1地號土地 是以後再分割出來的。這是分割出來當水路用的，這是由 本號再分割出來的，當水路的時候就要分割出來。這也是 林○紫的土地」等語（見原審卷二第56-57、59頁反面、6 2頁反面）。核與上開臺南市○○區○○段第89、102、10 2-3、102-4共4筆土地之土地沿革登記資料相符。據上， 可證上開4筆土地均屬祭祀公業林○紫之土地，且林俊曾
擔任管理人，而林俊之後管理人為林流，而林流並非屬林 俊之直系血親。
（三）證人林春雄於原審另證稱：「依我的瞭解，祭祀公業林○ 紫的派下員就是在林祖厝裡面有三房，三房裡面有○○里 4房、○○里3房，一共好多人。祭祀公業林○紫的派下員 有7房，在○○寮祖厝裡面有三大房（代稱甲、乙、丙） ，那些土地是三房○○里及○○里的人都有的。○○里和 ○○里就是屬於三房（即丙房），三房裡面○○里有4小 房（代稱丙1至丙4）、○○里有3小房（丙5至丙7）。所 以○○寮是三大房（甲、乙、丙），三大房裡面的第三房 有七小房（丙1至丙7），所以這些土地就是7小房在付○ ○寮林祖厝每年元月15日祭祖的費用。祭祀公業林○紫的 土地派下員權限是這7小房（即丙1至丙7）全體派下員的 ，跟另外兩大房（即甲、乙）應該沒有關係，當時就是屬 於這7小房在付祖厝用的費用，每年元月15日在祭祖的費 用。林俊算是7小房裡面的，也有其他是在○○里4小房（ 丙1至丙4）的第1大房，所以當時是由他來管理」等語（ 見原審卷二第58-59頁）。於本院證稱：「林○紫這個祭 祀公業應該只有○○段這些土地而已，別處我就不知道了 。三房的下面再分成7小房，7小房在○○里那邊有4房， ○○里這邊有3房。祭祖時，這三大房的人都有來拜林○ 紫這位祖先。租金是祖厝在用，三大房都有，提示祭祀公 業林○紫所有權人土地座落○○市○○段地號89、102、1 02之3管理委員會成立會議紀錄（見原審卷二第95、96頁 ），這30多人三大房的人都有。」等語（見本院卷一第33 3-335、347頁）。據上，可知○○寮林姓祖庴係由三大房 （甲乙丙）所組成，其中第三大房（丙房）又區分為7小 房（即丙1至丙7），○○里有4小房、○○里有3小房，而 「林俊」僅屬7小房其中一員。
（四）證人林銘榮於原審時所證：「因為我們的祖厝裡面有分三 房（甲乙丙），每一房又有3小房，每一房都有他們各房 的土地，各房的土地我就不太清楚了，因為我管理的是我 祖厝裡面的共有土地而已。我二房之一的（乙房）。這六 筆土地就我所知是三房的（丙房），林春雄是三房的，三 房下面還有再分三房還有分三房一、三房二、三房三，還 有分3小房。本案登記在祭祀公業林○紫的○○區○○段8 9、102、102之1、102之2、102之3、102之4地號這幾筆土 地，都是三房（丙房）在管理。照我們的習慣，三房的土 地就由三房自己選人出來管理。我是二房」等語相符（見 原審卷二第61-65頁）。據林銘榮上開所證雖與林春雄證
述部分有異，惟相同者為○○寮林姓祖庴係由三大房（甲 乙丙）組成，林銘榮係認本案6筆祭祀公業林○紫之土地 應由第三大房（即丙房）之子孫管理。
（五）證人林春雄又於原審證稱：「78年那時候由這些人推薦出 來，我那裡面都有資料在裡面，推薦我要來賣這些土地， 結果到90年沒有賣成，然後只有租金繼續付在我這裡而已 。當時我沒有賣出，到90年沒有賣出，我手上的時候沒有 賣出。我沒有賣出的原因是因為當時的代書搞錯了，去開 宗親會，結果宗親不承認，叫我不要賣，結果就沒有賣成 了，這份我剛提出來的會議紀錄，上面的出席者有30幾個 ，這些都是祭祀公業林○紫的派下員。宗親不肯賣的原因 是因為他們認為這是祖先留下來的，每年祖厝在辦祭祖時 會用的，所以他們要留下來」等語（見原審卷二第57、61 頁）。又觀諸證人林春雄所提出78年2月之「祭祀公業林 ○紫所有權人土地座落○○市○○段地號89、102、102之 3管理委員會成立會議紀錄」，該日討論項目為：「林公 ○紫祭祀公業所有土地三筆早在日據時代管理者林俊登記 ，迄今40多年林俊已過世，多年均未辦理變更，今成立管 理委員會選任管理委員三人，推選一人出任管理者以便登 記辦理，請推選代表」，經票決結果：「同意由林春權、 林丁卯、林順風等三人當選管理委員，並選出林春雄擔任 管理者」等情（見原審卷二第95、96頁）。是上開出席者 既屬祭祀公業林○紫之派下員，且具選任管理人之權限之 人，而該次會議出席者有主席林茂臨外，尚包括證人林青 地、林青木之父親「林鑽燧」及林三議、林水柱、林天和 等30多人，卻無「林安然」此一系之派下員（林敏雄、林 樹櫻等人）。再據林春雄於本院所證該30多人三大房的人 都有，林茂臨是大房（甲房），林天和是二房（乙房）等 語（見本院卷一第347-348頁）。可知至少該次出席會議 之30多人應均屬祭祀公業林○紫之派下員，屬本案6筆土 地同具管理權限之人，且三大房之人均有。
（六）依前所述，本件祭祀公業林○紫在明治年間即已存在，且 在林俊之前已有其他管理人存在，顯然並非林俊所設立， 亦非僅有林俊直系之子孫具派下員資格，此亦據證人林春 雄於原審時證稱：「這一份林○紫的沿革，有記載設立人 、享祀人的淵源來歷及管理的情形不對，土地不是林俊提 供出來的」等語明確（見原審卷二第61頁反面）。是以， 本件以林俊為設立人，所提出之切結書內容為「本公業（ 祭祀公業林○紫）並無原始規約亦無原始設立證明文件， 但確為林俊所設立，如有虛偽不實、遺漏或錯誤損及第三
人權益時，立切結書派下願負一切法律責任。恐口無憑， 特立此切結書為據」（見偵二卷第14頁）、祭祀公業林○ 紫沿革之內容「設立人、創設年代、宗旨：本公業係由林 俊為紀念先祖，慎終追遠，並激勵後代子孫，於大正年間 購置土地，將其收租以供祀祖先，並冀望林氏宗親能長德 高之精英為義，而創設『祭祀公業林○紫』以為後代子孫 永祀」等申報內容（見偵二卷第22頁），及派下全員系統 表之記載，均為虛妄，林俊實非提供本案6筆土地並設立 祭祀公業林○紫之人。
（七）被告於偵訊中自承：「我們會請地政機關提供日據時代的 資料，還有戶籍資料」等語（見偵三卷第34頁反面）。復 於原審證稱：「當然是由林春雄那邊瞭解之後，查證的資 料我們必須要去地政機關再申請台帳日據，因為99年度那 時候申請的時候都是手工印，他提供給我們資料，我就由 日據時代大正年間那時候林俊當管理人去推斷。我們假如 申請的話，當然我是請我們小姐去申請，我們日據時代要 找的話，一定要台帳，日據最早，日據台帳是分割土地登 記跟稅金的登記，所以會先查日據台帳、舊簿，還有36年 的申報書，再手抄本在電腦。我查的就是這6筆土地之地 號，這6個地號我全部都有查，我是去鹽水地政事務所查 詢的」等語（見原審卷二第78頁反面）。是依被告供述， 伊有就本案6筆土地之日據時代臺帳資料來查詢本案6筆土 地之沿革。而被告為代書，復自任具辦理專業祭祀公業、 日據時期疑難土地之人，對了解各本案土地之臺帳及土地 登記之狀況應無困難之處，自應明知在林俊之前，尚存有 林必、林見智之管理人，林俊並非本祭祀公業之設立人。 然依被告提出申報時所檢附之土地資料，其僅提出○○區 ○○段第89、102、102-1、102-2、102-3、102-4地號土 地之「現在」謄本及102地號、102-3以前之人工登記謄本 ，而日據時期臺帳資料僅有同段僅檢附102-3土地之臺帳 （見偵二卷第25-38頁）。上開資料均僅能見到「林俊」 曾擔任管理人乙事，就其他可見「林必」、「林見智」曾 擔任管理人之土地臺帳資料則均付之闕如，全然缺漏此部 分重要資料，使申報文件呈現「祭祀公業林○紫係林俊設 立」之表象。均在在顯示被告有刻意迴避有其他管理人事 實之心態相當明顯。
（八）綜上，可知○○寮林姓祖庴係由三大房（甲乙丙）所組成 ，其中第三大房（丙房）又區分為7小房（即丙1至丙7） ，○○里有4小房、○○里有3小房，本案祭祀公業林○紫 之6筆土地利益，均係供作祖庴祭祀之用，除第三大房子
孫外（丙1至丙7），亦包括其餘二大房（甲房及乙房）之 子孫，僅上開土地係由第三大房（即丙房之7小房）之子 孫管理而已。進一步言之，本案享有祭祀公業林○紫上開 6筆土地之利益及管理權限之派下員，不獨僅為林俊所生 之直系血親，莫論三大房均有，至少其他參與上開會議者 之派下員子孫，應同需列在本件申報派下之成員中。再依 本件被告代林青地製作而提出申報之派下全員系統表記載 ，除逕以林俊為設立人外，更僅以林俊之子「林安然」、 「林鑽燧」之子孫共15人為派下員（見偵二卷第19頁）， 除全然缺漏其餘第三大房（即丙1至丙7）之子孫外，對其 他二大房之子孫亦全部漏列。復據被告提出申報時所檢附 之土地資料，均僅能見到「林俊」曾擔任管理人乙事，就 其他可見「林必」、「林見智」曾擔任管理人之土地臺帳 資料則均付之闕如，均在在顯示被告故意迴避有其他管理 人之事實無疑。
四、按刑法第210條所謂偽造私文書足以生損害於公眾或他人， 祇須偽造時足以發生損害為已足，至真正名義人之事後追認 ，與其已成立之罪名，並無影響（最高法院25年上字第2123 號判例意旨參照）。又刑法第210條之偽造私文書罪，旨在 處罰無製作權之人，不法製作他人之文書，若逾越授權範圍 或以欺瞞之方法蓋用他人印章，用以製作違反本人意思之文 書，仍屬盜用印章而偽造私文書，最高法院著有93年度台上 字第1983號判決、89年度台上字第1085號判決要旨可資參照 。再按祭祀公業條例施行前已存在，而未依祭祀公業土地清 理要點或臺灣省祭祀公業土地清理辦法之規定申報並核發派 下全員證明書之祭祀公業，其管理人應向該祭祀公業不動產 所在地之鄉（鎮、市）公所（以下簡稱公所）辦理申報。前 項祭祀公業無管理人、管理人行方不明或管理人拒不申報者 ，得由派下現員過半數推舉派下現員一人辦理申報；第六條 之祭祀公業，其管理人或派下員申報時應填具申請書，並檢 附下列文件：一、推舉書。但管理人申報者，免附。二、沿 革。三、不動產清冊及其證明文件。四、派下全員系統表。 五、派下全員戶籍謄本。六、派下現員名冊。七、原始規約 。但無原始規約者，免附。祭祀公業條例第6條、第8條第1 項、第16條第1項、第14條第1項、第3項定有明文。查：（一）被告於申報本件祭祀公業時，提出不實內容之切結書2份 、推舉書1份，業如前述，而其提出之切結書之立切結書 人、及推舉書載有林櫻樹、林坤益、林坤能、林長江、吳 明坤、林麗華、林福堂、林志銘、林敏雄、林宜德之10人 名義，該10人中有林櫻樹、林坤益、林坤能、林宜德、林
敏雄蓋印私章（見偵二卷第12-18頁），而上開10人有無 事前授權或同意被告以其等名義出具切結書及委託書乙節 ，茲分述如下：
（1）證人林坤益部分：
①證人林坤益於偵訊中證稱：「（問：你們是否知道你們被推 舉為林○紫祭祀公業的派下員?）他們當時沒有說，但是如 果他們有說的話，我們也會拿出來。」、「（問：切結書上 的印章是否為你們所有?）不是。都是代書在處理」等語（ 見偵二卷第153頁）。又於原審證稱：「（問：在辦祭祀公 業的流程，你們是否知道？）不知道。直到林青地第一次召 集會議的時候才有聯絡，被告黃梃美我們是當時才認識她的 。」、「（問：偵卷第12頁推舉書、第14及18頁切結書是當 初代書即在庭被告要辦理申報的程序，向○○區公所提出的 資料內的附件，這是一個申報的過程，請問你是否同意被告 為了表示你是派下員的身分，將你的名字以電腦打字方式打 在上面？）之前他們怎麼辦我不知道，我都沒有接觸，是第 一次林青地召集派下員開會，我們才第一次接觸，我不知道 要怎麼處理，這個我們不懂。林敏雄打電話給我之後都沒有 接觸，直到第一次林青地發文說要派下員會議才第一次接觸 ，之前都沒有。那一通林敏雄的電話之後，我就都沒有聽到 祭祀公業土地的消息，後來就變成要去參加派下的開會，這 是101年10月6日○○餐廳的開會通知，是在○○的○○餐廳 ，這是第一次召開會議，是林青地署名的，我是到101年10 月6日才知道自己是祭祀公業派下的事情，切結書開會時沒 有給我看，我是來法院還是地檢署才第一次看到，之前沒有 看過」等語（見原審卷一第130-131頁）。可知其首次出席 才自知為派下員，先前並未與被告有所接觸。
②證人林坤益雖於原審時曾證稱：「我一開始沒有跟被告本人 接觸到，我四叔林敏雄是跟我講要辦祭祀公業，但要辦什麼 我並不瞭解。我剛才有說過，若是沒有處理，政府就會徵收 。」、「（問：你有無同意林青木、林青地找代書來辦理這 些？）之前是沒有接觸，若是依照情理來說，我當然會同意 。我同意在庭被告全權處理申報祭祀公業的程序。」、「（ 問：檢察官問你「有無補充或有無證據請求調查」，你回答 「沒有意見」、「祭祀公業的成立我們不懂，所以交給專業 的人處理，他們說有需要配合的事情，我們就會配合」，「 他們說有需要配合的事情，我們就會配合」這句話是否包括 如果上面要用你們的名字或是用你們的印章，你們都同意授 權代書全權處理？）是」等語（見原審卷一第129-130頁） 。惟其一再重申在開會前均未明確同意林敏雄辦理祭祀公業
之事項，更未與被告接觸，益證其在事前不可能同意或授權 被告出具切結書及推舉書。上開同意僅屬事後追認。再者， 切結書及推舉書所載派下員僅有15人乙情，為證人林坤益所 否認，業據其在原審時證述：「（問：你說主要有7大房來 臺灣，到你們這一代子孫有無超過15個人？）當然超過。」 、「（問：是否知道代書辦林○紫土地的事情，後來找的派 下員只找了林俊的子孫15個人？）這我不知道，因為我們對 法令並不瞭解。」、「（問：所以林○紫祭祀公業的子孫其 實很多，不只15個人，這是你可以確定的？）是。」、「（ 問：不管是事前或事後，你有無同意代書以你的名義出具這 個切結書，擔保這個事情，而且要負責？）這裡寫「確為林 俊所設立」我不認同。」、「（問：所以你沒有授權代書簽 這個切結書？）是，以我所瞭解的，在林俊之前還有管理人 。」、「（問：如果在辦理祭祀公業林○紫的土地之前，代 書有拿這個切結書跟你說因為要辦土地登記、要辦土地買賣 ，要立切結書，跟區公所說確實祭祀公業是林俊設立的，你 也要擔保，你是否會簽這個東西？）我不會簽，因為我不確 定這個是否林俊設立的，以我所知，這些地我們給佃農去做 ，我們沒有在收租，都是祭祀公業就是我們稱的祖厝的管理 委員會在收租金，我們根本不曾收過租金。」、「（問：「 林坤益」字的旁邊有一個圓形的章，這個章是否你自己的章 ？）不是。」、「（問：本件的代書即被告黃梃美有無跟你 說她幫你刻印章？你有無答應她幫你刻印章？）沒有，我說 過了，林青地召開會議才第一次接觸，要不然都不曾接觸」 等語明確（見原審卷一第132頁反面-133頁）。堪信如證人 林坤益在事前見到切結書、推舉書之內容，應不會同意出具 該不實文件，足證其確無授權被告以其名義出具在不實內容 切結書及推舉書，並自行刻印蓋印於不實文書上。（2）證人林麗華部分：
①證人林麗華於偵查中證稱：「（問：你是何時知道你是祭祀 公業林○紫的派下員？）他們通知我的時候，開會之後才知 道。」、「（問：是講祭祀公業怎麼處理土地的事嗎？）好 像是。」、「（問：還是要選舉管理人或代理人？）第1次 我沒有過去。」、「（問：有無人拿切結書、推薦書給你看 ，徵求你同意，讓你簽名?）是他們辦好才請我們過去，開 會大家同意，就這樣子。而且時間很久了，我身體也不太好 。」、「（問：開會之前有無人跟你提過？）好像沒有。」 、「（問：你沒有事先同意他們用你的名字去申請？）我知 道第一次開會通知我沒有去，他們有打電話來，第2次我才 有去」等語（見偵二卷第173頁）。其復於原審時證稱：「
被告通知我們開會，才知道我們是派下員，開會通知之前， 我不知道林○紫祭祀公業的派下員有多少人，我也不清楚是 何時設立及歷史由來，因為我們不是專業人員，我第一次知 道這件事是接到派下員開會通知單，在○○的餐廳。這一份 推舉書及二份切結書我沒有看過，是在法院這邊才看到」等 語（見原審卷二第16頁）。是證人林麗華在參與祭祀公業開 會前，其就本身已成為祭祀公業林○紫派下員乙事毫不知情 ，係祭祀公業申報完成後，其才被通知開會。
②證人林麗華雖於原審亦改證稱：因為被告係在為伊爭取權利 ，所以被告出具切結書、推舉書，沒有關係等語。然觀其在 原審時所證：「（問：請看第14頁的切結書，妳剛才是否提 到妳根本不清楚林○紫祭祀公業是何時設立及歷史沿革為何 ？）對。」、「（問：但是在這個切結書上，妳與其他派下 員卻立切結書跟區公所保證說這個祭祀公業是林俊設立的， 而且沿革就是有這些資料，切結書還說如果虛偽不實，妳與 其他派下員要負責，既然妳不知道，那妳如何去出具這個切 結書？）因為我們有委託代書。」、「（問：所以你們是委 託代書、相信代書？）對，相信代書，因為她是專業人員， 我們也不曉得。」、「（問：代書有無跟你們說她查證過， 派下員就是你們15人？）有。」、「（問：如果妳知道這個 祭祀公業的沿革、歷史，還有是林俊所設立這些東西是有問 題的，如果你知道代書的查證有問題，不是如她所述的這樣 ，妳是否會同意出具切結書？）不會。」、「（問：所以妳 是全然相信代書的查證沒問題，妳才會願意？）對」等語（ 見原審卷二第16頁反面-17頁）。可知證人林麗華縱有同意 、授權被告處理祭祀公業之進行，然其係在被告告知其僅有 10幾位派下員之不實訊息，其本於信任基礎而同意進行，則 證人林麗華同意授權之意思表示係本於錯誤之理解所為，不 能認為是真正具授權之意。
（3）證人林福堂部分：
①證人林福堂於原審時證稱：「代書寄了派下員還有開會的單 子給我，我才知道的，在這之前，我不知道祭祀公業林○紫 是何時設立的，也不知道設立到現在子孫有多少，我不清楚 這個公業的由來、歷史，我交代給代書去處理，她是專業的 ，給我看的這一份推舉書、二份切結書，這個推舉書及切結 書是到司法機關才看到的，之前從來沒看過。」等語（見原 審卷二第10-11頁）。可知其在參與祭祀公業開會前，其就 本身已成為祭祀公業林○紫派下員乙事毫不知情，事前也不 知遭列名為出具切結書及推舉書之成員，即不可能在事前同 意被告以其名義出具該文書並辦理申報。
②證人林福堂於原審時雖改證稱：伊有同意全權委託被告處理 祭祀公業的事情，並同意切結書及推舉書等語（見原審卷二 第10頁）。惟其在首次開會通知時才知道伊已成為派下員， 更未在開會前見過卷附切結書及推舉書，業如前述，則其何 以會在事前即可能同意並委託被告出具該2份申報文件，其 於原審所證，即可有疑。再者，依證人林福堂於原審所證： 「（問：你是否知道林○紫祭祀公業是何時設立的？）她寄 單子給我，我才瞭解的，因為她有寄派下員的單子給我們。 」、「（問：代書寄了派下員的單子給你，你才知道的？） 是，還有開會。」、「（問：在這之前，你是否知道祭祀公 業林○紫是何時設立的？）我不知道，也不知道子孫有多少 。」、「（問：是否清楚這個公業的由來、歷史？）我就是 不知道，才會交代給代書去處理，她是專業的。」、「（問 ：第14頁切結書的意思是說要跟政府保證這個祭祀公業是林 俊設立的，如果不實在的話，你們這些派下員，包括你及林 櫻樹等人都要負法律責任，代書有無跟你講過要填這個東西 ，而且這個文件有這樣的效力？）她有說過她查起來是這樣 ，都是正確的。」、「（問：代書是否有跟你們保證說她查 的都沒有問題？）她有說沒問題。」、「（問：代書有無說 要簽這份切結書？她查證是她的問題，但你們要出具擔保，