臺灣新北地方法院刑事判決 106年度簡上字第152號
上 訴 人
即 被 告 陳若溱（原名陳心宇）
選任辯護人 葉慶人律師
詹以勤律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國105 年12月9
日所為之105 年度簡字第7720號第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵字第28362
號），提起上訴，暨臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官移送併辦（
105 年度少連偵字第42號），本院管轄之第二審合議庭判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
丁○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、丁○○（原名陳心宇，於民國105 年9 月6 日改名）知悉詐 欺集團之不法份子經常利用他人帳戶提款卡、密碼轉帳方式 ，獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且依其社會經驗， 應有相當之智識程度，對於將其銀行帳戶提款卡、密碼等物 交付予不相識之人使用，可能使該帳戶被詐欺集團利用作為 收受詐欺犯罪所得款項使用有所預見，雖尚未達於欲使其發 生之程度，惟仍基於縱有人以金融帳戶作為詐欺取財之犯罪 工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財未必故意，於105 年 7 月8 日某時許，將其所申設使用之中國信託商業銀行（下 稱中國信託銀行）帳號000000000000號帳戶之提款卡及密碼 ，以宅急便方式寄送予真實姓名年籍不詳自稱「吳俊緯」之 成年男子。嗣「吳俊緯」與不詳姓名年籍之成年人於取得丁 ○○之上開中國信託銀行帳戶之提款卡及密碼後，即共同基 於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，分別於： ㈠105 年7 月13日下午5 時許，以手機APP 程式「旋轉拍賣」 之帳號「aniel55127」刊登「全新IPHONE 6S PLUS 128G 玫 瑰金，價格新臺幣（下同）1 萬8,000 元」之訊息，己○○ 瀏覽上開訊息後，即以通訊軟體LINE與暱稱「花花如茵」之 賣家相互聯絡交易內容，並由己○○於同日下午5 時44分許 、下午5 時45分許，在新北市○○區○○路0 段00號泰山貴 子路郵局，依指示操作自動櫃員機先後匯款1 萬3,000 元、 5,000 元至丁○○上開中國信託銀行帳戶內，並旋遭提領一 空。其後己○○與賣家以通訊軟體LINE聯絡確認交易，惟賣 家毫無回應，嗣後己○○亦未收到購買之上開手機始知受騙
。
㈡105 年7 月13日（移送併辦意旨書誤載為「105 年7 月14日 」）下午6 時29分許，撥打電話予甲○○（原名乙○○，下 同），佯以多益中心人員之名義，誆稱因系統出錯自動以甲 ○○之名義報名多益考試，如無意願參與考試，應依指示前 往自動櫃員機操作解除扣款，否則電腦會自動扣款1,200 元 云云，致甲○○陷於錯誤，而於同日下午9 時49分許、下午 9 時54分許、下午9 時56分許，在南投縣○○鎮○○路000 號埔里南光郵局，依指示操作自動櫃員機先後匯款3 萬元、 2 萬985 元及1,985 元至丁○○上開中國信託銀行帳戶內， 並旋遭提領一空。
二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑及甲○○訴由苗栗縣警察 局苗栗分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官移送本院併 辦。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。經查，本件檢察官、被告丁○ ○及辯護人對本院所引用之各項供述證據，均表示沒有意見 ，同意作為本件證據有證據能力（見本院簡上卷第41頁至第 42頁），且本院審酌該等證據作成時，並無何干擾或違反、 不當取供之情形存在，認以之作為證據應屬適當，復經本院 於審判程序中逐一提示、朗讀並告以要旨，檢察官、被告及 辯護人均表示沒有意見（見本院簡上卷第98頁至第101 頁） ，揆諸前揭說明，本院所引用之各項供述證據自均具有證據 能力。另本案所引用之各項非供述證據，並無證據證明係公 務員違背法定程序取得，且經本院於審判程序中依法踐行調 查證據程序，被告亦未於言詞辯論終結前爭執各該證據之證 據能力，應可作為本件之證據，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○於本院準備暨審理程序中坦 承不諱（見本院簡上卷第40頁、第102 頁），核與證人即被 害人己○○、證人即告訴人甲○○於警詢時所證述情節相符 （見臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵字第28362 號卷【
下稱偵查卷㈠】第4 頁至第5 頁，臺灣苗栗地方法院檢察署 105 年度少連偵字第42號卷【下稱偵查卷㈡】第71頁至第72 頁），並有被害人己○○之內政部警政署反詐騙案件紀錄表 、新北市政府警察局新莊分局明志派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表各1 份、郵政自動櫃員機交易明細表2 紙、 旋轉拍賣網頁資料1 份、己○○與LINE暱稱「花花如茵」之 對話紀錄1 份、被告上開中國信託銀行帳戶之存摺封面影本 1 份、被告與「吳俊緯」之LINE對話紀錄1 份、中國信託商 業銀行股份有限公司105 年8 月10日中信銀字第1052248394 4139號函暨檢附被告上開帳戶之存戶基本資料、存款交易明 細、自動化交易LOG 資料─財金交易各1 份、告訴人甲○○ 之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報 單各1 份、臺新銀行自動櫃員機交易明細表2 紙及中國信託 銀行交易明細表1 紙（見偵查卷㈠第7 頁至第8 頁、第9 頁 、第10頁、第11頁至第14頁、第15頁至第22頁、第23頁至第 28頁，偵查卷㈡第75頁、第89頁、第90頁）在卷可稽，足認 被告之任意性自白與事實相符。又按金融帳戶為個人理財之 重要工具，一般民眾均得自由申設金融帳戶，並無特殊資格 、門檻限制，且一人亦得在不同金融機構申設金融帳戶，以 取得數個金融帳戶使用，而無將自身金融帳戶交予他人使用 之理；且金融帳戶既為個人重要資料，若非與本人關係親近 之親朋好友，實無從取得上開資料，且若欲交予他人使用該 金融帳戶，亦將深入瞭解使用金融帳戶者之用途，方提供之 ，是上開資料實具有強烈之專屬性；另近來利用人頭帳戶詐 欺取財之犯罪案件層出不窮，多係利用人頭帳戶作為出入帳 戶，並經媒體廣為披載，被告為身心健全之成年人，受有大 學在學教育程度，其本於社會經驗及智識，對上開情事應有 認識，竟無正當理由，即恣意將上開中國信託銀行帳戶之提 款卡及密碼交付予不熟識之陌生人使用，是其於交付上開帳 戶之提款卡及密碼之際，自應可得預見其就上揭金融帳戶失 去支配能力，他人可任意使用上揭金融帳戶作為犯罪工具， 被告自難就此諉為毫不知情，足認被告交付上揭金融帳戶予 「吳俊緯」之際，已可預見「吳俊緯」可能與其他不詳姓名 年籍之成年人使用上開金融帳戶以遂行詐欺取財之犯行，而 容任「吳俊緯」與不詳姓名年籍之成年人將上開金融帳戶作 為詐欺取財之犯罪工具，亦不違反其本意，從而，被告顯具 有幫助詐欺之不確定故意，已堪認定。是本件事證業臻明確 ，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告將 上開中國信託銀行帳戶之提款卡及密碼交付予「吳俊緯」與 不詳姓名年籍之成年人使用，雖使「吳俊緯」與不詳姓名年 籍之成年人得基於詐欺取財之犯意，向被害人己○○、告訴 人甲○○施以詐術，致使其等均陷於錯誤匯款至被告上開中 國信託銀行帳戶中，而遂行其詐欺取財之犯行，惟被告單純 提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向其等施以欺罔之詐 術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要 件行為，是揆諸前揭說明，核被告所為，係犯刑法第30條第 1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。 ㈡罪數：
被告基於幫助詐欺取財之犯意，提供上開中國信託銀行帳戶 幫助「吳俊緯」與不詳姓名年籍之成年人得以遂行其等詐欺 被害人己○○、告訴人甲○○等人之詐欺取財行為，係以一 行為觸犯數個相同罪名，成立同種想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一幫助詐欺取財罪處斷。又臺灣苗栗地方法 院檢察署檢察官於本院審理中就告訴人甲○○遭詐欺取財部 分移送併辦（臺灣苗栗地方法院檢察署105 年度少連偵字第 42號，即事實欄一、㈡），與檢察官聲請簡易判決處刑並經 本院判處有罪之部分（即被害人己○○部分，即事實欄一、 ㈠），有想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審究。 ㈢刑之減輕事由：
再本件被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫 助犯，應依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之。 ㈣撤銷改判之理由：
原審判決以被告提供帳戶幫助詐欺如事實欄一、㈠所示被害 人己○○部分，事證明確，認被告係犯幫助詐欺取財罪，並 依刑法第30條第2 項之規定予以減輕其刑，固非無見。惟原 審未及就上述移送併辦而同屬裁判上一罪關係之部分（即檢 察官於原審判決後始移送併辦之如事實欄一、㈡所示告訴人 甲○○部分）併予審認，即容有未洽。被告上訴原指摘原審 判決認事用法有誤（嗣於本院審理時已坦承犯行），雖無足 取，但原審判決既有上開可議之處，自應由本院管轄之第二 審合議庭將原判決予以撤銷。
㈤量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供上開中國信託銀行 帳戶供「吳俊緯」與不詳姓名年籍之成年人遂行不法犯行，
除助長詐欺取財犯罪之風氣，並致被害人己○○、告訴人甲 ○○受騙，各以如事實欄一、㈠、㈡所示方式匯款至不詳姓 名年籍之成年人所指定上開中國信託銀行帳戶，而分別受有 財產上之損害，且亦擾亂金融交易往來秩序，影響層面廣泛 ，復因被告提供金融帳戶相關資料，致使執法機關難以追查 該「吳俊緯」與不詳姓名年籍之成年人之真實身分，更增加 被害人求償之困難，所為應予非難，兼衡其犯後於本院審理 時坦承犯行之態度，並於106 年3 月23日與己○○、甲○○ 達成和解並已賠償部分損失，被害人亦表示願宥恕被告之行 為，請法院從輕量刑，給予被告自新或緩刑之機會等情（見 本院簡上卷第85頁至第87頁之本院調解筆錄1 份），復參酌 其大學在學之智識程度、家庭經濟狀況為小康（參個人戶籍 資料【完整姓名】查詢結果、調查筆錄受詢問人欄之基本資 料），暨其犯罪動機、手段、目的、情節、各被害人遭詐騙 之金額等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
㈥緩刑宣告：
被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮致罹刑典， 然於本院審理中已知坦承犯行，良有悔意，且已與被害人己 ○○、告訴人甲○○達成和解，均如前述。是本院認被告經 本次偵、審程序及刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無 再犯之虞，因認對其所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1 項第1 款之規定，予以宣告緩刑2 年，以啟自新 。
三、末查本件被告雖有提供上開銀行帳戶幫助他人詐騙之不法使 用，惟查無證據可資證明被告有因此獲取不法之犯罪所得， 自無從宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官戊○○、丙○○偵查後聲請簡易判決處刑、檢察官韓茂山偵查後移送併辦，由檢察官黃佳彥到庭執行公訴。中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
刑事第十七庭 審判長法 官 藍海凝
法 官 黃乃瑩
法 官 莊哲誠
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 但育緗
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。