臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 106年度聲字第1749號
聲 請 人
即 被 告 劉佳謀
選任辯護人 徐文宗律師
林世勛律師
羅豐胤律師
上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（106 年度金上訴字第13
18號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨以：聲請人即被告劉佳謀（下稱被告）於案發後隨 即到庭接受調查，並無逃亡情狀；況其曾至大陸地區確認另 案被告楊進盛就大陸地區醫院具有血液透析設備、直線加速 器合作關係，自己及其家屬業已參與投資共計新臺幣1 億5 千多萬元，亦為本案受害人，自無可能與另案被告楊進盛、 同案被告程克强具有共同吸金犯意聯絡；又其尚有研究所論 文需完成以取得學位，平時亦擔任高中家長會會長，需辦理 財務交接運作，已無羈押被告原因及必要，爰依法聲請准予 具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。又羈 押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在 及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴 訟法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈 押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法 院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察， 法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比 例原則情形，即無違法或不當可言。又憲法保障人民身體自 由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當 理由認為其有逃亡之虞，法院為確保追訴、審判或執行程序 之順利進行，此際予以羈押，係屬維持刑事司法權有效行使 之最後必要手段。倘以重罪常伴有逃亡之高度可能性，為脫 免刑責及受罰之人性本質，一般正常之人，依其合理判斷， 可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在， 即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程 度為必要。且其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之 具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可（ 最高法院98年台抗字第668 號裁定要旨參照）。三、經查：
㈠被告因違反銀行法等案件，經臺灣臺中地方法院於民國106 年7 月18日以105 年度金重訴字第647 號判決就其所犯銀行 法第125 條第1 項後段非法吸金犯罪所得達新臺幣1 億元以 上之罪判處有期徒刑10年6 月，嗣經檢察官及被告均提起上 訴，本院於106 年8 月24日訊問被告後，認依卷存事證，有 客觀事實及相當理由足認被告涉犯上揭犯罪嫌疑重大，有刑 事訴訟法第101 條第1 項第3 款羈押事由，非予羈押，顯難 進行審判而予羈押。
㈡被告涉犯銀行法第125 條第1 項後段非法吸金犯罪所得達新 臺幣1 億元以上之罪，該罪之法定本刑為7 年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣2,500 萬元以上5 億元以下罰金；且原審業 依被告供述及卷存相關事證，就被告所犯該罪判處有期徒刑 10年6 月，經檢察官及被告提起上訴，現由本院審理中，尚 未結案。是被告犯罪嫌疑重大，且其畏重罪審判、執行而逃 亡之誘因，依然存在，有事實及相當理由可認被告仍有刑事 訴訟法第101 條第1 項第3 款羈押事由。
㈢被告涉上開犯行，對社會金融交易秩序危害重大，參酌本案 訴訟進行程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩 序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度， 就其目的與手段依比例原則權衡，認該案既在本院審理中而 尚未結案，為確保將來可能後續審判或判決確定後之刑罰執 行程序得以順利進行，仍有羈押必要，尚無從以命被告具保 等侵害較小之手段替代羈押，是被告所稱其無逃亡行為與意 欲，羈押事由及要件已不存在，且無繼續羈押必要，請准許 以具保替代羈押云云，自無可採。
㈣至聲請意旨所稱，因被告尚有研究所論文需完成以取得學位 ，平時亦擔任高中家長會會長，需辦理財務交接運作等節， 核與有無羈押被告原因及必要性之判斷無涉，難認有據，一 併說明。
四、綜上所述，本院認前開羈押原因尚未消滅，斟酌命被告具保 ，不足以確保審判或執行程序之順利進行，有羈押原因及必 要等情，已如前述，尚無從以具保方式替代羈押。此外，被 告復無刑事訴訟法第114 條所定各款聲請停止羈押不得駁回 之情形。從而，被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃 仁 松
法 官 林 宜 民
法 官 唐 中 興
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 李 欣 憲
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日