臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度交上易字第824號
上 訴 人
即 被 告 洪煌
指定辯護人 本院公設辯護人劉秋蘭
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院106年度交
易字第454號中華民國106年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署105年度偵字第23807號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
丙○緩刑貳年。
事 實
一、丙○於民國105年5月9日上午，駕駛車牌號碼0000-00號自用 小貨車，沿臺中市沙鹿區永安巷由西往東方向行駛，嗣於同 日上午7時5分許，行經永安巷與福鹿街交岔路口時，欲向右 轉進入福鹿街，本應注意汽車在未劃分向線或分向限制線之 道路，應靠右行駛，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無 缺陷、無障礙物、視距良好之情形，復無不能注意之情事， 其竟疏未注意及此，而於行經未劃分向標線路段時偏左行駛 ，適有甲○○無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車， 沿福鹿街由南往北方向直行至該交岔路口，亦疏未注意車前 狀況，復未靠右行駛，致閃避不及，甲○○之機車前車頭因 而與丙○之自用小貨車左前車頭發生碰撞，甲○○遂人、車 倒地，受有右側橈骨骨折、左側前臂擦傷、下背和骨盆挫傷 、右側足部挫傷、未明示側性前臂閉鎖性骨折、右側膝部挫 傷及頸椎外傷性脊椎病變等傷害。丙○於肇事後留在現場， 且親自或託人報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前 往處理，自首而接受本件裁判。
二、案經丙○自首及甲○○訴由臺中市政府警察局清水分局移送 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未
於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文，而該條規定之立法意旨，在於確 認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意 或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行 為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以 未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提 （最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決認 定事實所引用之供述證據（含文書證據），檢察官、被告及 其辯護人均不爭執其證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明 異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，是依刑 事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體方面
一、訊據被告丙○對於上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人甲○ ○於警詢及偵查中證述之情節相符，並有告訴人之光田綜合 醫院105年8月2日診斷證明書1份、員警職務報告1份、道路 交通事故現場圖1份、道路交通事故調查報告表(一)、(二) 各1份、車輛詳細資料報表1份、臺中市政府警察局道路交通 事故談話紀錄表2份、現場照片10張附於偵查卷可稽（見偵 卷第4頁、第8頁、第12頁、第14頁、第16至18頁、第21至23 頁、第29至30頁）。且查：
㈠、證人即告訴人於警詢時證稱：當時我騎乘上開機車沿福鹿街 往北直行，被告則駕駛上開自用小貨車沿永安巷往東右轉福 鹿街，我們在路口發生碰撞等語（見偵卷第10頁）；復於偵 查中證以：當時我直行，被告的車子轉過來，我閃避不及就 撞上了，被告轉的角度太大，太靠近左邊，我才撞上，且我 騎車速度也不快，之後我車禍倒地等語（見偵卷第34頁背面 ）。佐以卷附之道路交通事故現場圖及照片（見偵卷第16頁 、第21至23頁）顯示，本案肇事地點為未劃設分向標線之道 路，被告之自用小貨車與告訴人機車係對向行駛，肇事後告 訴人之機車右倒於其行向之右側路邊，靠近該交岔路口處之 右側電線桿旁，被告之自用小貨車則斜停於福鹿街上，福鹿 街之路寬約5公尺，被告之自用小貨車左前車角距其行向之 右側路緣約4.1公尺、左側路緣約1公尺，右後車角則距離其 行向之右側路緣約0.9公尺、左側路緣延伸線約4.2公尺，其 右側尚有充足空間可供其行駛；再依圖示之兩車碰撞處（即 現場圖上標示「」之位置），告訴人機車於碰撞時，距離 其行向之右側路緣尚有1公尺左右等情，足認被告之自用小 貨車與告訴人之機車擦撞時，被告之自用小貨車係偏左行駛
，並未盡量靠右，而告訴人機車距離其行向之路緣亦尚有1 公尺之寬度，顯然亦同有偏左行駛之情。依上可知，被告及 告訴人在該路寬僅有5公尺之道路處，均偏左行駛並未盡量 靠右，致相互壓縮對方之行車空間，因而閃避不及而發生碰 撞之結果。
㈡、按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分 向線或分向限制線之道路，應靠右行駛、汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第95條第1項、第94條第3項分別 定有明文。被告駕駛上開自用小貨車，自應注意遵行前揭規 定，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷 、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表(一)可 佐（見偵卷第17頁），被告自無不能注意之情事，如施以相 當之注意，應可發現於告訴人機車迎面而來，惟被告竟疏未 注意及此，而於右轉進入福鹿街，行經未劃分向標線路段時 ，並未盡量靠右行駛，亦未注意車前狀況，壓縮對向來車之 行車空間，致與對向駛來、亦同有未靠右行駛過失之告訴人 機車發生碰撞，肇生本件車禍，被告顯有過失。又本件車禍 事故經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認 ：「⒈丙○駕駛自用小貨車，於未劃分向標線道路偏左行駛 ，為肇事主因。⒉甲○○駕駛普通重型機車，於未劃分向標 線道路未儘靠右行駛，為肇事次因。」有臺中市車輛行車事 故鑑定委員會105年12月1日中市車鑑字第1050010582號函及 鑑定意見書附卷可佐（見偵卷第38至40頁）。益徵被告對於 本件車禍事故之發生確有過失，且其過失與告訴人所受之傷 害間亦有相當因果關係。
㈢、告訴人騎駛機車行經該處，衡以當時路況、天候等情形，亦 無不能注意之情事，然告訴人亦疏未注意儘量靠右行駛，亦 同有過失，然參以告訴人之機車距離其行向之右側路緣較近 ，堪認其偏左行駛之違規情形較為輕微，應屬肇事次因。惟 告訴人有無過失、過失程度究何，此乃涉及本案量刑輕重及 民事損害賠償事件過失比例認定之問題，對於被告就本案車 禍具有過失，故需負擔過失傷害之刑事責任乙節，俱無影響 。
㈣、綜上所述，被告對於本件車禍事故之發生確有過失，其自白 核與事實相符，事證明確，其犯行堪以認定。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。㈡、刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管 公務員申告犯罪事實，並受裁判為已足。目的在促使行為人
於偵查機關發覺前，主動揭露其犯行，俾由偵查機關儘速著 手調查，於嗣後之偵查、審理程序，自首者仍得本於其訴訟 權之適法行使，對所涉犯罪事實為有利於己之主張或抗辯， 不以始終均自白犯罪為必要（最高法院101年度第4次刑事庭 會議(二)決議意旨參照）。查被告於肇事後親自或託人報警 ，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理等情，有臺 中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表影本1 份附於原審卷（第38頁）可參，應認符合自首之要件，爰依 刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
三、原審認被告罪證明確，適用刑法第284條第1項前段、第62條 前段、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段等規定，審酌被告前無經法院論罪科刑之前科紀錄， 此有被告之臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽；本案因被告 之駕車疏忽致與告訴人機車發生碰撞，告訴人因而受有前揭 傷害結果，且其傷勢非輕，然衡以告訴人就本案亦有未靠右 行駛及未注意車前狀況之過失，但被告之過失應較告訴人為 重，而屬肇事主因；暨被告自陳為國中畢業、已婚，有4名 未成年子女、目前從事臨時工，收入不穩定，目前暫時借住 他人之房屋，因本件車禍事故，造成經濟上及精神上更大之 負擔（見原審卷第35頁反面）等一切情狀，量處拘役40日， 並諭知如易科罰金以新臺幣1千元折算1日之標準。經核原判 決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴 意旨指摘原判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。末查被 告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時疏失，偶罹刑典，經 此教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，且被告已與被害人達 成調解，並已賠償被害人完畢，被害人不再追究被告之責任 ，有臺中市沙鹿區調解委員會調解書1份、被害人陳報之聲 請撤回刑事告訴狀1份、本院公務電話查詢紀錄表1份附於本 院卷可按，是本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰併予宣告緩刑2年，用勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
刑事第一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 紀 文 勝
法 官 簡 源 希
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 恒 宏
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。