本票裁定
臺灣士林地方法院(民事),抗字,106年度,100號
SLDV,106,抗,100,20170524,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　106年度抗字第100號
抗　 告　 人　廣豐營造有限公司
兼法定代理人　徐淑雲　
抗　 告　 人　徐永煌　
相　 對　 人　合迪股份有限公司
法定 代 理人　陳鳳龍　
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106年3月14日
本院106年度司票字第1934號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。 理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據 法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係 屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非 訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法 律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時， 應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字 第76號判例意旨參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人均未積欠相對人任何款項，且抗告人 徐淑雲係以抗告人廣豐營造有限公司之名義簽發本票，非以 自己名義簽發本票，自非票據債務人，另兩造間亦未曾約定 按週年利率20%計算利息，因此，原裁定准許相對人之聲請 ，容未有洽，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查：
㈠本件相對人主張其執有抗告人與裕翔通運有限公司、曾正卿 、雲翔通運有限公司、張淑玲於民國104年11月16日所共同 簽發如原裁定所示面額新臺幣（下同）1860萬元之本票（下 稱系爭本票），利息自到期日起按週年利率20%計付，並免 除作成拒絕證書，嗣於105年12月20日系爭本票到期，經相 對人提示後，仍有1260萬元未獲付款，依票據法第123條聲 請裁定許可強制執行等情，已據其提出與所述相符之系爭本 票1紙為證，原裁定從形式審查認其聲請合於該法條規定， 予以准許，並無不合。
㈡至於抗告人徐淑雲雖主張其僅係以抗告人廣豐營造有限公司 之名義簽發系爭本票云云。然查系爭支票經簽名、蓋章之發 票人欄共有七處，其中一發票人欄係由抗告人徐淑雲以抗告 人廣豐營造有限公司之名義簽發系爭本票，並蓋用「廣豐營 造有限公司」之公司及法定代理人「徐淑雲」印章，再由抗



告人徐淑雲簽名於其上；另一發票人欄則由抗告人徐淑雲單 獨簽名及蓋用其印章，是由系爭本票全體蓋章、簽名之形式 及趣旨，以及社會一般觀念而為判斷，足認抗告人徐淑雲除 以抗告人廣豐營造有限公司之名義簽發系爭本票外，尚以自 己名義簽發系爭本票，而為共同發票人，故其仍以前詞主張 非共同發票人云云，自非可採。
㈢另抗告人所主張其等均未積欠相對人任何款項，亦未與相對 人約定利息按週年利率20%計算等情，均屬實體權利義務之 爭執，依首揭判例意旨，應由抗告人另行提起確認本票債權 不存在訴訟請求救濟，並非本件非訟程序所得審究。 ㈣從而，本件抗告指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴 訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第85條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
民事第二庭 法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
書記官 林政毅