臺灣高等法院民事判決 103年度上字第76號
上 訴 人 劉阿義
劉金蘭
劉有珍
劉家田
劉傳福
劉來富
劉源豊
劉大誠
劉新富
共 同
訴訟代理人 吳孟玲 律師
林李達 律師
複 代理人 陳冠維 律師
被 上訴人 康嘉福（起訴前已歿）
康孟喆（即康新慶之繼承人）
訴訟代理人 康葉芬芳
被 上訴人 康嘉裕（即康新慶之繼承人）
康葉嫦娥（即康新慶之繼承人）
康孟靜（即康新慶之繼承人）
陳敏彥（即康新慶之繼承人）
陳昌文（即康新慶之繼承人）
陳昌智（即康新慶之繼承人）
陳昌耿（即康新慶之繼承人）
康淑容（即康新慶之繼承人）
林振義（即林康淑雅之承受訴訟人）
林慧瑾（即林康淑雅之承受訴訟人）
林昌源（即林康淑雅之承受訴訟人）
林慧瑜（即林康淑雅之承受訴訟人）
上 十三 人
訴訟代理人 洪幼珍 律師
被 上訴人 康陳白鶴（即康新慶之繼承人）
康彰琪（即康新慶之繼承人）
康彰鈞（即康新慶之繼承人）
康彰志（即康新慶之繼承人）
康彰巽（即康新慶之繼承人）
上 五 人
訴訟代理人 陳慶尚 律師
複 代理人 徐靜慧 律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華
民國102年11月29日臺灣桃園地方法院101年度訴字第1198號第一
審判決提起上訴，本院未經言詞辯論，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序方面
（一）被上訴人林康淑雅於上訴人提起上訴後之103年5月31日亡 故，嗣其繼承人林振義、林慧瑾、林昌源、林慧瑜於103 年11月3日具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第42頁），經 核與民事訴訟法第168條、第175條、第176條規定相符， 應予准許。
（二）按依上訴人在第一審所訴之事實，並依其在第二審所主張 之事實，在法律上顯無理由者，第二審法院依民事訴訟法 第463條準用同法第249條第2項之規定，得不經言詞辯論 ，逕以判決駁回之，司法院院解字第3264號解釋、最高法 院42年上字第526號判例可資參照；而所謂上訴人之訴， 依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依上訴人於 訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判 決者而言，亦有最高法院62年台上字第845號判例可稽。二、上訴人起訴主張渠等先祖劉氏家族（下稱劉家）於日據時代 昭和16年間以訴外人劉四水、劉建象名義向訴外人許接興購 買重測前坐落於桃園縣○○鄉○○段○000地號土地應有部 分2分之1及同段第128之1號土地應有部分4分之1自行耕作， 未曾出租。嗣於42年間實施耕者有其田條例公布施行，上開 土地於扣除應依法交由當時承租人各別承領部分後，所餘之 第128號之4、第128號及第128號之6土地（按上開地號因地 籍重測結果，第128號之4改編為同段第195號；第128號土地 改編桃園市○○區○○段○000號；第128號之6改編為同段 第214號），桃園縣蘆竹地政事務所未依實施耕者有其田條 例第22條規定將系爭第194、195、214號土地所有權辦理變 更登記為劉家單獨所有，致該等土地仍登載為兩造及康田塗 等人共有，與實際所有權歸屬不符。後改制前桃園縣政府依 桃園縣共有耕地自耕保留部分交換移轉登記清理自治條例辦 理土地清查、公告及通知，劉家之繼承人即上訴人及劉家得 遂提出異議，經桃園縣政府召開調處會後，除本件全部被上 訴人外之系爭第194、195、214號土地之其餘共有人均同意 放棄渠等之應有部分。為此，依物上請求權、共有及不當得 利法律關係提起本訴，請求：（一）被上訴人康嘉福、康嘉 裕、康葉嫦娥、康孟喆、康孟靜、康陳白鶴、康彰鈞、康彰
琪、康彰巽、康彰志、陳敏彥、陳昌文、陳昌智、陳昌耿、 康淑容、林振義、林慧瑾、林昌源、林慧瑜（下稱被上訴人 康嘉福等19人）應就康新慶之遺產第195號土地應有部分120 分之12、第194號土地應有部分30分之3、第214號土地應有 部分30分之3辦理繼承登記。（二）被上訴人康嘉福等19人 及被上訴人鄧康秀琴、許暖、許鵬程、許伸利、許秀子、許 秀美（按許鵬程、許伸利、許秀子、許秀美係許傳源之繼承 人，許傳源於上訴人提起上訴後之103年1月26日亡故，渠等 於103年7月8日具狀聲明承受訴訟）、許新權、許新輝、許 山論、許山龍、許清瑜（下稱鄧康秀琴等11人，此部分請求 ，另案終結，下同）應將第195號土地如附表一所示之所有 權登記予以塗銷，回復劉四水權利範圍為1/3、劉建象權利 範圍為1/6之登記。（三）被上訴人康嘉福等19人及被上訴 人鄧康秀琴應將第194號土地如附表二所示之所有權登記予 以塗銷，回復劉四水權利範圍為1/3、劉建象權利範圍為1/6 之登記。（四）被上訴人康嘉福等19人及被上訴人鄧康秀琴 應將第214地號土地如附表三所示之所有權登記予以塗銷， 回復劉四水權利範圍1/3、劉建象權利範圍1/6之登記等語， 並上訴聲明：廢棄原判決，並判命被上訴人等為上開聲明之 給付。
三、經查：
（一）按訴訟標的，對於共同訴訟之各人，必須合一確定者，共 同訴訟人中之一人生有訴訟當然停止或裁定停止之原因者 ，其當然停止或裁定停止之效力及於全體；被告無當事人 能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第56條 第1項第3款、第249條第1項第3款規定可資參照。又民事 訴訟法第168條所定之承受訴訟，必以當事人於訴訟程序 進行中死亡，始得由法定應續行訴訟之人承受其訴訟，若 用上開規定命其繼承人承受訴訟之旨，最高法院91年度台 上字第455號裁判意旨可稽。準此，當事人所提訴訟中， 如有訴訟標的屬於固有必要共同訴訟，而該共同訴訟人中 一人於起訴前死亡者，法院即應以裁判駁回該部分訴訟。（二）本件上訴人所提訴訟中，就關於其對被上訴人康嘉福等19 人部分，係以康新慶就系爭第195號、第194號及第214號 土地所持應有部分120分之12、30分之3及30分之3，原均 為劉四水、劉建象所有，渠等為康新慶之繼承人及再轉繼 承人，並公同共有康新慶所遺之上開應有部分（與鄧康秀 琴等11人非公同共有關係），而請求被上訴人康嘉福等19 人應將系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記後塗銷原所 有權登記，回復為劉四水、劉建象所有，依此觀之，上訴
人對被上訴人康嘉福等19人請求部分，對於被上訴人康嘉 福等19人而言，即有合一確定之必要，應屬固有必要共同 訴訟。
（三）被上訴人康嘉福於原審起訴前，業於日本平成13年5月15 日即民國90年間5月15日死亡等情，此有除戶謄本及認證 書在卷（見本院卷三第268頁至272頁），則上訴人對被上 訴人康嘉福等19人所提之固有必要共同訴訟，於起訴時既 有共同訴訟人中一人欠缺當事人能力之情，且此訴訟要件 之欠缺於本院審理時仍然存續，亦無從補正，揆諸前開（ 二）之說明，上訴人此部分請求自屬不合法，應予駁回。四、綜上所述，上訴人對被上訴人康嘉福等19人所提訴訟部分〔 即起訴聲明（一）、（二）附表一之編號9、（三）附表二 之編號2及（四）附表三之編號2部分〕，為不合法，應予駁 回。原審就上訴人此部分請求逕為實體判決，固有未當，然 原審判決駁回上訴人此部分之請求，其結論並無二致，上訴 人猶執詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，在法律上 顯無理由，不應准許，爰不經言詞辯論駁回上訴人此部分之 上訴。
據上論結，本件上訴為顯無理由，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
民事第十七庭
審判長 法 官 黃雯惠
法 官 賴秀蘭
法 官 石有為
┌──────────────────────────────┐
│附表一（系爭195 地號土地） │
├───┬──────┬───────┬───────────┤
│ 編號 │ 姓 名 │ 應有部分 │ 權 狀 字 號 │
├───┼──────┼───────┼───────────┤
│ １ │ 鄧康秀琴 │ 1/480 │095蘆資地字第035308號 │
├───┼──────┼───────┼───────────┤
│ ２ │ 許 暖 │ 15/120 │083空白字第015069號 │
├───┼──────┼───────┼───────────┤
│ ３ │ 許源傳 │ 1/48 │088蘆資地字第024117號 │
├───┼──────┼───────┼───────────┤
│ ４ │ 許新權 │ 1/48 │088蘆資地字第024118號 │
├───┼──────┼───────┼───────────┤
│ ５ │ 許新輝 │ 1/48 │088蘆資地字第024119號 │
├───┼──────┼───────┼───────────┤
│ ６ │ 許山論 │ 1/48 │088蘆資地字第024120號 │
├───┼──────┼───────┼───────────┤
│ ７ │ 許山龍 │ 1/48 │088蘆資地字第024121號 │
├───┼──────┼───────┼───────────┤
│ ８ │ 許清瑜 │ 2/96 │097蘆資地字第023545號 │
├───┼──────┼───────┼───────────┤
│ ９ │康嘉福等19人│ 12/120 │ │
└───┴──────┴───────┴───────────┘
┌──────────────────────────────┐
│附表二（系爭194 地號土地） │
├───┬──────┬───────┬───────────┤
│ 編號 │ 姓 名 │ 應有部分 │ 權 狀 字 號 │
├───┼──────┼───────┼───────────┤
│ １ │ 鄧康秀琴 │ 1/480 │095蘆資地字第024876號 │
├───┼──────┼───────┼───────────┤
│ ２ │康嘉福等19人│ 3/30 │ │
└───┴──────┴───────┴───────────┘
┌──────────────────────────────┐
│附表三（系爭214 地號土地） │
├───┬──────┬───────┬───────────┤
│ 編號 │ 姓 名 │ 應有部分 │ 權 狀 字 號 │
├───┼──────┼───────┼───────────┤
│ １ │ 鄧康秀琴 │ 1/480 │095蘆資地字第024900號 │
├───┼──────┼───────┼───────────┤
│ ２ │康嘉福等19人│ 3/30 │ │
└───┴──────┴───────┴───────────┘
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 2 日
書記官 蔡宜蓁
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。