臺灣高等法院刑事裁定 106年度抗字第1277號
抗 告 人
即 被 告 馮峯
選任辯護人 陳亮佑律師
黃鈺淳律師
上列抗告人因延長羈押案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國
106年8月31日裁定（106年度訴字第125號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告馮峯因違反毒品危害防制條 例等案件，經原審訊問後，認涉犯毒品危害防制條例第12條 第2項、第13條第2項、懲治走私條例第2條第1項等罪嫌重大 ，所涉犯毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品 之用而栽種大麻罪嫌，係刑事訴訟法第101條第1項第3款所 規定最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並經原審於民國106年 8月14日判處有期徒刑10月、有期徒刑5年2月，應執行有期 徒刑5年8月在案。參諸同案被告鍾宇航於105年12月15日原 審羈押庭訊問時供稱：「我被查獲之後移送地檢署拘留室裡 時，馮峯跟我比手勢，他用手指著我，又用手敲自己的肩膀 ，意思就是『要我自己扛下來』，當時我跟他比OK的手勢」 等語（聲羈卷第6頁反面），有事實足認被告有與同案被告 鍾宇航勾串之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款所定情 形。且經訊問被告及聽取辯護人之意見後，被告仍矢口否認 涉有上開犯行，堪可預期被告有規避刑罰之執行而妨礙審判 、執行程序順利進行之可能，國家刑罰權有難以實現之危險 ，依客觀、正常之社會通念，實有相當理由足認被告上開刑 事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因仍然存在， 不因原審審結而有所改變，為確保後續訴訟程序之進行，認 有繼續羈押之必要，裁定被告自106年9月13日起延長羈押2 月等語。
二、本件抗告意旨：如附件之刑事抗告狀所載。三、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形 之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押 之：逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯 為死刑、無期徒刑或最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，有相 當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證 人之虞者」，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而「羈押
被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈 押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第一百 零一條或第一百零一條之一之規定訊問被告後，以裁定延長 之」，同法第108條第1項亦規定甚明。又被告究有無刑事訴 訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所定之羈押 要件，應否羈押，以及羈押後，其羈押原因是否仍然存在， 有無繼續羈押必要，應否依同法第108條之規定予以延長羈 押，均屬事實問題，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其 他一切情事而為認定。故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第 114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審 法院自有認定裁量之權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通 常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定書內 論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法而據為 提起抗告之適法理由（最高法院46年度台抗字第6號判例意 旨、97年度台抗字第695號裁定意旨參照）。四、經查：
㈠原審於羈押期間屆滿前，經訊問被告後，依被告、同案被告 鍾宇航供述，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場查 獲照片、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、現場勘查報 告所附現場勘查影像及現場示意圖、現場跟監配合通訊監察 跟監畫面等附卷足憑，以及被告所持有之大麻株、供種植大 麻所用之培養皿、園藝剪刀等物扣案可資佐證，認其涉犯毒 品危害防制條例第12條第2項、第13條第2項、懲治走私條例 第2條第1項等罪嫌重大，所涉犯毒品危害防制條例第12條第 2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪嫌，係最輕本刑5年 以上有期徒刑之罪，並經原審判處有期徒刑10月、有期徒刑 5年2月，應執行有期徒刑5年8月在案，有相當理由認被告有 逃亡之虞。且依同案被告鍾宇航於原審羈押庭訊問時上開供 述內容，有事實足認被告有與同案被告鍾宇航勾串之虞，有 刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款所定羈押原因存在， 權衡被告人身自由受長期拘束之私益及其所涉犯罪事實對社 會秩序之危害、保全後續審判程序進行之公益後，認被告仍 有繼續羈押之必要，裁定自106年9月13日起延長羈押2月， 於法並無不合。
㈡原審上開延長羈押之裁定，係審酌被告及同案被告鍾宇航警 偵詢、原審羈押訊問及審理時之供述內容、全案相關事證、 訴訟進行程度及其他一切情事後予以裁量、判斷，非僅以同 案被告鍾宇航之供述為據，未悖乎通常一般之人日常生活經 驗之定則或論理法則，且已於裁定書內詳細說明認被告原羈 押原因仍然存在，有繼續羈押必要，裁定被告延長羈押2月
之理由，就案件具體情形，依法行使裁量職權，權衡國家刑 事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由 之私益及防禦權受限制之程度，復無明顯違反比例原則之情 形，並無違法或不當，即不得任意指為違法而據為提起抗告 之適法理由。至被告是否坦承犯行與原羈押原因是否消滅及 有無繼續羈押必要，並無必然關係，非謂被告一為認罪陳述 或坦承部分客觀事實，原羈押原因即行消滅，需視案件進行 程度有無尚待釐清部分定之。是以，抗告意旨稱：原審單以 同案被告鍾宇航對被告所為動作之解讀，作為認定被告有勾 串共犯之虞，且同案被告鍾宇航自始即主張被告為本件主使 者，淡化自身角色，從未有過任何迴護被告之說詞，足見渠 等根本無勾串之事實存在。且被告雖否認私運管制物品部分 犯行，然就主要之栽種大麻犯行，業於審理中坦承不諱，何 來再與同案被告鍾宇航勾串之可能及必要性，原裁定單以被 告涉犯刑事訴訟法101條第1項第3款之重罪而為唯一之羈押 原因，延長羈押被告，有違比例原則云云，要無可採。 ㈢再核諸原審裁定中關於：「而本案經本院審理後已於106年8 月14日宣判…被告馮峯共同犯私運管制物品進口罪，處有期 徒刑10月；又共同犯意圖供製造毒品之用，而栽種大麻罪， 處有期徒刑5年2月，應執行有期徒刑5年8月。被告鍾宇航、 馮峯雖經本院審結，然被告鍾宇航、馮峯既能於本院羈押庭 調查期間完成串供，顯見本案刑事訴訟法第101條第1項第2 款之羈押原因，迄今仍然存在，不因第一審之審結而有所改 變。」等內容（原裁定第4頁第11至20行），既已說明原審 在為本案延長羈押裁定時，已考量本案經原審審結之訴訟進 行程度，惟併斟酌全案相關事證及其他一切情事後，仍認被 告原羈押原因依然存在及有繼續羈押必要之理由，足徵原審 裁定第4頁倒數第6行關於「而在本院審理期日踐行交互詰問 程序完成前，實有相當理由足認被告鍾宇航、馮峯仍具有刑 事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因」等文字， 係屬誤載，且對於認定被告原羈押原因仍然存在及有繼續羈 押必要之結果不生影響，爰無撤銷之必要。是抗告意旨以原 審裁定第4頁倒數第6行上開誤載，指摘原審裁定未本諸謹慎 之心，斟酌全案狀況依法裁定，而係輕率參考先前所為之延 長羈押裁定，罔顧被告訴訟權利部分云云，亦無可採。五、總此，綜觀全案卷證資料，原審以被告原羈押原因仍然存在 ，審酌比例原則及必要性原則，認仍有繼續羈押必要，且無 從以具保、限制住居代之，因而裁定被告延長羈押，核無違 法不當或違反比例原則之瑕疵。被告仍執前詞，提起本件抗 告，指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
刑事第十庭 審判長法 官 汪梅芬
法 官 黃雅君
法 官 吳麗英
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳雅加
中 華 民 國 106 年 9 月 25 日