最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁聲字第503號
聲 請 人 邱顯全
黃金火
上列聲請人因與相對人高雄市政府間土地重劃事件（本院105年
度判字第383號），聲請核定訴訟代理人酬金，本院裁定如下：
主 文
聲請人之上訴審訴訟代理人酬金核定為新臺幣肆萬元。 理 由
一、按「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟 代理人。」「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應 限定其最高額。」「民事訴訟法之規定，除本法已規定準用 者外，與行政訴訟性質不相牴觸者，亦準用之。」「被上訴 人委任訴訟代理人時，準用第466條之1第1項至第3項、第46 6條之2第1項及第466條之3之規定。」行政訴訟法第241條之 1第1項、第241條之1第3項準用民事訴訟法第466條之3第1項 及行政訴訟法第307條之1準用民事訴訟法第474條第3項分別 定有明文。準此可知，本院為法律審，被上訴人委任律師為 其訴訟代理人，乃防衛其權益所必要，故民事訴訟法第466 條之3第1項所稱第三審律師酬金，應包括被上訴人所委任律 師之酬金在內；又當事人於上訴審法院委任律師為其訴訟代 理人，其酬金應由上訴審法院酌定之。
二、本件聲請人前因與相對人高雄市政府間土地重劃事件循序提 起行政訴訟，經高雄高等行政法院（下稱原審法院）100年 度訴字第450號判決駁回，本院103年度判字第56號判決廢棄 發回原審法院更為審理。嗣經原審法院103年度訴更一字第5 號判決訴願決定及原處分均撤銷，相對人不服，提起上訴， 聲請人則委任蔡進良律師及葉美利律師為其上訴審訴訟代理 人，並由渠等提出行政訴訟上訴答辯狀一份在卷可稽。迨本 院於105年7月22日以105年度判字第383號判決駁回相對人之 上訴，並判命上訴審訴訟費用由相對人負擔。是聲請人聲請 核定其上訴審（本院105年度判字第383號）之訴訟代理人酬 金，自無不合，應予准許，爰裁定如主文。
三、茲聲請人聲請本院酌定其律師酬金，揆諸上揭規定，核無不 合，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 林 樹 埔
法官 江 幸 垠
法官 楊 得 君
法官 沈 應 南
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日 書記官 吳 玫 瑩