侵害著作權有關財產權爭議
智慧財產法院(民事),民著上字,105年度,5號
IPCV,105,民著上,5,20170504,3

智慧財產法院民事判決
105年度民著上字第5號
上　訴　人　銀箭資訊股份有限公司
法定代理人　王龍文　　　
訴訟代理人　謝智硯律師
　吳磺慶律師
被上訴人　　勁永國際股份有限公司
法定代理人　郭台強　　　
訴訟代理人　劉韋廷律師
　劉上銘律師
　林于舜律師
　張 琴律師
複 代 理人　曾允君律師
上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，上訴人對於中華
民國105 年3 月21日本院104 年度民著字第62號第一審判決提起
上訴，本院於106 年4 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人主張：
一、上訴人所營事業包括電子資訊供應服務、電器與資訊軟體、 電子材料之批發零售業等項目。上訴人為美國蘋果公司（下 稱蘋果公司）iPhone及iPad產品所設計開發之原創產品「雙 頭龍」，乃全球首款經蘋果公司認證專用隨身碟，該產品可 跨平臺（ios 、android 、pc）傳輸檔案為其最大特色。「 雙頭龍」產品係搭載「i-Flash Drive 」應用程式（下稱「 i-Flash Drive 」），其後產品升級改良為「i-Flash Drive HD 」，並搭載使用「i-Flash Drive HD 」 應用程式（下 稱「i-Flash Drive HD」），「i-Flash Drive 」與「i-Fl ash Drive HD」係專為上訴人產品所設計，配合原創產品之 硬體，使儲存相片、影片及各式電子檔案等功能得以發揮， 並可直接或間接使蘋果手機產生以一定結果為目的所組成指 令組合，屬電腦程式著作。上訴人委由訴外人陳○○開發「 i-Flash Drive 」應用程式，於100 年3 月2 日訂立專案合 約書（下稱第一次專案合約書，原證3 ），第12條約定將「 i- Flash Drive」著作權歸屬於上訴人，並經訴外人陳○○ 簽署在案，雙方並已協議訴外人陳○○負責後續軟體之維護 與版本之升級，為使雙方關係明文化，上訴人與訴外人陳○ ○另於100 年8 月11日簽訂長期軟硬體合作專案（下稱第二



次專案合約書，原證9 ），委託訴外人陳○○升級為「i- Flash Drive HD」，第12條亦約定著作權歸屬上訴人。雖然 訴外人陳○○因故未簽署第二次專案合約書，惟「i- Flash Drive HD」既為「i-FlashDrive」之升級，且第二次專案合 約書有關著作權歸屬之約定又與第一次專案合約書完全相同 ，故上訴人亦為「i- Flash Drive HD 」之著作財產權人。 詎被上訴人所生產之「iConnect」產品（下稱系爭產品）， 與上訴人雙頭龍產品之主要功能，皆係作為iPhone及iPad額 外儲存空間，且皆需於手機安裝搭配之應用程式，因二者之 應用程式之「info.plist」相似度極高，應可認系爭產品內 之應用程式乃重製、抄襲上訴人之「i-Flash Drive 」及「 i-Flash Drive HD」，使上訴人遭受營業上之損失。上訴人 爰依著作權法第88條第1 項、第2 項第1 款、第3 項後段， 民事訴訟法第244 條第4 項規定僅先請求被上訴人給付一部 損害賠償金額，即新臺幣（下同）165 萬元。二、上訴人為「i-Flash Drive」之著作權人： 100 年3 月2 日，上訴人與訴外人陳○○簽署第一次專案合 約書，委託訴外人陳○○設計製作「讀卡機iPhone App專案 」，此專案所設計之手機應用程式即「i-Flash Drive 」， 並推出商品「i-Flash Drive 」雙頭龍（原證3 ）。第一次 專案合約書第12條(1) 約定：「本案設計作品之獨家銷售權 、著名權、商標權、公開發表權均歸甲方（即上訴人）所有 」。合約中所謂「獨家銷售權」及「著名權」兩項權利，於 我國智慧財產相關法律並未規定，因此上述兩項權利與智慧 財產權之關聯即須探求當事人之真意據以為斷。從契約的解 釋來說，電腦程式著作契約若有論及智慧財產，著作權的約 定為首要，故著名權應是著作權之誤繕。且第一次專案合約 書即有「著名權」一詞，也未見訴外人陳○○有任何疑問， 顯見雙方對於著名權並無爭議。又依照契約之體系解釋，第 12條(1) 將「著名（作）權」與「商標權」並列，且旋即在 第12條(2) 又再次提及「著作權」，顯見「著名權」確實為 「著作權」之誤繕。且訴外人陳○○已交付「i-Flash Drive 」應用程式之執行檔及原始碼予上訴人，又訴外人陳○○將 「i-Flash Drive 」上傳至Apple Store 時，並將標示「i- Flash Drive 著作權為銀箭股份資訊有限公司所有」之法律 通知隨同上傳Apple Store ，即同意「i-Flash Drive 」之 著作權歸屬於上訴人所有（見上證9 至13、上證34）。另從 訴外人陳○○上傳之「i-Flash Drive」應用程式中「itunes metadata」文字檔內容，亦可證明陳○○知悉、同意，或至 少有默示同意「i-Flash Drive」應用程式之著作權歸屬於上



訴人所有（上證36）。
三、上訴人為「i-Flash Drive HD」之著作權人： ㈠100 年8 月12日，上訴人寄送第二次專案合約書（原證9 ） 正本予訴外人陳○○，訴外人陳○○於另案自承於當日收受 （見上證4 ）。訴外人陳○○雖因故未簽署，惟101 年4 月 26日，上訴人負責人王龍文以主旨為「renew contract」（ 中譯：更新合約）之電子郵件寄送給訴外人陳○○（上證5 ），信件中所提更新合約內容及條文，即指更新第二次專案 合約書。嗣101 年9 月26日，訴外人陳○○以電子郵件回覆 上訴人負責人王龍文（上證6 ）關於上證5 之更新內容。訴 外人陳○○從未對第二次專案合約書內容表示不同意，訴外 人陳○○並按照約定內容履行，上訴人亦按照約定金額付款 380 萬元予訴外人陳○○，顯然上訴人與訴外人陳○○對於 原證9 第二次專案合約書及上證5 更新內容已達成合意。第 二次專案合約書第12條(1 )約定：「本案設計作品之獨家銷 售權、著名權、商標權、公開發表權均歸甲方（即上訴人） 所有」，參酌前述，該條文所指「著名權」即為「著作權」 ，故雙方已有約定上訴人為「i-FlashDrive HD 」應用程式 之著作權人。
㈡訴外人陳○○製作、上傳之「i-FlashDrive HD 」應用程式 至Apple Store 之執行檔內，即標示著作權為上訴人所有。 而由「i-FlashDrive HD 」應用程式中之版權資訊以及執行 檔解壓縮後之「itunes metadata 」文字檔內容，即可證明 訴外人陳○○知悉、同意，或至少有默示同意「i-FlashDri ve HD 」應用程式之著作權歸屬於上訴人所有。 ㈢另案本院105 年度民著上字第2 號上訴人對訴外人陳○○、 民傑資科股份有限公司（下稱民傑公司）提起確認著作權歸 屬訴訟，以及本院105 年度民著上字第1 號上訴人對訴外人 蔡○○提起確認著作權歸屬訴訟，雖業經宣判（見被上證3 、被上證4 ）。惟該二判決關於「i-FlashDrive HD 」之著 作權歸屬之判斷實有違誤，上訴人業已對前開二判決均提起 上訴（見上證33），尚未確定。另上訴人先前對訴外人陳○ ○提起侵害營業秘密之訴訟，業經臺灣臺北地方法院104 年 度智字第8 號判決確定在案，惟縱使該判決理由中有提及「 i-Flash Drive HD」之著作權人為訴外人陳○○，然該部分 非該案之訴訟標的，且該案中雙方攻防重點為「營業秘密」 而非「著作權」歸屬，雙方於該案就「著作權」部分並未為 充分主張，本案仍不受該判決所拘束。
四、系爭產品侵害上訴人「i-Flash Drive」以及「i-Flash Dri ve HD 」之著作權，或至少侵害其中「info.plist」之著作



權：
㈠因訴外人陳○○未依約交付「i-Flash Drive HD」原始碼， 上訴人無法自行修改「i-FlashDrive HD 」，只能另委託史 塔克科技有限公司撰寫「i-FlashDrive HD 」應用程式（下 稱史塔克版本），上訴人將陳○○版本之「i-Flash Drive 」、「i-FlashDrive HD 」應用程式與史塔克版本之「i-Fl ashDrive HD 」執行檔中的「info.p list 」檔案相互比對 ，發現差異甚大（上證26）。然而，上訴人將陳○○版本之 「i-FlashD rive 」、「i-FlashDrive HD 」之「info.pli st」與系爭產品之「info.plist」相互比對後，發現兩者近 似程度極高（上證38、上證25）。足以證明上訴人之「i-Fl ashDrive」以及「i-FlashDrive HD 」與系爭產品應用程式 原始碼構成實質近似，爰請法院命被上訴人提出系爭產品之 原始碼以供比對、鑑定。
㈡退步言之，「info.plist」為電腦程式著作，且由工程師所 撰寫，符合最低創作性，應為著作權法上之著作。系爭產品 之「info.plist」與上訴人所有訴外人陳○○版本「i-Flas hDrive」以及「i-FlashDrive HD 」之「info.plist」幾乎 完全相同（上證25、38），則被上訴人至少已侵害上訴人「 i-Flash Drive 」、「i-Flash Drive HD」應用程式中「 info.plist」之著作權。
貳、被上訴人則辯稱：
一、訴外人陳○○始為「i-Flash Drive 」之著作人及著作財產 權人，上訴人之主張並無理由：
第一次專案合約書第12條(1) 之內容，根本未約定「著作權 」或「著作財產權」之歸屬。至於上訴人於本院二審審理時 始稱「著名權」為「著作權」之誤繕，不僅全無憑據，且倘 依上訴人所稱著名權就是著作權（被上訴人否認之），則著 作權既為著作人得利用其著作，具排他效力之絕對權，何以 又需特別區分出「獨家銷售權」、「公開發表權」等權利？ 顯見上訴人之主張，皆係臨訟矯飾。又依第一次專案合約書 第12條(1)文義觀之，「著名權」之意涵毋寧與著作權法第 16條所定之「姓名表示權」較為相近，該約定至多僅能說明 訴外人陳○○容許上訴人利用「i-Flash Drive」應用程式 時，得省略訴外人陳○○之姓名，或於產品上加冠上訴人之 名稱，而非有移轉著作權歸屬之意。
二、訴外人陳○○始為「i-Flash Drive HD」之著作人及著作財 產權人，上訴人擅以著作財產權人地位自居，所為之主張均 顯無理由：
㈠上訴人與訴外人陳○○就「i-Flash Drive HD」之著作權爭



議涉訟，業經本院105 年度民著上字第2 號，認定上訴人並 非「i-Flash Drive HD」之著作財產權人，且訴外人陳○○ 亦未侵害上訴人之著作財產權，故駁回上訴人之上訴在案。 ㈡上訴人另以與訴外人陳○○上開著作權案件完全相同之事實 ，對訴外人蔡○○提起侵害著作權之民事訴訟，亦經本院10 5 年度民著上字第1 號判決駁回上訴人之上訴，上開判決亦 肯認訴外人陳○○始為「i-Flash Drive HD」應用程式之著 作權人，且訴外人蔡○○並無侵害「i-Flash Drive HD」著 作權之情事。
三、被上訴人之系爭產品並未侵害上訴人之著作財產權： 上訴人主張被上訴人系爭產品之應用程式與「i-Flash Driv e HD」構成實質近似，無非係提出上證25之「i-Flash Driv e HD」與系爭產品之「info.plist」比對表為佐。惟查： ⑴「info.plist」中，「key 」係由蘋果公司設計創作，僅 有「Value 」屬於開發者自行填載的部分，其填載內容多 為單字或名詞，根本不具創意可言，顯與著作權法要求「 享有著作權之物需具備最低創作性」之要件不符，可見「 info.plist」並不受著作權法之保護；且「info.plist」 之性質僅係程序或操作方法，顯然與其電腦程式之原始碼 無涉，自不得以「info.plist」文字內容相似與否，逕予 推論電腦程式原始碼之異同。
⑵上證25係直接將「i-Flash Drive HD」與系爭產品應用程 式之「info.plist」轉譯成文字，並未將程式解構，過濾 或抽離出其中應受保護之表達部分，將具有高度抽象性之 思想或概念等公共財產及基於效率或電腦軟硬體功能外部 因素所限制部分予以濾除，顯非採「抽離、過濾、比較」 三階段測試法為比對，而僅係以肉眼為相似與否之比對， 實非專業且具證明力之著作權比對方式。
⑶「info.plist」中，「Key 」部分均係蘋果公司所設計， 縱有著作權亦應歸屬於蘋果公司，並無法以之為判斷是否 侵害著作權之依據，且該等「Key 」乃蘋果公司建議開發 者應填載之項目，此有蘋果公司「Information Property List Key Reference」可參（被上證5 ），自難以系爭產 品與「i-Flash Drive HD」均有填載上開Key ，而謂系爭 產品抄襲系爭軟體；縱上訴人指出兩產品之部分「string 」內容相同，惟該等內容俱屬圖檔名稱或通用、抽象名詞 ，並非著作權法所保護之標的，尤有甚者，其中「public .item 」為蘋果公司所研發之UTI ，係為蘋果公司所提供 給開發者揀選之項目，縱有著作權亦非屬上訴人所有，有 蘋果公司「Uniform Type Identifiers Reference」資料



（被上證6 ）可供憑參。上訴人甚至將「6.0 」、「APPL 」、「iPhoneOS」等手機應用程式共通之設定內容，胡亂 指為兩產品實質近似之依據，上訴人之主張顯屬無稽。參、原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不服，提 起上訴，其上訴聲明為：1.原判決廢棄。2.被上訴人應給付 上訴人165 萬元，暨起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之5 計算利息。3.第一審及第二審之訴訟費用均 由被上訴人負擔。4.上訴人願供擔保，請宣告准為假執行。 被上訴人答辯聲明為：1.上訴駁回。2.第一、二審訴訟費用 由上訴人負擔。3.如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
肆、兩造不爭執之事實：
一、100 年3 月2 日，上訴人與訴外人陳○○合作，委託陳○○ 為其設計製作「讀卡機iPhone App專案」，此專案所設計之 手機應用程式即「i-Flash Drive」（第一次專案合約書， 原證3 ）。訴外人陳○○已依第一次專案合約書內容履約完 成，並交付「i-Flash Drive 」之執行檔及原始碼予上訴人 。
二、100 年8 月11日，上訴人與訴外人陳○○議定第二次專案， 由上訴人委託訴外人陳○○設計製作「i-Flash Drive HD 」，上訴人雖提出第二次專案合約書予訴外人陳○○，然未 經雙方簽署。
三、101 年5 月後，訴外人陳○○陸續將「i-Flash Drive HD」 之執行檔交付上訴人（上證7 ）。
四、上訴人已支付第二次專案合約書之程式開發及維護費用共計 380 萬元予訴外人陳○○（原證10、上證7 ）。五、上訴人利用「i-Flash Drive 」、「i-Flash Drive HD」推 出「i-Flash Drive 」、「i-Flash Drive HD」雙頭龍產品 （即上訴人產品，原證2 ）。
六、被上訴人推出系爭產品「iConnect」（原證5 ）販賣至今。伍、兩造間之爭點：
一、上訴人是否為「i-Flash Drive 」之著作權人？二、上訴人是否為「i-Flash Drive HD」之著作權人？三、被上訴人之系爭產品是否侵害上訴人之「i-FlashDrive 」 及「i-Flash Drive HD」之著作權？四、上訴人請求被上訴人損害賠償是否正當？得請求之賠償金額 為何？
陸、得心證之理由：
一、上訴人是否為「i-Flash Drive 」之著作權人？ ㈠按「出資聘請他人完成之著作，除前條情形外，以該受聘人



為著作人。但契約約定以出資人為著作人者，從其約定。」 、「依前項規定，以受聘人為著作人者，其著作財產權依契 約約定歸受聘人或出資人享有。未約定著作財產權之歸屬者 ，其著作財產權歸受聘人享有。」、「依前項規定著作財產 權歸受聘人享有者，出資人得利用該著作。」
著作權法第12條定有明文。
㈡上訴人主張其與訴外人陳○○於100 年3 月2 日訂立第一次 專案合約書，約定「i-Flash Drive 」著作權歸屬上訴人所 有，被上訴人則否認之。經查，上訴人與訴外人陳○○訂立 之第一次專案合約書第12條第1 項約定：「本案設計作品之 獨家銷售權，著名權，商標權，公開發表權均歸甲方（即上 訴人）所有」，上訴人雖主張，所謂「著名權」乃「著作權 」之誤繕云云，惟該契約第12條第2 項另有「乙方（即訴外 人陳○○）於設計製作本案之作品不得違反著作權法或其他 智慧產權法律」之約定，衡諸常情，締約之雙方在同一契約 條文中，使用不同之用語，自應解釋具有不同之意涵，況且 ，如認為「著名權」即為「著作權」之意，則上訴人既然已 取得著作權，即包含著作人格權及著作財產權，又何須另行 約定、獨家銷售權、公開發表權歸屬上訴人所有，豈非畫蛇 添足？上訴人另提出北京松華知識產權代理有限責任公司網 頁，主張「著名權」亦可作為「著作權」或「版權」之內涵 使用云云，惟該單一網頁尚無法證明「著名權」通常可作為 「著作權」之代替用語，上訴人主張，其依第一次專案合約 書第12條第1 項約定之文義，已取得「i-Flash Drive 」之 著作權，尚難採信。
㈢上訴人又主張，訴外人陳○○已將「i-Flash Drive 」之執 行檔及原始碼交付予上訴人，且從訴外人陳○○上傳「i-Fl ashDrive」至Apple Store 時，有將法律通知一併上傳，可 知訴外人陳○○同意「i-Flash Drive 」著作權歸屬上訴人 所有。經查，依上訴人提出之上證10、上證11訴外人陳○○ 及蔡○○（原任職上訴人公司，嗣後離職與訴外人陳○○共 同創辦民傑公司）二人往來電子郵件觀之，訴外人蔡○○於 100 年3 月25日寄給訴外人陳○○之電子郵件中，提及：附 件為簡介檔案，以及我們曾討論過的圖像壓縮檔，並請訴外 人陳○○將簡介檔案、圖像檔轉換為適當格式。該電子郵件 之附件，即有標註：「法律通知：著作權(C) 2011銀箭資訊 股份有限公司, 保留所有權利」（Legal Notices ：Copyri ght(C)2011 PhotoFast Co.Ltd., All Rights Reserved.） 之文字（上證10）。另100 年4 月6 日，訴外人蔡○○再傳 送修正後的簡介圖檔予訴外人陳○○，該電子郵件附件亦有



標註：「法律通知：i-FlashDrive著作權(C) 2011銀箭資訊 股份有限公司, 保留所有權利」（Legal Notices ：i-Flas hDrive Copyright(C) 2011 PhotoFast Co. Ltd., All Rights Reserved.）之文字（上證11）。訴外人陳○○收受 上開電子郵件後，並無異議，並且依約交付「i-Flash Drive 」之執行檔及原始碼予上訴人，應認由訴外人陳○○ 締約後之事實行為，已知悉並默示同意「i-Flash Drive 」 之著作權歸屬上訴人所有，另參酌訴外人陳○○、蔡○○另 案民、刑事訴訟，均僅對於第二次專案合約書之「i-Flash Drive HD」著作權歸屬有所爭執，從未爭執第一次專案合約 書之「i-Flash Drive 」著作權歸屬（見被上證1 臺北地方 法院104 年度智字第8 號判決、被上證2 臺灣新北地方法院 檢察署104 偵字第16114 、32653 號不起訴處分書、被上證 3 本院105 年度民著上字第2 號、被上證4 本院105 年度民 著上字第1 號判決書），本院綜合上情，認為上訴人主張其 與訴外人陳○○已達成合意，訴外人陳○○所創作之「i- Flash Drive 」著作權歸屬於上訴人一節，堪信為真實。二、上訴人並非「i-Flash Drive HD」之著作權人： ㈠上訴人雖主張，其與被上訴人陳○○就「i-Flash Drive HD 」已約定著作權歸屬上訴人所有，並提出第二次專案合約書 、上訴人匯款與訴外人陳○○之資料、王龍文或訴外人蔡○ ○與訴外人陳○○間相關電子郵件、「i-Flash Drive HD」 執行檔解壓縮後之「itunes metadata 」文字檔等為證，惟 為被上訴人所否認。
㈡經查，第二次專案合約書第12條第1 項雖與第一次專案合約 書有相同之約定，惟該條所指之「著名權」無從認定係「著 作權」之誤繕，已如前述，且訴外人陳○○收受第二次專案 合約書後並未簽署，事後訴外人陳○○亦僅交付「i-Flash Drive HD」之執行檔，並未交付原始碼予上訴人，為兩造所 不爭執，且上訴人於收到「i-Flash Drive HD」之執行檔後 已將第二次專案合約書之價款380 萬元給付完畢（上證7 ） ，自無從認為上訴人與訴外人陳○○間，就第二次專案合約 書之「i-Flash Drive HD」著作權歸屬於上訴人部分，已達 成合意。又第一次專案合約及第二次專案合約書之標的分別 為「i-Flash Drive 」與「i-FlashDrive HD 」，二者顯然 不同，亦無從由上訴人與訴外人陳○○間第一次專案合約之 法律關係，推論上訴人與訴外人陳○○間就第二次專案合約 書之著作權歸屬，亦已達成相同之合意。
㈢上訴人又主張，訴外人陳○○於收受訂金後即開始履約，未 曾表示不同意系爭合約內容，且上訴人法定代理人王龍文於



101 年4 月26日寄送電子郵件予訴外人陳○○更正契約內容 （上證5 ），訴外人陳○○亦繼續履約，並在10 1年9 月26 日回覆王龍文表示收到最終合約（上證6 ），訴外人陳○○ 並自101 年5 月14日陸續交付「i-Flash Drive HD」執行檔 與上訴人，上訴人亦已給付價金與訴外人陳○○（上證7民 事答辯狀之附表），以上履約過程，均可證上訴人與訴外人 陳○○就系爭合約內容已達成合意云云。惟查，訴外人陳○ ○雖於101 年9 月26日回覆王龍文表示有收到最終合約，然 其後並未簽署該合約，亦從無同意該合約之全部內容之意思 表示及事實上行為，無從認定上訴人與訴外人陳○○間就「 i- Flash Drive HD 」之著作權歸屬已達成合意。再按，民 法第153 條規定，當事人對於必要之點，互相表示意思一致 者，無論其為明示或默示，契約即為成立。上訴人委任訴外 人陳○○開發「i-Flash Drive HD」，應以價金及標的物之 交付為契約的必要之點，是訴外人陳○○依約完成「i-Flas hDrive HD 」，上訴人依約交付價金，僅能證明上訴人出資 聘請訴外人陳○○開發「i-Flash Drive HD」之契約，就必 要之點已達成合意，無從推論上訴人與訴外人陳○○間，就 「i-Flash Drive HD」著作權歸屬之特別約定，已達成合意 。再者，上訴人亦不否認訴外人陳○○僅交付「i-FlashDri ve HD 」之執行檔而未交付原始碼，上訴人於收到執行檔後 ，已將價金380 萬元給付訴外人陳○○完畢，堪認被上訴人 辯稱上訴人與訴外人陳○○間，就第二次專案合約書之著作 權歸屬，並無特別約定等語，堪予採信，是依著作權法第12 條規定，應以受聘人即訴外人陳○○為「i-Flash Drive HD 」之著作權人。
㈣上訴人又主張，由訴外人陳○○上傳至Apple Store 之「 i-Flash Drive 」、「i-Flash Drive HD 」 之執行檔解壓 縮後，會產生「itunesmetadata」文字檔，上面載明「artistNamePhotoFast Co.Ltd 」「copyright ⒸPhotoFastCo.Ltd. 」（見上證16、上證27），即已標示著作權為上 訴人銀箭公司所有，足認訴外人陳○○知悉、同意或至少有 默示同意「i-FlashDrive HD 」之著作權歸屬上訴人云云。 惟查，上訴人於上證27自承：「陳○○將上述各種檔案經過 包裝後形成一個i-flashDriveHD.app檔後上傳..，當i-flas hDrive HD.app 上傳後，經蘋果公司審核通過，蘋果公司會 將此i-flashDriveHD.app併同itunesmeta data 等檔案形成 ipa 檔上傳至itunes，即可上架供人下載，而這篇文章（指 上證27）即係把下載後的ipa 檔，再試圖還原部分執行檔內



容」（見上證27第5 頁，本院卷一第180 頁) ，由此可知， 不論「i-FlashDrive HD 」是否為訴外人陳○○所直接上傳 ，然因ipa 檔係由「i-flashDriveHD.app」併同「itunesme tadata」等檔案形成，且中間經過蘋果公司之整合，無從認 定該itunesmetadata檔之內容係由訴外人陳○○所上傳，且 「Itunesmetadata」檔為一可編輯的文字檔，最終介入整合 者為蘋果公司，則該「itunesmetadata」檔究係為何人撰寫 產出，及蘋果公司介入整合前、後，是否有被修改，均屬不 明，自無從認定該「itunesmetadata」檔之內容係由訴外人 陳○○所撰寫或上傳，上訴人之主張，尚不足採。上訴人又 主張，其以手機下載之「i-FlashDri ve 1.4.8 」及「i-Fl ash Drive HD2.1.9 」之執行檔內容，顯示之著作權屬上訴 人所有（上證34），係封存於執行檔中，非上訴人所得更改 云云，惟查，上訴人下載之「i-FlashD rive 1.4.8 」及「 i-Flash Drive HD2.1.9 」執行檔畫面，既然係經過蘋果公 司整合後上傳至itunes，上訴人再由itunes下載，該證據仍 無法證明該著作權聲明之內容係由何人撰寫及上傳，上訴人 之主張不足採信。
㈤上訴人又主張，由訴外人陳○○與蔡○○、王龍文往來之電 子郵件（上證14、15、17、19、20、21、22、23），可知「 i-Flash Drive HD」無論更新版本或修改程式中錯誤，均係 由訴外人陳○○上傳至Apple Store 中，而「i-Flash Driv e HD」之執行檔中確已標示著作權為上訴人公司所有，故訴 外人陳○○知悉、同意或至少有默示同意「i-Flash Drive HD」之著作權歸屬上訴人云云。惟查，訴外人陳○○負責開 發者為「i-Flash Drive HD」之應用程式，至於「i-Flash Drive HD」執行檔中之「itunesmetadata」檔內容無法證明 係訴外人陳○○所撰寫或上傳，已如前述，且上訴人提出之 上開電子郵件內容，雖有訴外人陳○○修改或上傳「i-Flas h Drive HD」至Apple Store ，惟由上證22上訴人公司負責 人王龍文回覆「I put the app to the store」可知，上訴 人公司亦具有上傳檔案至Apple Store 之權限，並非僅有訴 外人陳○○可上傳檔案至Apple Store ，又訴外人陳○○與 蔡○○、王龍文往來之電子郵件，均係針對應用程式之修改 、除錯等問題進行連繫，並未論及著作權歸屬之問題，故上 開電子郵件尚無從作為有利於上訴人之論據。
㈥綜上，上訴人提出之證據，均不足以證明上訴人與訴外人陳 ○○間，就「i-Flash Drive HD」之著作權歸屬於上訴人所 有一事，已達成合意，故依著作權法第12條第1 項前段規定 ，「i- Flash Drive HD 」之著作權，應屬受聘人即訴外人



陳○○所有，上訴人並非「i-Flash Drive HD」著作權人， 上訴人主張被上訴人之系爭產品侵害其所有之「i-Flash Dr ive HD 」著作權，即屬無據。
三、被上訴人之系爭產品是否侵害上訴人之「i-FlashDrive 」 及「i-Flash Drive HD」之著作權？ ㈠按「著作，指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作 」；「標語及通用之符號、名詞、公式、數表、表格、簿冊 或時曆，不得為著作權之標的」，著作權法第3 條第1 項第 1 款、第9 條第1 項第3款定有明文。所謂創作，即具「原 創性」之人類精神上創作，包含「原始性」及「創作性」。 「原始性」係指獨立創作，亦即著作人為創作時，並未抄襲 他人著作，獨立完成創作。「創作性」則指創作至少具有少 量創意，且足以表現作者之個性及獨特性。
㈡上訴人主張，比對陳○○版本之「i-Flash Drive 」「i-Fl ash Drive HD」之「info.plist」檔案，與系爭產品之「in fo.plist」檔案，近似程度極高，足證二者之原始碼亦構成 實質近似，故系爭產品確有重製、抄襲上訴人之「i-Flash Drive 」、「i-Flash Drive HD」云云，並提出上證25、38 比對表為證。
㈢經查，依據被上訴人提出之蘋果公司「Information Proper ty List Key Reference 」（被上證5 ，見本院卷二第18至 38頁），可知「info.plist」為「information property list」之縮寫。其係將執行檔之各種特性與組態的設定資訊 予以結構化之文字檔案，由多行 …敘述，以及 多行… 敘述組合而成。其中「Key 」為 蘋果公司設計供開發者填載之項目，例如Core Foundation Keys、Launch Services Keys、CocoaKeys 、OS X Keys 、 iOS Keys等，開發者填載之內容則為「Value 」，兩者組合 用於描述該執行檔包裹(bundle)，程式開發工具Xcode 會自 動於Info.plist產生多行 …敘述及對應多行 … 敘述組合，自動地生成一「Info.pli st」檔案，其中key 後方所載之文字為蘋果公司提供之「Ke y 」項目「轉譯」而成，而string後方所載文字為開發者填 載之「Value 」內容「轉譯」而成，舉例而言，當開發者在 「Key 」的「Bundle Display Name 」項目，填載對應之「 Value 」為「Piconizer 」，則「Info.plist」檔案中會顯 示：CFBundleDisplayName與Piconize r 。因此，「Info.plist」檔案實為透過程式開 發工具Xcode 自動生成轉譯而來，內容包括蘋果公司所提供 之「Key 」項目部分，以及開發者自行填載之「Value 」部



分。其係藉由系統執行時存取此結構化之設定資訊，據此顯 示外部資訊給使用者，或提供系統內部確認其程式或檔案格 式支援類型及系統框架設定等。由此可知，「info.plist」 本身僅為一結構化之資訊列表，其每個「Key 」與「Value 」之組合所呈現之資訊，係被動提供給系統（電腦程式）執 行時存取，顯然非屬電腦指令之組合，與電腦程式之原始碼 無涉，自無從由「Info.plist」之異同，遽以推論原始碼之 異同，因此，上訴人依「info .plist 」之比對結果，據以 主張被上訴人之系爭產品係抄襲「i-Flash Drive 」、「 i-Flash Drive HD」電腦程式著作，對於「info.plist」之 性質，自有誤解。
㈣次查，上訴人主張依上證25、上證38「i-Flash Drive 」、 「i-Flash Drive HD」與系爭產品之「Info.plist」比對表 ，兩者有關「CF BundleDocumentTypes」Key 的描述皆包含 三個子字串「CF BundleTypeIconFile 」、「CFBundleType Name」、「LSItemContentTypes」，且各該子字串下方所描 述之「string」均為「Other.png 」、「Item」、「public .item 」，而謂兩者構成實質近似云云（見本院卷一第16 3 頁正、反面，本院卷二第188 頁正、反面），惟查，「CFBu ndleTypeIconFile」、「CFBundleType Name 」、「LSItem ContentTypes」等Key 均係蘋果公司所設計，乃蘋果公司建 議開發者應填載之項目，此有蘋果公司之「Information Property List Key Reference 」可參（被上證5 ），縱有 著作權亦應歸屬蘋果公司，自難以系爭產品與「i-Flash Drive 」、「i-FlashDrive HD 」均有填載上開Key ，而謂 系爭產品抄襲「i-Flash Drive 」及「i-Flash Drive HD」 ，再者，上訴人上開所稱Key 項目，其中「CFBundleTypeIc onFile」之定義為This key contains a string with the name of the icon file to associate with this OS X document type.（被上證5 第25頁，本院卷二第30頁），顯 見該「string」之內容「Other.png 」為圖檔之名稱，而 other 為通用名詞，並非著作權法保護之標的；「CFBundle TypeName」之定義為This key contains the abstract name for the document type and is used to refer to the type. 」（被上證5 第26頁，本院卷二第30頁反面）， 顯見該「string」之內容「Item」為文件類型之抽象名稱， 而Item亦為通用名詞，非著作權法保護之標的；「LSItemCo ntentTypes」之定義為「This key contains anarray of strings.Each string contains a UTI defining a suppo rted file type. 」（被上證5 第28頁，本院卷二第31頁反



面），顯見該「string」之內容「public .item」為蘋果公 司所研發之UTI ，姑不論public為通用名詞，非著作權法所 保護之標的，且蘋果公司之UTI （Uniform Type Identif iers Reference）是提供系統中所有程序和服務都能夠識別 並且依賴唯一的標識，開發者遵照該定義描述檔案類型或其 他數據類型，以利不同程序間得以溝通交流（見被上證6 ， 本院卷二第39至45頁），而「public.i tem」即為蘋果公司 所提供給開發者揀選之項目（見本院卷二第39頁），縱使享 有著作權保護，亦屬蘋果公司所有，上訴人之主張，不足採 信。
㈤上訴人又主張，不同公司就「Info.plist」有不同之撰寫方 式，「Info.plist」屬電腦工程師所創作，符合最低創作性 之要求，故屬於著作權法所保護之電腦程式著作，故系爭產 品至少侵害「Info.plist」之著作權云云。惟查，「Info.p list」係依蘋果公司設計之「Key 」項目輸入對應之「Valu e 」經電腦轉譯而成之文字檔案，其並非著作權法所保護之 著作，縱有著作權亦屬蘋果公司所有，已如前述，至於上訴 人所舉其他公司在「CFBundleTypeName」Key 係以All Data 、All types 、All Files 描述，與「i-Flash Drive 」、 「i-Flash Drive HD」或系爭產品係以Item描述不同云云（