臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 106年度苗簡字第239號
原 告 黃松龍
訴訟代理人 黃淑琴
被 告 黃語慧
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國106 年8 月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落苗栗縣○○市○○段○○○段○○○○○地號土地上之門牌號碼苗栗縣○○市○○里○鄰○○街○○○巷○○號之建物騰空遷讓返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹萬捌仟元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣伍萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第7 款定有明文。本件原告起訴原聲明：一、被告 應將坐落苗栗縣○○市○○段○○○段00000 地號（下稱系 爭土地）土地上門牌號碼苗栗縣苗栗市○○里0 鄰○○街00 0 巷00號之建物（下稱系爭建物）騰空遷讓返還原告。二、 被告應將前項建物之稅籍編號：01230520000 號稅籍變更為 原告名義。三、原告願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第 5 、6 頁）。嗣於本院民國106 年8 月24日言詞辯論期日， 當庭表示撤回訴之聲明第二項（見本院卷第91頁）。經核原 告所為並未妨礙被告之防禦及訴訟之終結，應予准許，合先 敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：緣被告前於100 年6 月2 日，與原告訂立房地及 攤位買賣契約書（下稱系爭契約），由原告將系爭土地應有 部分之58/100、系爭建物（未辦保存登記）出售予被告，另 約定南苗市場米北攤位2 個之租金收入，於原告之妻過世後 ，亦由被告收取。上開交易價款則約明：以93年12月29日被 告出資新臺幣（下同）70萬元與原告出資130 萬元共同向劉 畯澄購買前述房地時之70萬元，另加10萬元及每月應支付1 萬元給原告直至原告夫妻過世為止抵作買賣價款。然被告嗣 而卻未按月支付1 萬元給原告，依約被告應將系爭土地應有 部分之58/100及系爭建物全數返還予原告，且系爭土地嗣亦 移轉登記至原告名下。然被告竟於103 年間，對原告起訴請
求將系爭土地應有部分之百分之58所有權移轉登記予被告， 原告於該案訴訟則提起反訴，請求被告應將系爭土地上之系 爭建物返還予原告（下稱前案訴訟），該案經本院以103 年 度訴字第90號判決命被告應將系爭建物返還予原告，嗣經臺 灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以104 年度上字第 324 號判決廢棄原判決，駁回原告之反訴，其理由略以：因 原告未依兩造間之系爭契約，先對被告為催告及解除契約之 意思表示，難認系爭契約已依法解除等語。從而，原告遂依 臺中高分院前開判決意旨，於105 年11月28日寄發存證信函 ，催告被告於10日內依系爭契約之約定，將本應按月給付卻 尚未支付之款項共計22萬元給付予原告，如逾期不給付即依 約解除系爭契約。然被告竟回函表明拒不給付，則系爭契約 自已解除，依據民法第259 條之規定，被告應將系爭建物返 還予原告，被告迄今仍無權占有系爭建物。為此，爰依民法 第259 、767 條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主 文第1 項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：⑴原告於前案訴訟即已提起反訴請求被告返還系 爭建物，該案業經臺中高分院以104 年度上字第324 號判決 駁回原告之反訴確定，而原告本件又係針對同一當事人之同 一訴訟標的再行起訴，應依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款規定，予以裁定駁回。⑵系爭契約及付款情況實為原告說 他已經不需要伊之照顧，所以叫伊把系爭土地應有部分之58 /100還給原告，伊便於102 年4 月時，將系爭契約第一條第 （1 ）項之百分之58的土地過戶還給原告，但因當時伊與原 告間尚有前案訴訟，所以伊就繼續支付每月1 萬元款項給原 告直到103 年12月，總共付了119 萬元。伊之前案訴訟已經 勝訴了，而且系爭建物是伊向原告買的，所以伊並不需要搬 走等語，資為抗辯。並聲明：一、原告之訴駁回。二、如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
原告主張：原告於105 年11月28日寄發存證信函，催告被告 於10日內依系爭契約之約定，將本應按月給付卻尚未支付之 款項共計22萬元給付予原告，如逾期不給付即依約解除系爭 契約，嗣而被告回函表明拒不給付等事實，業據原告提出苗 栗中苗郵局存證號碼000396號存證信函、中和泰和街郵局存 證號碼000544號存證信函為證（見本院卷第30、60至62頁） ，且為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。至原 告請求被告遷讓返還系爭建物，被告則以前詞置辯。故本件 之爭點為：㈠原告提起本件訴訟，是否受前案訴訟判決之既 判力效力所及？㈡原告請求被告將系爭建物騰空遷讓返還予
原告，有無理由？茲敘述如下：
㈠原告提起本件訴訟，是否受前案訴訟判決之既判力效力所及 ？
按判決之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終 結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辦論終結後所後 生之事實，並不受其既判力之拘束（最高法院39年台上字第 214 號判例意旨參照）。經查，前案訴訟因被告提起上訴， 經臺中高分院以104 年度上字第324 號審理後，於105 年2 月24日言詞辯論終結，其判決理由略謂：原告未依兩造間之 系爭契約，先對被告為催告及解除契約之意思表示，難認系 爭契約已依法解除等語，有臺中高分院以104 年度上字第32 4 號民事判決存卷為憑（見本院卷第12至26頁）。原告遂於 於105 年11月28日寄發存證信函，催告被告於期限內給付欠 款，如逾期不給付即依約解除系爭契約等情，亦有苗栗中苗 郵局存證號碼000396號存證信函可佐（見本院卷第60至62頁 ）。換言之，原告所為之催告及解除契約之意思表示，均於 前案訴訟之事實審言詞辦論終結後所後發生，自不受前案判 決之既判力所及。被告辯稱：應以裁定駁回原告之本件訴訟 等語，顯有誤會。
㈡原告請求被告將系爭建物騰空遷讓返還予原告，有無理由？ 1.系爭建物之原事實上處分權人為原告，訂定系爭買賣契約後 ，始將納稅義務人名義變更為被告，目前則由被告占有中等 情，業據原告提出苗栗縣政府稅務局核定契價證明書為證（ 見本院卷第35頁），並經前案訴訟確定判決予以認定屬實， 有臺中高分院104 年度上字第324 號判決附卷可稽（見本院 卷第24頁背面）。而系爭契約之買賣標的包括系爭土地之應 有部分58/100及系爭建物；交易價款則約明：以93年12月29 日被告出資70萬元與原告出資130 萬元共同向劉畯澄購買前 述房地時之70萬元，另加10萬元及每月應支付1 萬元給原告 直至原告夫妻過世為止抵作買賣價款等事實，有系爭契約附 卷可參（見本院卷第33頁）。而被告僅支付每月1 萬元款項 給原告直到103 年12月後，即未再按月付款一節，復據被告 所自承。換言之，被告並未依約「每月應支付1 萬元給原告 直至原告夫妻過世為止」，應堪認定。
2.系爭契約第十二條第1 項規定：「甲方（註：即被告）如不 履行本約，經乙方（註：即原告）催告而甲方仍不履行時， 乙方得解除本約，並沒收甲方已付之價款，以作為違約金。 」等語，有系爭契約存卷可考。而被告並未依約履行系爭契 約，已如前所述，故原告自得對被告為催告及解除契約。又 原告業於105 年11月28日寄發存證信函，催告被告於10日內
依系爭契約之約定，將本應按月給付卻尚未支付之款項共計 22萬元給付予原告，如逾期不給付即依約解除系爭契約，然 被告卻回函表明拒不給付等情，業經敘明於前。足認原告已 對被告進行催告後，被告仍拒不給付欠款，則依前述系爭契 約第十二條第1 項規定，原告主張解除系爭契約，並沒收被 告已付之價款作為違約金，即屬有據。是以，系爭契約已依 法解除，亦值肯認。
3.按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之 給付物，應返還之。民法第259 條第1 款定有明文。同前所 述，系爭契約已合法解除，則依該規定，被告自應將受領自 原告之系爭建物之事實上處分權返還予原告。故原告依據民 法第259條，請求被告遷讓返還系爭建物，為有理由。 4.綜上，原告主張解除系爭契約，並請求被告騰空遷讓返還系 爭建物，核屬有據。
四、綜上所述，原告本於民法第259 條之規定，請求被告將系爭 土地上之系爭建物騰空遷讓返還予原告，為有理由，應予准 許。
五、本件兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，經核均 無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊方法及證據經審酌之 後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
苗栗簡易庭法 官 廖弼妍
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 孔秀蓮
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日