臺灣苗栗地方法院民事判決 105年度重訴字第81號
原 告 楊雲亭
楊明燁
楊筱薇
鄒黃六妹
共 同
訴訟代理人 江錫麒律師
王炳人律師
複代理人 周銘皇律師
被 告 張永傑
張鉦煜即雲興食品行
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106 年9
月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告楊雲亭新臺幣441,523 元，及自民國10 5 年9 月22日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息 。
二、被告應連帶給付原告楊明燁新臺幣25萬元，及自民國105 年 9 月22日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。三、被告應連帶給付原告楊筱薇新臺幣25萬元，及自民國105 年 9 月22日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。四、被告應連帶給付原告鄒黃六妹新臺幣438,341 元，及自民國 105 年9 月22日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利 息。
五、原告其餘之訴駁回。
六、本判決第一項於原告楊雲亭以新臺幣147,000 元為被告供擔 保後，得假執行。但被告如以新臺幣441,523 元為原告楊雲 亭預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第二項於原告楊明燁以新臺幣83,000元為被告供擔保 後，得假執行。但被告如以新臺幣25萬元為原告楊明燁預供 擔保，得免為假執行。
八、本判決第三項於原告楊筱薇以新臺幣83,000元為被告供擔保 後，得假執行。但被告如以新臺幣25萬元為原告楊筱薇預供 擔保，得免為假執行。
九、本判決第四項於原告鄒黃六妹以新臺幣146,000 元為被告供 擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣438,341 元為原告鄒 黃六妹預供擔保，得免為假執行。
十、原告其餘假執行之聲請駁回。
十一、訴訟費用由被告連帶負擔百分之14 ，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
被告張永傑為被告張鉦煜即雲興食品行之員工，被告張永傑 於民國103 年9 月24日下午7 時11分許，駕駛車牌號碼00-0 000 號自小貨車沿國華路地下道，由東往西方向行駛外側直 行，行經國華路與英才路口時，因超速行駛及疏未注意車前 狀況之過失，與對向車道於路口處等待左轉至英才路之由原 告楊明燁所駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車發生碰撞，導 致原告楊明燁所駕車輛右前座乘員即訴外人鄒玉梅受傷送醫 急救，訴外人鄒玉梅因顱腦損傷合併顱內出血，創傷性血胸 休克死亡。而被告張永傑前開超速、疏未注意車前狀況之過 失行為經逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定與訴外人 鄒玉梅之死亡結果具相當因果關係。為此爰依侵權行為之法 律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶賠償金額如下：（一）醫療費用新臺幣（下同）410元：
原告楊雲亭為訴外人鄒玉梅支付急診醫療費用為410 元。（二）喪葬費用638,000元：
原告楊雲亭支付訴外人鄒玉梅之喪葬費用為638,000元。（三）扶養費：
1.原告楊雲亭部分767,513元：
原告楊雲亭為訴外人鄒玉梅之配偶，係46年2 月1 日生， 訴外人鄒玉梅死亡時，原告楊雲亭為57歲，依內政部統計 處103 年全國簡易生命表，57歲之男性平均餘命為24.06 年，以原告楊雲亭65歲退休為請求扶養時點計算，原告楊 雲亭受扶養之年限為16.06 年，另原告楊雲亭育有原告楊 明燁、楊筱薇2 名子女，故訴外人鄒玉梅對原告楊雲亭之 扶養義務為3 分之1 。再依103 年度苗栗縣平均每人每月 消費支出為15,971元及霍夫曼計算法，計得原告楊雲亭得 請求之扶養費為767,513 元。
2.原告鄒黃六妹部分627,802元：
原告鄒黃六妹為訴外人鄒玉梅之母親，係22年3 月18日生 ，訴外人鄒玉梅死亡時，原告鄒黃六妹為81歲，依內政部 統計處103 年全國簡易生命表，81歲之女性平均餘命為9. 66年，另原告鄒黃六妹除訴外人鄒玉梅外，尚育有2 名子 女，故訴外人鄒玉梅對原告鄒黃六妹之扶養義務為3 分之 1 。再依103 年度新北市（原告鄒黃六妹現居新北市）平
均每人每月消費支出為19,512元及霍夫曼計算法，計得原 告楊雲亭得請求之扶養費為627,802 元
（四）精神慰撫金：系爭事故發生時，訴外人鄒玉梅正值參選第 10屆苗栗市市長選舉，原告等人正全力為訴外人鄒玉梅辦 理選務工作，訴外人鄒玉梅選情樂觀，卻因系爭事故而死 亡，原告等人所受身心痛楚，實無以名狀。又原告楊雲亭 為鄒玉梅配偶、原告楊明燁、楊筱薇為鄒玉梅之子女、原 告鄒黃六妹為鄒玉梅之母，與鄒玉梅均屬血緣至親，俱因 被告張永傑之侵權行為，導致無法與其共享天倫，哀痛逾 恆，且被告2 人至今未就系爭事故表示慰問之意，故原告 等人所受精神上痛苦殊難想像，是原告每人各請求250 萬 元之精神慰撫金，共計為1000 萬元。
（五）又原告等人已受領汽車強制責任險保險金給付200 萬元， 平均分配與原告等4 人，每人各受領保險金50萬元，此部 分之金額應予以扣除。經扣除後，原告楊雲亭請求之金額 為3,405,923 元、原告楊明燁、楊筱薇請求之金額各為20 0 萬元、原告鄒黃六妹請求之金額為2,627,802 元等語。（六）並聲明：
1.被告應連帶給付原告楊雲亭3,405,923 元，及自起訴狀繕 本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息。
2.被告應連帶給付原告楊明燁200 萬元，及自起訴狀繕本送 達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 。
3.被告應連帶給付原告楊筱薇200 萬元，及自起訴狀繕本送 達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 。
4.被告應連帶給付原告鄒黃六妹2,627,802 元，及自起訴狀 繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息。
5.訴訟費用由被告負擔。
6.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：
系爭事故經鑑定單位交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑 定會、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會及逢甲大學 車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，鑑定結果均認被告張永傑 並無肇事因素。被告張永傑於系爭事故並無過失，故被告張 永傑、張鉦煜即雲興食品行無須負連帶賠償責任等語。並聲 明：原告之訴駁回；訴訟費用由被告負擔；如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」；「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱 用人與行為人連帶負損害賠償責任。」；「汽車、機車或其 他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕 駛人應賠償因此所生之損害」；「不法侵害他人致死者，對 於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負 損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加 害人對於該第三人亦應負損害賠償責任」；「不法侵害他人 致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額」；「不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額」，「損害之發生或擴大，被害人與有過失 者，法院得減輕賠償金額，或免除之」；「左列親屬，互負 扶養之義務：一、直系血親相互間」；「夫妻互負扶養之義 務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權 利之順序與直系血親尊親屬同」；「受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬，不適用之」，民法第184 條第1 項前段、 第188 條第1 項本文、第191 條之2 本文、第192 條第1 項 、第2 項、第194 條、第195 條第1 項前段、第217 條第1 項、第1114條第1 項第1 款、第1116條之1 、第1117條分別 定有明文。
四、兩造不爭執事項：
被告張永傑為被告張鉦煜即雲興食品行之員工。於103 年9 月24日下午7 時11分許，被告張永傑駕駛之車牌號碼00-000 0 號自小貨車與原告楊明燁所駕駛之車牌號碼00-0000 號自 小客車於苗栗市國華路與英才路口發生碰撞，導致原告楊明 燁所駕車輛右前座乘員即訴外人鄒玉梅送醫不治死亡之事實 ，為兩造所不爭執，復有大千綜合醫院診斷證明書、大千綜 合醫院急診病歷、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故酒精 測定記錄表、道路交通肇事人自首情形記錄表、道路交通調 查筆錄、現場照片等在卷可稽。
五、本院之判斷：
原告主張被告張永傑於系爭事故中具有超速、疏未注意車前 狀況之過失行為，該過失行為與訴外人鄒玉梅之死亡結果具 相當因果關係。被告則辯稱被告張永傑於系爭事故並無過失 ，故被告張永傑、張鉦煜即雲興食品行無須負連帶賠償責任 。是本件之爭點為：被告張永傑於系爭事故是否具有過失，
如具有過失，其歸責程度為如何？原告得請求之數額為若干 ？茲審認如下﹕
（一）被告張永傑於系爭事故是否具有過失，如具有過失，其歸 責程度為如何？
⒈本件前經逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定肇事責 任，其鑑定意見書內載：「玖、責任研析：一、本案肇事 地之國華路路口設有5 個燈面，且設有左轉專用號誌（左 轉箭頭綠燈），亦即當國華路綠燈亮時，其燈面號誌係直 行箭頭綠燈與右轉箭頭綠燈並存，故用路人駕車行經該處 應依號誌指示行駛。二、楊明燁駕駛自小客車，行經肇事 地號誌路口時，疏未注意路口號誌運作情形（因當地設有 左轉專用號誌）及路口指向標線遵行，依當時號誌運作情 形，楊明燁依規定僅能直行或右轉，但因其疏未注意號誌 運作，即貿然由右側中、外車道處左轉（均不符指向標線 ，依影片決定），又未注意讓對向直行車先行，致在左轉 途中與對向按號誌直行之張永傑所駕自小客車發生碰撞肇 事。三、張永傑駕駛自小客車，行經肇事地號誌路口時， 依執行箭頭綠燈號誌指示直行，突遇楊明燁所駕駛之自小 客車未依號誌指示違規自對向左轉駛入，無法防範。惟未 繫安全帶及超速行駛均有違規定；同時其車速至少78.26k ph，即為超速18.26kph（60kph ），此與鄒女之傷亡嚴重 程度顯具有相當因果關係。壹拾壹、鑑定意見：一、楊明 燁駕駛自小客車，行經號誌管制交岔路口，未依號誌指示 行駛，由中、外車道逕行左轉，且未注意讓對向直行車先 行，為肇事原因。二、張永傑駕駛自小客車，行經號誌管 制交岔路口，依號誌指示行駛，無肇事因素。惟未繫安全 帶駕車及超速行駛均有違規定；同時張車之超速行駛與楊 車乘客鄒女之死亡間，具有相當因果關係」等語（見台灣 苗栗地方法院檢察署104 年度偵字第2524號卷第27、28頁 ）。
⒉又被告張永傑於103 年9 月25日檢察官訊問時供稱：「昨 天晚上6 點10分從頭份公司駕駛福斯T4小貨車（車牌W5-3 918 ）沿台十三甲縣道要去苗栗市送麵包。前面我沿路從 尖山、大坪、帆橋送了約5 個地方，繼續往北苗送麵包。 我沿中華路右轉國華路後直行，到英才路口我綠燈直行， 我車速約80公里，已經到國華路地下道出口才看到對方的 車，對方車子跟我反方向開過來，但速度不快、剛起步， 我剎車閃避不及就撞上對方車右側前後門之間。. . . （ 檢察官問：你自認你的駕駛過程有無過失？）有，我承認 有錯」等語（見台灣苗栗地方法院檢察署103 年度相字第
481 號卷第73、74頁），亦即自承其於案發當時車速約時 速80公里，較諸肇事路段之速限為時速60公里（見同上卷 第28頁），顯然超速。
⒊按「行車速度，依速限標誌或標線之規定」，道路交通安 全規則第93條第1 項定有明文；違反時，並應受道路交通 管理處罰條例之處罰。復按「違反保護他人之法律，致生 損害於他人者，負賠償責任」，民法第184 條第2 項本文 亦有明文。而行車應依照速限行駛之立法目的，在於保護 用路人之行車安全，該項規定當屬保護他人之法律。被告 張永傑於案發當時應遵守速限規定，且其能加以遵守，卻 未予遵守，則其具有超速行駛之過失；且其超速行駛之過 失行為，與訴外人鄒玉梅之死亡，具有相當因果關係。綜 上，關於本件交通事故，原告楊明燁未依交通號誌之指示 ，違規自中、外車道逕行左轉致發生碰撞，固應負主要肇 事責任，惟被告以近80公里之時速超速行駛，亦有過失。 本院衡酌上情，認被告張永傑就系爭事故導致訴外人鄒玉 梅死亡，其歸責程度應占百分之30，較為公允。（二）原告得請求之數額為若干？
1.醫療費用410元：
原告楊雲亭主張其為訴外人鄒玉梅支出急診醫療費用410 元，業經其提出大千綜合醫院醫療費用收據為證（見本院 卷第16頁），被告就此未予爭執，自堪信原告楊雲亭之主 張為真實。是原告楊雲亭請求醫療費用410 元，應屬有據 。
2.喪葬費用638,000元：
原告楊雲亭主張其為訴外人鄒玉梅之喪禮支出喪葬費用63 8,000 元，業經其提出喪葬費用收據、估價單為證（見本 院卷第18頁、第22頁至第25頁），被告就此未加爭執，自 堪信原告楊雲亭之主張為真實。是原告楊雲亭請求喪葬費 用638,000 元，應屬有據。
3.扶養費：
⑴原告楊雲亭部分：
原告楊雲亭主張其為訴外人鄒玉梅之配偶，請求被告給付 扶養費767,513 元。惟依前引民法第1116條之1 、第1117 條規定，夫妻互受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同， 固不以無謀生能力為必要，然仍應受不能維持生活之限制 ，即以無財產足以維持生活為要件。經查：依卷附原告楊 雲亭之104 、105 年度之所得、財產資料，原告楊雲亭並 未達於不能維持生活之程度，則原告此部分請求，尚難准 許。
⑵原告鄒黃六妹部分：
訴外人鄒玉梅對其母親即原告鄒黃六妹負有法定扶養義務 ，原告鄒黃六妹係22年3 月18日生（見本院卷第30頁）， 於系爭事故發生時為81歲，依原告所提之103 年全國簡易 生命表（見本院卷第31頁），原告鄒黃六妹於系爭故發生 時尚有9.66年之平均餘命。再依行政院主計總處家庭收支 調查103 年度新北市平均每人月消費支出為19,512元，亦 即每人年消費支出為234,144 元（計算式：19,512元/ 月 12月＝234,144 元），又原告鄒黃六妹除訴外人鄒玉梅 外，尚有2 名子女為扶養義務人，則扶養費應共同負擔各 3 分之1 ，即各78,048元（計算式：234,144 元1/3 ＝ 78,048元），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付 不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣627,802 元【計算 方式為：78,0487.00000000＋（78,0480.66）（8. 00000000-0.00000000 ）＝627,802.0000000000。其中7. 00000000為年別單利5 ％第9 年霍夫曼累計係數，8.0000 0000為年別單利5 ％第10年霍夫曼累計係數，0.66為未滿 一年部分折算年數之比例（9.66[ 去整數得0.66] ）】。 4.精神慰撫金部分：
被告張永傑之過失駕車行為，造成原告等人身心痛苦，精 神遭受損害，原告楊雲亭為訴外人鄒玉梅之配偶，原告楊 明燁、楊筱薇為訴外人鄒玉梅之子女，原告鄒黃六妹為訴 外人鄒玉梅之母親，其等請求非財產上之損害賠償，自屬 有據。本院斟酌被告張永傑之侵權行為態樣、訴外人鄒玉 梅因系爭事故致顱腦損傷合併顱內出血、創傷性血胸休克 死亡，暨兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況，原告所 受之精神痛苦等一切情狀，認原告等人各請求250 萬元之 慰撫金，應為適當。
5.小結：
⑴原告楊雲亭得請求醫療費用410 元、喪葬費用638,000 元 、精神慰撫金250 萬元，合計3,138,410 元（計算式：41 0 元＋638,000 元＋250 萬元＝3,138,410 元），乘以被 告張永傑應負擔之肇事責任比例百分之30後，為941,523 元（計算式：3,138,410 元30％＝941,523 元，元以下 四捨五入），再扣除已領強制險保險金50萬元，則本件原 告楊雲亭得請求被告連帶賠償之數額為441,523 元（計算 式：941,523 元－50萬元＝441,523 元）。 ⑵原告楊明燁得請求精神慰撫金250 萬元，乘以被告張永傑 應負擔之肇事責任比例百分之30後，為75萬元（計算式： 250 萬元30％＝75萬元），再扣除已領強制險保險金50
萬元，則本件原告楊明燁得請求被告連帶賠償之數額，應 為25萬元（計算式：75萬元－50萬元＝25萬元）。 ⑶原告楊筱薇得請求精神慰撫金250 萬元，乘以被告張永傑 應負擔之肇事責任比例百分之30後，為75萬元（計算式： 250 萬元30％＝75萬元），再扣除已領強制險保險金50 萬元，則本件原告楊筱薇得請求被告連帶賠償之數額，應 為25萬元（計算式：75萬元－50萬元＝25萬元）。 ⑷原告鄒黃六妹得請求扶養費627,802 元、精神慰撫金250 萬元，合計3,127,802 元（計算式：627,802 元＋250 萬 元＝3,127,802 元），乘以被告張永傑應負擔之肇事責任 比例百分之30後，為938,341 元（計算式：3,127,802 元 30％＝938,341 元，元以下四捨五入），再扣除已領強 制險保險金50萬元，則本件原告鄒黃六妹得請求被告連帶 賠償之數額，應為438,341 元（計算式：938,341 元－50 萬元＝438,341 元）。
（三）遲延利息部分﹕再按「給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起， 負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序 送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之 效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率」；「應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法第229 條 第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件 原告起訴狀繕本均於105 年9 月21日送達被告2 人，有送 達證書在卷可憑（見本院卷第38頁、第39頁），是原告楊 雲亭、楊明燁、楊筱薇、鄒黃六妹就前開分別得請求之44 1,523 元、25萬元、25萬元、438,341 元，併請求自起訴 狀繕本送達翌日即105 年9 月22日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告楊雲亭、楊明燁、楊筱薇、鄒黃六妹依侵權 行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告楊雲亭441,523 元、原告楊明燁25萬元、原告楊筱薇25萬元、原告鄒黃六妹 438,341 元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述、攻擊防禦方法暨 所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。
八、假執行部分﹕
（一）原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核就上開准許部
分，均合於法律規定，爰宣告相當之擔保金額後准許之； 就上開駁回部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失依據， 故不予准許。
（二）另依被告之聲請，酌定如主文所示之擔保金額，為被告得 免為假執行之宣告。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
民事第一庭 法 官 戴嘉慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 簡慶仁
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日