臺灣苗栗地方法院民事判決 105年度訴字第416號
原 告 范雲定
兼
法定代理人 范寶
原 告 范陳滿妹
范文良
范瑞鴻
范瑞鈺
共 同
訴訟代理人 黃淑齡律師
被 告 林錦鈺
訴訟代理人 曾淑英律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106 年9
月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告范雲定新臺幣1,316,931 元、原告范陳滿妹新臺幣280,000 元、原告范寶 新臺幣140,000 元、原告范文良新臺幣140,000 元、原告范瑞鴻新臺幣140,000 元、原告范瑞鈺新臺幣140,000 元，以及民國105 年10月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。第一項原告范雲定、范陳滿妹、范寶 、范文良、范瑞鴻、范瑞鈺各以新臺幣438,977 元、93,333元、46,667元、46,667元、46,667元、46,667元供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序事項
一、第255 條第1 項但書第2 款明定: 訴狀送達後，請求之基礎 事實同一者。原告得將原訴變更或追加他訴。訴訟中，原告 將聲明第一項變更為: 一、被告應給付原告范雲定新台幣( 下同) 2,644,332 元，及自民國103 年8 月18日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息，此部分為追加請求車禍事 件所生醫療費用及增加看護費用金額請求，和原聲明第一項 之主要爭點共通，原有之訴訟資料亦可援用，核與上開規定 相符，自屬合法。
貮、實體事項
一、原告主張：爰被告於民國( 下同) 103 年8 月18日16時15分 許，駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車( 下稱系爭汽車) ， 沿苗栗縣南庄鄉苗21線公路由南往北方向行駛，途經該鄉南 江村3 鄰37之1 號前方時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施，當時亦無不能注意情事，竟疏於注意，適有原告范雲定 騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車( 下稱系爭機車) ， 在同方向前方行駛，被告因疏於保持與原告范雲定騎乘之普 通重型機車併行之間隔，由後超車時，右後視鏡刮擦原告范 雲定機車之左側，致使機車不穩定失控，原告范雲定因而連 車帶人跌倒在地( 下稱系爭車禍事件) ，頭部撞及地面，然 當時原告范雲定並未察覺已然頭部受傷，仍騎車治療，約同 日夜間因顱內出血嚴重，始為家人發現而送醫治療，當時已 出現有頭部外傷合併顱內出血、意識障礙及四肢多處挫擦傷 之傷害，後續仍需持續復健治療，因原告范雲定認知功能、 日常生活能力及行動階有明顯障礙，全日都需人協助照顧， 下稱系爭傷害) ，亦領有中華民國身心障礙證明。本案被告 因過失傷害案件，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以10 4 年度偵字第3363號起訴書起訴，並聲明: 一、被告應給付原 告范雲定新台幣( 下同) 2,644,332 元，及自民國103 年8 月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被 告應給付原告范陳滿妹860,000 元，及自民國103 年8 月18 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告應 給付原告范寶 200,000 元，及自民國103 年8 月18日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、被告應給付原 告范文良200,000 元，及自民國103 年8 月18日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。五、被告應給付原告范瑞 鴻200,000 元，及自民國103 年8 月18日起至清日止，按年 息百分之五計算之利息。六、被告應給付原告范瑞鈺200,00 0 元，及自民國103 年8 月18日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。七、原告願供擔保請准宣告假執行。八、 訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：系爭車禍發生後被告隨即下車察看，當時原告范 雲定頭部並無外傷，被告為求審慎欲撥打電話，請求警方到 場處理時，原告范雲定以其參加喜宴後飲酒駕車，不希警察 、家人知悉為由，加以阻攔，堅持毋須報警、就醫，彼時適 逢東河派出所員警羅一龍駕駛警車路過事發地，員警羅一龍 曾下車查看關切，惟因雙方均無車損、人傷，前述三人即各 自駕車離開現場。事發時，兩造均未報警處理，已如前述， 故本件並無警方繪製之道路交通事故現場圖、或交通事故初 判表等相關資料存卷，是以，苗栗地方法院檢察署104 年度 偵字第3363號起訴書證據欄所列「道路交通事故現場圖、調 查報告表一、二」應係原告范文良提起刑事告訴後，警方補 行繪製之圖面。並抗辯原告范雲定所受之系爭傷害宇系爭車
禍無因果關係，縱有因果關係原告范雲定亦屬與有過失，原 告范陳滿妹、范寶 、范文良、范瑞鴻及范瑞鈺不得請求精 神慰撫金等語，並聲明: 一、原告之訴駁回。二、訴訟費用 由原告負擔。三、如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、得心證之理由:
㈠原告就原告范雲定因系爭車禍受有頭部外傷合併顱內出血、 意識障礙等傷害有診斷證明書附卷可稽（見本院卷第25頁） 。雖被告抗辯其對系爭車禍發生無過失，惟查系爭車輛擦撞 之摩擦痕跡位於車輛之右側後造鏡前方，及系爭機車之左側 後方，顯見系爭車禍事件是由被告所駕車輛追撞原告范雲定 所騎之系爭機車，（見本院地檢署104 年他字第267 號卷第 37至38頁），且交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會 之鑑定意見書亦認定系爭車禍事故發生係因被告未充分注意 車前狀況及併行間隔，原告范雲定路權優先，且車禍發生無 法防範（見本院104 年交易字第380 號刑事卷宗第17、18頁 ），又被告曾稱車禍當時，我沒有注意到對方（見本院地檢 署104 年他字第267 號卷第25頁）。顯見被告就系爭車禍事 故造成原告范雲定機車損及受傷發生未盡應盡之注意義務而 有過失，原告范雲定並無過失。被告復抗辯原告范雲定失智 和系爭車禍事件並無因果關係，經本院傳喚為恭醫院負責原 告范雲定失智症鑑定之鄧方怡醫師到場證稱：「是腦傷導致 失智的情況。……。如果沒有那次的腦傷，如果距離現在三 年前的當時，應該不會快速退化到我做鑑定的時間，原告所 表現出來的退化程度。。……。病人工作是割草，之前因為 病人雖然有數次跌倒的紀錄，但都沒有腦傷，且還可以回復 原來的工作，可是103 年車禍後是完全不太能語言表達，飲 食要用鼻餵管餵食，所以我認為原告失智的狀況跟103 年的 車禍是比較有關係的。」( 見本院卷第392 、394 頁) 顯見 原告范雲定確實因系爭車禍事件致使生腦傷而失智，二者間 間有因果關係。
㈡又被告稱車禍發生後，原告范雲定堅持要自己回家，經查至 車禍現場處理事故之員警羅一龍於偵察中具結稱: 我問原告 范雲定要不要叫救護車，他好像說不用（見本院地檢署104 年他字第267 號卷第60頁），顯見原告范雲定於系爭車禍發 生後，堅持不願就醫，至延誤救護時間應屬真實，是原告范 雲就系爭車禍事件因延誤就醫時機致使損害發生擴大損害而 失智，有百分之三十之與有過失。
㈢本件原告范雲定追加請求自104 年8 月16日起至105 年10月 18止所增加之醫療費用57,632元，並提出長庚醫療財團法人
桃園長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）及財團法人為恭紀念醫 院（下稱為恭醫院）之收據若干，經本院探詢為恭醫院及長 庚醫院，為恭醫院表示原告范雲定自104 年8 月16日起於該 醫院就診之自負額合計為37,577元( 見本院卷137 頁) ，長 庚醫院表示原告范雲定自104 年8 月16日起就診之自負額9, 729 元（見本院卷第276 頁），是原告就此部分之請求僅於 47,306元為有理由（計算式：37,577+9,729=47,306 ），又 雖被告抗辯此部分之請求罹於時效，惟查原告此部分之損害 於104 年8 月16號後始生，至其於105 年10月18日當庭追加 請求並未罹於民法第197 條之兩年消滅時效。 ㈣就原告范雲定請求看護費部分，經查103 年9 月12日起至10 3 年12月31日止，原告范雲定之看護費用為34萬6500元（計 算式：10500 元×33張單據＝262,500 元、見本院卷99頁至 109 頁) ，104 年10月15日後係由原告范寶 全日看護，迄 今支出看護費用720,000 元( 計算式：2000元*30 日*12 月 ＝720000元) ；原告范雲定另申請外籍看護，預計105 年11 月可就任，日後之看護費用，每月為19,539元（計算式：每 月薪資17952 元+ 每月就業安定費667 元+ 每月雇主負擔健 保費920 元），依內政部統計處104 年男性全國簡易生命表 ，原告范雲定現年79歲，平均餘命尚有9.35年，得請求看護 費用計1,706,524 元{ 計算式：19,539*12*7.00000000( 0 年之霍夫曼係數) ＝1,706,524 } ，以及外籍看護代辦費15 ,000元，經加總為2,704,024 元( 計算式:720,000+1,706,5 24+ 15,000) 。
㈤又原告范雲定已失智，因車禍查造成原告受有頭部外傷併顱 內出血，而患有失智症，審酌原告因此所受重大痛苦，及被 告104 年收入僅63,890元，且名下並無財產，本件精神慰撫 金以80萬為當，逾此部分無理由。
㈥本件原告范雲定可向被告請求3,551,330 元（2,704,024 元 +47,306 元+800,000元）扣除自強制汽車責任險已領取之1, 670,000 元，本可向被告請求1,881,330 元，惟因其堅持不 在第一時間就醫，對損害之擴大需負三成責任，是以僅得向 被告請求1,316,931 元，逾越此部分之請求為無理由。 ㈦又原告范陳滿妹為原告范雲定之配偶，是對其夫失智自亦承 受重大痛苦，依民法第195 條第3 項向被告請求慰撫金以40 萬為當，因其為間接被害人自應承擔直接被害人即被告范雲 定之三成過失，故其得向被告請求28萬元（計算式：40萬*0 .7 = 28 萬），逾越此部分之請求為無理由。原告范文良、 范瑞鴻、范瑞鈺、范寶 為原告范雲定之子女對其父失智亦 蒙受重大痛苦，依民法第195 條第3 項向得向被告請求慰撫
金，金額以20萬為當，惟亦需承擔其父之三成過失，是各得 向被告請求14萬元，逾越此部分之請求為無理由。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
民事第一庭 法 官 周靜妮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 賴柏仲
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日