臺灣花蓮地方法院民事判決 105年度訴字第329號
原 告 鄭秀娟
訴訟代理人 曾泰源律師
複 代理人 劉彥廷律師
林志雄
被 告 鄺中超
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國106年8月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告所有花蓮縣○○鄉○○段○○○地號土地上，就如附圖所示D部分（面積269.17平方公尺）之土地，有通行權存在。
被告應移除前項通行土地範圍內之石頭及樹木，並在前項通行土地範圍內，不得有任何妨礙原告通行之行為。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年度台上字第1240號判例意旨參照）。原告主張其所有花蓮 縣○○鄉○○段000地號土地（重測前為吉安段2298-1地號 土地，下稱102地號土地）為袋地，對被告所有同段105地號 土地（重測前為吉安段2297-1地號土地，下稱105地號土地 ）有通行權存在等語，為被告所否認，則原告是否有通行權 存在，陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態得以確認判決 加以除去，是原告提起本件確認通行權存在之訴，自有確認 利益，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於民國98年7月7日因買賣而取得102地號土 地所有權，該土地為他人土地所包圍，無法通行周圍土地至 公路，是為袋地。被告所有105地號土地如附表所示D部分原 本即已鋪柏油而為現成道路，現供被告通行使用，若亦供原 告通行，為損害最小之處所及方法，但被告卻為了不讓原告 通行，於該道路種植樹木、放置石頭。被告雖稱原告尚可通 行他人土地，然被告所述之通行位置，須經過他人已種植農 作物之農地，而被告所有105地號土地如附表所示D部分已為 現成道路，若供原告通行，則無須毀人農作物或另闢道路，
自為對周圍土地損害最小之處所及方法。102地號土地重測 前為吉安段2298-1地號土地，雖其係40年間自重測前吉安段 2298地號土地（現為南華段101地號土地，下稱101地號土地 ）分割而來，惟重測前吉安段2298地號土地當時所有權人為 臺灣省政府，該土地分割乃係行政機關之行政作為所致，並 非私人以法律行為所為之一部讓與或分割，自無民法第789 條之適用。為此，爰依民法袋地通行權之規定，對被告提起 確認通行權之訴，並請求被告應將障礙物移除，且不得在原 告得通行之土地範圍內為禁止或妨礙原告通行之行為。並聲 明：確認原告就被告所有105地號土地如附圖所示D部分（通 行路寬為3公尺，面積為269.17平方公尺）之通行權存在； 被告應將種植及放置於前述通行權範圍內之樹木及石頭剷除 ；被告不得於前述通行權範圍內土地，由妨礙原告通行之行 為。
二、被告則以：原告經過花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（重 測前為吉安段2298-2地號土地，下稱100地號土地）損害最 小，同段74、75地號土地（下稱74、75地號土地）亦有現成 農路可通往道路，該道路距離原告土地只差28公尺即可通行 。另102地號土地、100地號土地及101地號土地，原屬同1宗 土地即重測前吉安段2298地號土地，係原土地所有權人之任 意分割行為，使原本毗鄰產業道路之整筆重測前吉安段2298 地號土地分割為3筆土地，導致原告所有102地號土地形成袋 地，依民法第789條規定，原告僅能通行他分割人之土地等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土 地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人， 應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法 為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。其立法意 旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周 圍地所有人負有容忍通行之義務。又民法第787條第1項所定 之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有權之利害關 係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會 整體利益。至於所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處 所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況 、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用 人之利害得失以及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之。 經查，原告主張102地號土地為原告所有，105地號土地則為 被告所有；被告所有105地號土地如附圖所示D部分，現已鋪 設柏油路面，原告經過105地號土地如附圖所示D部分可到達
聯外道路，惟被告禁止原告通行，並於其上種植樹木及放置 石頭，導致原告無法自被告所有上開土地通行至聯外道路之 事實，業據原告提出與所述相符之地籍圖謄本、土地登記謄 本為證（見卷一第10、11、12、35、36頁），且經本院勘驗 現場屬實，有勘驗筆錄、勘驗照片（見卷一第160至166頁） 附卷可稽，並經本院囑託花蓮縣花蓮地政事務所（下稱花蓮 地政事務所）測量確認，有複丈成果圖可憑，復為兩造所不 爭執。從而，原告主張102地號土地與公路無適宜之聯絡， 致不能為通常之使用，乃為袋地，實有通行相毗鄰土地之必 要等情，堪予認定。
㈡、又原告主張行經被告所有105地號土地如附圖所示D部分範圍 （路寬3公尺）通行至公路，係對周圍地損害最小之處所及 方法等語，惟被告則以原告亦得通行100地號土地或74、75 地號土地至公路等語置辯。本院依兩造所陳之路線，囑託花 蓮地政事務所分別以路寬3公尺測量上開三種方案，繪製如 附圖之複丈成果圖：⒈第一方案：通行被告所有105地號土 地如附圖所示D部分（面積269.17平方公尺）；⒉第二方案 ：通行100地號土地如附圖所示E部分（面積174.74平方公尺 ）；⒊第三方案：通行74地號土地如附圖所示A部分（面積 110.57平方公尺）、75地號土地如附圖所示B部分（面積 103.17平方公尺）及C部分（面積102.20平方公尺）。觀諸 本院現場履勘之勘驗筆錄及現場照片（見卷一第160至166頁 ），並參照花蓮地政事務所繪製之複丈成果圖可知：第一方 案通行路線，現場已鋪設柏油路面，102地號土地與105地號 土地間有一溝渠，溝渠至102地號之高度差為25公分；第二 方案通行路線，100地號與102地號間圍有一高起土牆，被告 稱100地號土地已墊高，經現場丈量高出約2米；第三方案通 行路線，經過74、75地號土地，需先經過花蓮縣○○鄉○○ 段000地號（下稱103地號土地）之灌溉溝渠，該灌溉溝渠由 低矮水泥牆構成，74地號土地如附圖所示A部分、75地號土 地如附圖所示B部分確有現有農路，75地號土地如附圖所示C 部分則非農路，75地號土地與103地號土地間有80公分之高 低落差。由上可知，第二方案、第三方案通行路線與鄰地高 低落差甚大，第二方案通行路線須另闢道路甚至已築有高起 土牆，第三方案通行路線雖有部分現成農路，但就75地號土 地如附圖C部分仍須另闢道路，均難認係對周圍地損害最小 之處所及方法，相較之下，第一方案通行路線已鋪設平整柏 油路面，原本即作為通行使用，若亦供原告通行，應不會對 土地原本之利用造成過度妨礙，雖102地號土地與105地號土 地間亦有溝渠，惟溝渠與102地號土地之高低差僅25公分，
與第二、三方案行經土地間高低落差相比，影響較小，而被 告亦不爭執依現場實際情形觀之，第一方案通行路線確實最 為便利（見卷一第179頁反面），從而，本院認原告經被告 105地號土地如附圖所示D部分（面積269.17平方公尺）之路 線通行至公路，應屬原告通行必要範圍內，對周圍地損害最 少之處所及方法。
㈢、次按，因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡， 致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓 人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項前段定 有明文。蓋土地與公路無適宜之聯絡，苟係土地所有人自己 之任意行為所致者，周圍土地所有人自無容忍其通行之義務 。土地所有權人自不能因自己之讓與或分割土地，致對當事 人以外之其他土地所有人造成不測之損害。惟土地之讓與， 有出於強制執行者，土地分割有出於法院判決者，「類此」 非出於土地所有人可預見而自為安排之情形，應仍得主張民 法第787條之必要通行權。又按民法第789條第1項規定，在 於因土地之一部讓與或分割，致生不通公路土地之情形，乃 係由土地所有人之任意行為，得為預見以先作安排，即不得 損人利己，使其他鄰地所有人負有容忍通行之義務。倘土地 讓與或分割當時無此情形，嗣因都市計劃，致造成袋地者， 既非出於土地所有人之任意行為，或預期其能事先安排，無 法「預見」，而為「適當合理解決」者，縱於讓與或分割， 及輾轉讓與第三人後，始發生有此情形者，自無民法第789 條之適用（最高法院102年度台上字第75號判決、85年度台 上字第2745號判決參照）。被告固辯以102地號土地係自重 測前吉安段2298地號土地分割而出，依民法第789條規定， 原告僅能通行他分割人之土地云云，惟原告則稱該分割係行 政機關公地放領等行政行為，並非出於土地所有人任意行為 ，無民法第789條之適用等語，經查，本院函詢花蓮地政事 務所102地號土地分割資料及原因，花蓮地政事務所以106年 4月19日花地所測字第1060003965號函覆：「…旨揭地段99 、100、101、102地號等4筆土地，分別為地籍圖重測前吉安 段2298-3、2298-2、2298及2298-1地號等4筆土地…民國40 年重測前吉安段2298地號土地之分割申請書因檔案管理保存 年限為15年，故分割申請書已銷毀，其分割原因及相關資料 ，本所僅剩永久保存之複丈成果圖可供參考。另查該段2298 -3地號土地係43年由2298-2地號土地公地放領分割而出…」 等語（見卷二第53頁），觀諸該函檢附之新舊地號查詢表、 土地登記資料、複丈成果圖（見卷二第54至61頁）可知重測 前吉安段2298地號土地於40年10月25日因分割而辦理複丈，
該地分割為重測前吉安段2298、2298-1、2298-2地號土地， 上開3筆土地當時所有權人均為臺灣省政府，嗣於43年間因 公地放領，再自重測前吉安段2298-2地號土地分割出重測前 吉安段2298-3地號土地，是前開土地一直為國有地，直至52 、54年間才由訴外人邱萬傳、羅江湖、李德金等私人因繳清 承領地價等原因，分別取得重測前吉安段2298、2298-1、 2298-2地號土地之所有權。從上述土地分割脈絡可知，重測 前吉安段2298地號土地乃國有土地，嗣後分割為重測前吉安 段2298-3、2298-2、2298及2298-1地號等土地，應係40、43 年間公地放領等公權力行為所致，方造成重測前吉安段2298 -1地號土地（即原告所有華南段102地號土地）成為袋地。 準此，該分割行為既係基於國家公權力所為，難認係出於土 地所有人可預見而自為安排之情形，自無民法第789條之適 用。被告前開所辯，自屬無據。
㈣、末按，所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害 其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明 文。鄰地通行權，乃土地所有人所有權之擴張，通行地所有 人及其他占有人，如有阻止或妨害之行為，通行權人得依據 民法第767條物上請求權之規定，請求予以禁止或排除。原 告就被告所有105地號土地如附圖所示D部分（面積269.17平 方公尺）有通行權存在，業如前述，而被告於上開原告有通 行權範圍之土地上放置石頭、種植樹木等情，有現場照片可 稽（見卷一第35、36頁），因清除路面障礙物為通行之必要 ，原告自得請求被告應將105地號土地上，如附圖所示D部分 範圍內之石頭及樹木移除，並請求被告不得有妨礙原告通行 之行為，是原告此部分之請求，均屬有理，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法袋地通行權之規定，請求確認其就被 告所有105地號土地如附圖所示D部分（面積269.17平方公尺 ）有通行權存在，並請求被告應將上開通行權範圍內之石頭 及樹木移除，且不得有妨礙原告通行之行為，為有理由，均 應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。因共有物分 割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔 訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負 擔其一部，民事訴訟法第80條之1著有明文。本件為確認通 行權存在之訴，法院應本於公平原則，為兩造決定損害最少 之通行範圍，並不受兩造聲明之拘束，核其性質，應類似於 共有物分割、經界等之形成訴訟，本件原告起訴雖於法有據
，然被告之應訴亦係本於自身利益而不得不然，本院斟酌兩 造於訴訟程序進行中所互為之攻擊、防禦方法必要與否，爰 依職權酌定如主文第3項所示之訴訟費用負擔。中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
民事庭審判長法 官 湯文章
法 官 沈士亮
法 官 簡廷涓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5 」繳納上訴裁判費，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
書記官 王誠億