臺灣高雄地方法院刑事裁定 九十一年度交聲字第六О三號
原處分機關 高雄巿交通事件裁決所
異 議 人 甲○○ 女 二十歲（七十一年三月二十二日生）
即受處分人
右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市交通事件裁決所九十一
年九月三十日所為之處分（高市交裁字第裁三二—Ｂ00000000號），聲明異
議，本院裁定如左：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、聲明異議意旨略以：民國九十年九月九日當天，異議人由父母陪同，前往臺北， 欲辦理東吳大學新生入學報到手續，並未於當日上午十時三十五分許，騎乘車牌 號碼ＺＩＢ—四六三號輕型機車，詎警竟以異議人於上開時間，無照駕駛，且未 戴安全帽，而騎乘前揭機車，行經高雄市○○○路三０八號前，並據此處罰異議 人罰鍰新臺幣一萬一百元，實有違誤，爰依法聲明異議等語。二、按法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交通管理處罰條例第八 十九條亦有明定，是交通違規行為應依證據認定之，非有積極證據足以證明行為 人之交通違規事實，不能遽以推斷而認定行為人之交通違規行為（刑事訴訟法第 一百五十四條、最高法院三十年上字第八一六號、七十六年臺上字第四九八六號 判例意旨參照）。
三、經查：
（一）證人即上開輕型機車所有人郭志強到庭具結證稱：「（問：九十年九月九日該 機車有何人使用？）該機車平日有多人會使用。」、「（問：是否有借給甲○ ○使用過？）沒有，我不認識她。」、「（問：平日何人使用？）我及我的家 人，以及朋友吳旺原都有在使用該機車。」、「（問：你的家人及朋友吳旺原 是否認識甲○○？）他們也都不認識甲○○。」等語（見本院九十一年十二月 三十日訊問筆錄），從而，證人郭志強及其他使用上開機車之人既均不認識異 議人，則異議人辯稱：伊不認識證人郭志強，也未曾騎乘上開機車一節，應堪 採信。
（二）參諸卷附上開違規單上收受通知聯者簽章欄之「甲○○」簽名，與異議人所提 出其學校上課資料及本院當庭命異議人書寫「甲○○」姓名十次之筆錄紙詳予 比對，上開違規單上「甲○○」簽名之特徵、筆順、筆勢、轉折、勾勒方式及 其神韻，均與上開異議人提出之資料及當庭書寫之字跡迥異，應非同一人所簽 。另異議人前於九十年六月間，曾遺失身份證，而由其母親吳月綢於九十年八 月七日，代為申請補發身份證一節，有高雄市新興區戶政事務所九十二年一月 十日高市新戶一字第０九二００００一一四號函暨檢附之國民身分證申請書在 卷可稽，是上開違規單上「甲○○」之簽名，應係他人執有異議人遺失之身分 證而冒用簽名者。
（三）證人即本件舉發警員李宏忠雖到庭結證稱：本件違規人應該有提供證件給伊，
而伊也有確實核對照片等語（見本院九十二年一月二十四日訊問筆錄）。然異 議人未曾騎乘上開機車，且曾遺失身分證等情，已如前述，從而，是否有人拾 獲上開身分證件，再加以變造照片而持向證人出示行使，實值懷疑。是證人李 宏忠上開證言，尚不足為不利被告之認定。
（四）綜上所述，堪信本件實際之違規行為人應非異議人，揆諸首揭規定及說明，即 難認異議人有原處分意旨所載之前開違規行為，從而原處分機關不察，逕對異 議人為前開裁罰，即有未合，應認本件異議人之異議為有理由，自應由本院將 原處分機關之處分撤銷，諭知異議人不罰，以資適法。四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定如主文。中 華 民 國 九十二 年 二 月 二十 日
臺灣高雄地方法院交通法庭
法 官 蘇雅慧
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 林誠桂
中 華 民 國 九十二 年 二 月 二十 日