臺灣花蓮地方法院刑事裁定 104年度原訴字第64號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡伏閔
選任辯護人 簡燦賢律師
林國泰律師
吳美津律師
被 告 吳傳傑
黃靖帆
上 二 人
選任辯護人 林國泰律師
被 告 王璽霈
郭怡芳
選任辯護人 吳建民律師
被 告 歐柏均
王洪偉
張煜杰
吳煜欽
陳綜億
周聖凱
徐揚皓
選任辯護人 范明賢律師（法律扶助基金會指派）
被 告 鍾佳妤
黃品堯
張維中
陳思敏
選任辯護人 鍾年展律師（法律扶助基金會指派）
被 告 高沂誠
選任辯護人 王政琬律師（法律扶助基金會指派）
被 告 張德林
王淑民
王仕潔
選任辯護人 王政琬律師
被 告 許瑞宸
郭偉倫
郭宇純
田浩竹
選任辯護人 徐韻晴律師（法律扶助基金會指派）
被 告 陳家旺
選任辯護人 林武順律師（法律扶助基金會指派）
被 告 李家祥
選任辯護人 蔡文欽律師（法律扶助基金會指派）
被 告 梁嘉綸
邱毅容
吳政安
選任辯護人 鍾年展律師（法律扶助基金會指派）
被 告 黃天賜
選任辯護人 徐欣愉律師（法律扶助基金會指派）
被 告 盧柏翰
林楷縉（原名林凱文）
選任辯護人 魏辰州律師（法律扶助基金會指派）
被 告 王羽君
選任辯護人 曾泰源律師（法律扶助基金會指派）
被 告 李岳儒
曾健瑋
黃克偉
選任辯護人 廖學忠律師（法律扶助基金會指派）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1741
、1742、2534號、104 年度少連偵字第38、43號），本院裁定如
下：
主 文
本件延展至民國一○六年十月十二日上午九時三十分宣判。 理 由
一、刑事訴訟法第63條、第64條、第284 條、第312 條分別規定 ：「審判長、受命推事、受託推事或檢察官『指定期日』行 訴訟程序者，應傳喚或通知訴訟關係人使其到場。但訴訟關 係人在場或本法有特別規定者，不在此限。」「期日，除別 有規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更 或延展者，應通知訴訟關係人。」「第31條第1 項所定之案 件無辯護人到庭者，不得審判。但宣示判決，不在此限。」 「宣示判決，被告雖不在庭亦應為之。」可知審判期日、宣 示判決期日均屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程 序之一環，如遇有重大理由而無法在原訂期日宣示判決者， 自得變更或延展之。以訴訟指揮而言，無論審判期日之指定 、審判程序之進行、言詞辯論之終結，或宣示判決期日之擇 定，均屬審判長訴訟指揮之一部分。審判長基於訴訟指揮權 既得於案件辯論終結時，指定宣示判決期日，則於宣示判決 期日若有重大理由，應無限制審判長變更或延展宣示判決期 日之理。因此，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以 裁定變更或延展宣示判決之期日。以訴訟經濟而言，遇有案 情繁雜之案件，製作判決書曠日費時，且極難精確預料完成
之時，在案件證據已調查完畢，訴訟關係人亦已充分陳述之 情形下，如僅因法院無法如期妥適製作完成判決書，而動輒 以裁定再開辯論之方式解決此一問題，反而增加法院及訴訟 關係人之勞費，殊非訴訟經濟之道。因此，法院有被告人數 眾多、案情繁雜等重大理由而無法如期在宣示判決期日準時 宣判，自得裁定變更或延展前所定宣示判決之期日（臺灣高 等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類臨時提案第2號研 討結果參照）。
二、經查，本案前經辯論終結，原定於民國106 年9 月27日上午 9 時30分宣判，惟因本案被告人數眾多，犯罪事實及證據俱 屬繁雜，證據之比對與事證判斷上之耗時程度均超出原預期 ，復為詳細製作判決書原本，以求裁判品質之增進，致無法 如期宣判。茲為免再開辯論之程序繁複及當事人之往返奔波 ，並為節省司法資源，本院基此事由，認為有必要延展宣判 期日如主文所示。
三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
刑事第二庭 審判長 法 官 黃光進
法 官 王國耀
法 官 黃柏憲
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
書記官 汪郁棨