臺灣南投地方法院刑事裁定 九十二年度易字第九三號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因故買贓物案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十一年度偵字第二五六六
號），本院改依通常程序審理，實行公訴檢察官另就被告涉犯寄藏贓物罪追加起訴，
本院裁定如左：
主 文
追加之訴駁回。
理 由
一、檢察官追加起訴意旨略以：被告乙○○係南投縣國姓鄉○○路四六二之三號「金 泰汽車修配廠」之負責人，於民國九十一年七月十一日下午四時許，在國姓鄉石 門村組合屋附近，以新台幣（下同）四萬三千元當之價格，自彭永乾（由本院另 以九十二年度埔刑簡字第四號審結）購得車牌號碼ＮＹ─六二一七號自用小貨車 （引擎號碼三Ｇ八二Ｎ○○○八八三號，該車係甲○○【聲請書誤為呂煌翔】所 有，於九十一年五月二十三日下午七時許，在南投縣草屯鎮○○路，為彭煥興所 竊取），於支付定金三萬元後，將該車取回並置放於前開修配場內，欲待整修後 再以高價變賣。嗣於翌日（即同月十二日）有客戶欲購買該車，被告前往監理站 查詢，並確定該車為贓車後，隨即前往彭永乾位於南投縣國姓鄉大旗村福旗巷八 號之住處與其理論，要求退還已支付之定金三萬元，彭永乾之妻表示目前無現金 可退還，詎料被告為等待彭永乾退回三萬元，竟另行基於寄藏贓物之犯意，將該 車置放於前開修配廠內，且於警方執行肅竊專案，前往查贓時，亦以不詳之方式 ，隱匿系爭車輛，使警方無從知悉其修配廠內置有贓車；嗣因彭永乾遲未返還車 款，被告擔心遭警查獲，而於警方尚未知悉其持有贓車前，於九十一年七月十九 日晚上八時許，主動至南投縣警察局埔里分局國姓分駐所自首，始為警查獲。因 認被告涉有刑法第三百四十九條第二項寄藏贓物之犯行云云。二、按檢察官「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追 加起訴；追加起訴，得於審判期日以言詞為之。」，刑事訴訟法第二百六十五條 固有明文。惟檢察官「就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」 ，亦為同法第一百六十一條第一項所明定。而所謂「檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法」，其意涵在明訂檢察官除應盡「提出證據」之 形式舉證責任（參照本法修正前增訂第一百六十三條之立法理由謂「如認檢察官 有舉證責任，但其舉證，仍以使法院得有合理的可疑之程度為已足，如檢察官提 出之證據，已足使法院得有合理的可疑，其形式的舉證責任已盡…，」）外，尚 應「指出其證明之方法」，用以說服法院，使法官「確信」被告犯罪構成事實之 存在；此「指出其證明之方法」，應包括指出調查之途徑，與待證事實之關聯及 證據之證明力等事項；亦據最高法院九十一年度刑事庭決議闡釋甚明。是檢察官 雖得就相牽連之犯罪於第一審辯論終結前追加起訴，然仍以原起訴與追加起訴之 犯罪，形式上均得以成立為其前提。本件檢察官原起訴部分，略謂：被告於九十 一年七月十一日下午四時許，在國姓鄉石門村組合屋附近，明知彭永乾所持有車 牌號碼ＮＹ─六二一七號自用小貨車為贓車，仍加購買，涉犯故買贓物罪；實行
公訴檢察官追加意旨，略以：被告於翌日（即九十一年七月十二日）知悉該車為 贓車後，為等候彭永乾還款而加以隱匿，涉犯寄藏贓物罪云云。惟查，被告倘明 知為贓物仍購買，其後縱加隱匿寄藏，乃是延續其先前之占有，不應再論以寄藏 贓物罪；反言之，其事後隱匿該車之行為，如構成寄藏贓物罪，亦係以其先前購 買該車不構成故買贓物為前提。由是可知，檢察官原起訴部分，與實行公訴檢察 官追加起訴部分，乃是立於無法併存之緊張關係，論理上無法同時成立，參諸前 揭說明，檢察官就該二罪之舉證責任，自不可能均毫無瑕疵可指。三、再者，訴訟上同時為數個相互排斥之主張，排定順序，請求法院併予審酌者，民 事程序法上稱為「預備合併」，屬於客觀訴之合併型態之一。意謂：先位聲請為 法院所採取時，即不請求法院就備位聲明為審判，先位請求不為法院所採取時， 則請求法院就備位聲明為審判之合併方式；從而，備位之訴應否於訴訟中審理， 乃是附有解除條件（先位請求有理時）或停止條件（先位請求無理時）之假設性 請求。本件原起訴部分與追加部分，相互排斥，無法併存，既如上述，而檢察官 就該二犯罪，雖未排定審理之順序，然其所訴追犯罪行為發生時間，既有先後， 本院於審理之際，自應依序為之，準之以言，與前述「預備合併」所具備「無法 併存」、「定有順序」之特質，均相符合。刑事程序法上就「預備合併」是否准 許，雖無判例、學說可得援引，然則據信，刑事訴訟具有「保障人權」與「程序 安定」之本質性要求，與民事訴訟原不得等同以觀，若率予允許，則被告在訴訟 上可能遭受不可預見、不可預計「假設性罪名」之追訴，其防禦權將無由實施， 自非適宜。況依客觀合併之理論，起訴階段若不得「合併起訴」，則其於審理過 程中，自不得主張追加。因之，檢察官就犯罪得否為「預備合併」之起訴，則不 妨作為檢驗可否「預備追加」之標準。依現行刑事訴訟法，並未允許檢察官就其 尚無確信之案件，以假定之方式提出訴追，則實行公訴之檢察官，於審理中自亦 不得為相同方式之追加，乃自明之理。舉例以明之：「某甲持有贓物為警查獲， 檢察官於起訴階段認其涉有強盜犯嫌，並合併主張：若甲未涉強盜，亦涉有搶奪 ；若未涉搶奪，亦涉有竊盜；若未涉有竊盜，亦涉有故買贓物或寄藏贓物或收受 贓物‧‧‧‧」，此種預備合併之起訴方式，顯為現行刑事訴訟運作所不允許， 則實行公訴之檢察官為相同方式之追加，當亦不在允許之列。四、又民事訴訟法就原告於訴狀之送達後，原則上不得為訴之變更、追加，例外僅在 ：被告同意、不甚妨礙被告防禦及訴訟終結等情形，方予准許，民事訴訟法第二 百五十五條第一項定有明文。前述刑事訴訟法二百六十五條雖無相類條文，惟審 諸刑事審判，動輒涉及被告個人生命、自由法益，與民事訴訟所涉通常僅係財產 法益，輕重有別。若謂法無明文，即率由檢察官為無條件之追加，與民事程序相 較，輕重之間顯失其均衡，而非可取。
五、基於以上理由，本件實行公訴檢察官就被告寄藏贓物之犯行追加起訴，於法尚有 未合，應予駁回。另參諸司法院九十年廳刑一字第○○二九九號所附台灣高等法 院研究意見，雖認實行公訴之檢察官，基於檢察一體之原則，有變更起訴法條（ 自包含變更後法條所涵攝之犯罪事實）之權利，惟就本案而言，原起訴犯罪（即 故買贓物部分）與追加之犯罪（即寄藏贓物部分），並不具備社會事實之同一性 ，原不在變更起訴法條所容許之範圍內，況實行公訴檢察官已具體陳明有關被告
涉犯寄藏贓物部分，與原訴乃是立於「追加」而非「變更」之關係，故本院仍僅 就原起訴故買贓物之犯罪事實審究，附此敘明。中 華 民 國 九十二 年 三 月 二十七 日
臺灣南投地方法院刑事庭
法 官 林永祥
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官
中 華 民 國 九十二 年 三 月 二十七 日