臺灣臺南地方法院民事判決 105年度重訴字第69號
原 告 天杉實業股份有限公司
訴訟代理人 陳宏義律師
邱偉民律師
兼 上一 人
法定代理人 徐梅月
訴訟代理人 陳宏義律師
被 告 王昭元
潘惠菁
上二人共同
訴訟代理人 李育禹律師
曾靖雯律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年8月1日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告甲○○應給付原告天杉實業股份有限公司新臺幣肆佰零柒萬元，及自民國一百零五年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔百分之五十七，餘由原告負擔。本判決第一項於原告天杉公司以新臺幣壹佰參拾陸萬元為被告甲○○供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第2 55條第1項第2款、第3款、第7款，分別定有明文。查本件原 告原起訴請求「㈠被告應連帶給付原告天杉實業股份有限公 司（下稱天杉公司）新臺幣（下同）9,143,000元及自起訴 狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。㈡原告天杉公司願供擔保，請准宣告假執行。」，於 訴狀送達被告後；先於民國105年5月24日以民事更正狀追加 乙○○為原告，並將聲明變更及追加為「㈠被告應連帶給付 原告天杉公司760萬元，及自民事更正狀送達被告翌日起至 清償止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告丙○○應給付 原告乙○○280萬元，及自民事更正狀送達被告丙○○翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢第一、二項 聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。」；後又於105年5
月26日以書狀將前揭聲明第1項請求之金額及起算法定遲延 利息之日期變更為6,074,871元及自該書狀送達被告之翌日 ；再於106年3月16日以書狀就訴之聲明第2項追加民法侵權 行為法律關係為訴訟標的，並將訴之聲明第1項之金額變更 為4,350,754元，並將訴之聲明第2項之給付義務人變更為被 告2人連帶賠償。是核原告所為，就其追加乙○○為原告而 請求被告連帶賠償部分，因請求之基礎事實與原告天杉公司 起訴時所述坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系 爭土地）於被告間及乙○○間移轉之情形係屬同一，且不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結；另原告歷次就請求金額所為之 為變更，亦係基於前揭同一事實為請求，且係減縮應受判決 事項之聲明，則揆諸前揭法條之規定，本院自應予准許，合 先敘明。
二、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條第1項所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠緣坐落臺南市○○區○○段000地號之系爭，係原告天杉公 司於97年10月9日所出資購買，並借名登記於天杉公司法定 代理人即原告乙○○之子亦即被告甲○○名下，並以甲○○ 名義向合作金庫抵押借款，並於之後改向陽信銀行貸款。而 被告二人原為夫妻關係，後於99年9月14日因故離婚，且自 88年、89年起至104年底，夫妻倆仍一同任職於天杉公司各 擔任行政及財務總監和副總監職務，其二人明知系爭土地為 天杉公司借名登記於甲○○名下，且甲○○並未積欠丙○○ 債務，卻以通謀虛偽意思表示，由甲○○於104年1月28日以 買賣為由，將系爭土地移轉登記於被告丙○○名下，乙○○ 事後得知該土地被盜賣過戶，欲向被告討回系爭土地，丙○ ○則以系爭土地係因甲○○積欠其債務而以之抵債，要脅乙 ○○應以金錢將系爭土地買回，乙○○因而於104年8月17日 與被告二人共同簽立協議書，由丙○○授權乙○○全權處理 系爭土地出售事宜，並以出售系爭土地之價金清償甲○○所 積欠丙○○之部分債務；後又於104年12月2日改與丙○○簽 立不動產買賣契約書，同意以2,003萬元向丙○○購回系爭 土地，並於給付丙○○定金275萬元定金，且由乙○○提供 訴外人王印閎所有坐落臺南市○○區○○段000○0地號土地 於105年1月8日就尾款778萬元為丙○○設定抵押權，並同意 自訂約後每月1日給付丙○○25,000元之方式清償尾款後， 丙○○始於105年1月12日以買賣為由，將系爭土地移轉登記
予乙○○，後乙○○則於105年2月25日再將系爭土地出售並 移轉登記予善意第三人即訴外人方坤崧。
㈡而原告乙○○與被告丙○○於104年12月2日就系爭土地所簽 訂之買賣契約，乃係因被告二人之詐欺脅迫所為，乙○○已 以105年5月24日之民事更正狀之送達，撤銷其與丙○○間訂 立前揭不動產買賣合約書之意思表示，丙○○取得275萬元 之定金及2次25,000元之分期款，合計共280萬元，即屬不當 得利，乙○○得依不當得利向丙○○請求返還，又上開損失 ，是被告二人通謀為意思表示，共同侵害乙○○權利所造成 ，被告二人對乙○○應負連帶賠償責任。另被告二人明知系 爭土地為天杉公司所有，僅借名登記於甲○○名下，卻以詐 害行為是丙○○取得系爭土地，並出售予乙○○，業已共同 侵害原告天杉公司對甲○○之移轉登記請求權，構成民法第 184條第1項前段及後段、同法第185條之共同侵權行為，則 以甲○○於103年12月31日將系爭土地移轉登記予丙○○後 ，天杉公司從104年1月起繼續支付陽信銀行利息共280,754 元（計算式：11,758+11,758+17,488+16,953+18,770+18,37 8+20,978+20, 301+2 0,978+20,978+20,135+30,333+19,877 +20,188+21,881＝280,754），且系爭土地於103年底之市價 為1,357萬元，扣除持向陽信銀行抵押貸款之950萬元，則天 杉公司因該土地遭甲○○移轉予善意第三人，亦受有407萬 元之損害（計算式：1,357萬元－950萬元＝407萬元）等情 ，爰依民法第184條、第185條及第179條之規定，求為判命 被告應連帶給付天杉公司利息及差價損失共4,350,754元（ 計算式：利息損失280,754+差價損失407萬元＝4,350,754元 ），及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告乙○○280萬元， 及自民事更正狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行之判決等語。二、被告丙○○則以：
㈠本件被告二人原為夫妻關係，於92年12月25日結婚後，係於 99年9月14日離婚，被告丙○○於與被告甲○○婚姻關係存 續期間，曾於95年8月2日透過胞妹潘惠菊帳戶匯款借貸70萬 元予甲○○，又分別於95年11月7日、95年11月24日、97年7 月23日以匯款或現金之方式借款100萬元、20萬元及74萬元 、29萬元，合計共293萬元予甲○○，嗣因甲○○不定期陸 續清償，至103年12月31日止，尚積欠丙○○240萬元未歸還 。被告二人後就前揭借款債務，即協議以前揭240萬元之債 權抵銷部分買賣價金之方式，由甲○○將其名下之系爭土地 以1,243萬元出售予丙○○，丙○○並已依約於104年1月30
日、104年3月20日及104年8月14日分別給付甲○○350萬元 、400萬及253萬元，且約定由甲○○處理陽信銀行於系爭土 地上之抵押權債務，雙方及系爭土地之買賣之債權行為及所 有權移轉登記之物權行為，並無通謀虛偽意思表示之情形。 其中丙○○固於104年2月3日自甲○○帳戶內提領50萬元， 惟此乃甲○○應給付兩造之未成年子女之生活費及教育費； 又原告起訴狀所附協議書雖載甲○○借款1,050萬元云云， 惟該書面係乙○○所製作，並交由被告簽名，不得因此認定 本件買賣係屬虛偽買賣。況上開協議書所載倘若為真，則何 以丙○○仍於104年1月30日、3月20日及8月14日陸續給付共 1,003萬元予甲○○，而未在1,050萬元範圍內予以抵銷？是 原告以此認定被告二人就系爭土地之買賣行為係假買賣，容 有誤會。
㈡再者，丙○○於登記為系爭土地之所有權人後，原告乙○○ 同意以2,003萬元向其購買系爭土地，兩造並簽訂不動產買 賣契約書，約定買賣定金為275萬元；尾款部分，則由乙○ ○負責塗銷銀行貸款950萬元，另支付778萬元現金予被告丙 ○○，本件系爭土地所有權人是否為天杉公司，抑或係乙○ ○，尚有疑問。況丙○○於購買系爭土地時，業已支付1,24 3萬元，且於105年1月12日以買賣為原因移轉登記系爭土地 予乙○○，此際天杉公司是否受有損害，亦非無疑。而本件 天杉公司主張與甲○○間就系爭土地有借名登記關係，無非 係以天杉公司於97年出資購買系爭土地，於每月20日均匯款 46,000～46,700元至甲○○帳戶，並提出甲○○合作金庫活 期儲蓄存款存摺及繳款明細表為證。惟上開資料僅能顯示天 杉公司有將上開款項匯入甲○○帳戶，但其匯款金額與存摺 上所載「攤還本息」數額並不一致，而所謂「攤還本息」亦 未必與系爭土地貸款有所關聯，亦可能其他筆貸款。甚者， 縱令該款項係為繳納系爭土地貸款，亦可能係甲○○所購買 ，而天杉公司贈與甲○○現金以供每月繳納貸款，亦可能係 甲○○所購買，但天杉公司有積欠甲○○款項，藉此作為清 償貸款之方式，實難以此遽認天杉公司與甲○○間就系爭土 地有借名登記關係存在。況倘原告所主張天杉公司尚有其他 股東，則天杉公司將系爭土地借名登記予甲○○，其借名登 記動機究竟為何？豈可不簽訂書面契約，以做為法律關係之 憑證？又天杉公司在97年迄103年間，為何不以自己名義繳 納貸款？是本件天杉公司間有借名登記關係存在，尚有諸多 疑義，故不足為採。而乙○○至今尚積欠丙○○778萬元， 並將系爭土地出售予他人，則倘天杉公司為系爭土地實際所 有權人，則真正造成其損害者應係乙○○，天杉公司請求丙
○○賠償損害，於法無據。
㈢退步言之，縱令鈞院認定天杉公司與甲○○間就系爭土地有 借名登記關係存在，惟按土地法第43條規定，依本法所為之 登記，有絕對效力。而丙○○於99年9月14日與甲○○離婚 後，兩人並未同住一處，且丙○○自89年起即離開天杉公司 ，於93年6月14日起至98年2月14日任職於和信當舖，並於10 0年10月24日起至104年8月21日止經營「菁饌30冷飲店」， 非原告所稱係於104年12月底才自天杉公司離職，當不知系 爭土地是否為天杉公司所有，且丙○○向甲○○購買系爭土 地時，依土地登記資料，系爭土地所有權人係登記甲○○， 基於公示及公信原則，被告本信賴甲○○係屬常態事實，原 告主張被告有所知情，自應依法負舉證責任。另丙○○於購 得系爭土地後，係經乙○○要求買回，並出具104年8月17日 協議書時，始知悉系爭土地可能為天杉公司所有，故將系爭 土地賣回乙○○，是縱系爭土地確係天杉公司借名登記予甲 ○○名下，亦難認丙○○自甲○○處取得系爭土地所有權， 有任何故意或過失而侵害天杉公司之侵權行為。 ㈣天杉公司雖主張被告共同侵害其權利，而受有435萬754元云 云。惟關於土地貸款部分，因天杉公司於103年1月後，係以 自己名義向陽信銀行借款，由甲○○提供系爭土地為擔保， 則天杉公司償還利息，乃係基於積欠陽信銀行債務所致，與 丙○○取得系爭土地無涉。至天杉公司主張甲○○將系爭土 地移轉，致天杉公司受有依當時市價扣除陽信銀行950萬元 貸款後之差額損害部分，則丙○○雖於104年1月28日取得系 爭土地所有權，然乙○○為天杉公司負責人，於104年12月2 日將系爭土地買回，並於105年1月12日取得系爭土地所有權 。申言之，系爭土地又回復至天杉公司負責人名下，實難稱 受有損害，非同一權利主體，然原告固稱天杉公司本係家族 公司，乙○○就天杉公司營運及資產均有實體主導權，由乙 ○○取得系爭土地所有權等同由天杉公司取得土地所有權， 否則依天杉公司所述，系爭土地係天杉公司所有，何以乙○ ○當時並未以天杉公司名義將系爭土地買回？又乙○○嗣後 取得系爭土地所有權後，另以自己名義將系爭土地出售予訴 外人？乙○○所取得買賣價金若係歸自己所有，不無背信之 嫌，若歸天杉公司所有，亦可說明系爭土地實際上係由天杉 公司所取得，則天杉公司並無受損害可言。況依土地異動所 引顯示，原告乙○○於105年2月25日將系爭土地移轉登記予 訴外人方坤崧，再觀諸陽信商業銀行股份有限公司函，可知 原告天杉公司於105年2月26日清償擔保貸款，顯見乙○○將 系爭土地出售所得價金用以清償天杉公司債務，故縱令天杉
公司主張與甲○○間就系爭土地間有借名登記關係存在為真 ，天杉公司亦未受有損害。
㈤此外，縱令本件天杉公司主張與甲○○間就系爭土地間有借 名登記關係存在，惟不動產借名登記契約為借名人與出名人 間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定 ，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此 僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。 出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移 轉登記予第三人，自屬有權處分，此有最高法院106年度第3 次民庭會議決議可參。是本件丙○○於103年12月31日向甲 ○○購得系爭土地，並於104年1月28日辦理移轉登記完畢， 甲○○係有權處分系爭土地，亦難稱丙○○與甲○○共同侵 害原告天杉公司權利。
㈥乙○○雖主張因受被告二人之詐欺及脅迫，始於104年12月2 日與丙○○訂立之不動產買賣合約書等語，惟乙○○所述前 揭事實已為丙○○所否認，乙○○迄今仍未舉證以實其說。 況乙○○於104年8月17日要求被告二人簽立協議書，倘若乙 ○○受到脅迫或詐欺，則豈有立於主動地位要求被告二人在 協議書簽名？還必須將系爭土地授權予原告乙○○？而丙○ ○係以1,243萬元取得系爭土地，但依協議書所載，乙○○ 應先給付500萬，於土地出售後再給付尾款550萬元，丙○○ 僅能取得1,053萬元，顯係虧本交易，豈可能有詐欺及脅迫 情事？是原告乙○○主張受有詐欺脅迫情事，顯不足採。 ㈦是以，丙○○已就系爭土地支出1,003萬元，甲○○取得1,0 03萬元，乙○○於取得系爭不動產後，已將系爭不動產出售 予訴外人方坤崧，並取得買賣價金，而天杉公司亦已付清擔 保貸款，是丙○○支出1,003萬元後，既未保有土地所有權 ，而乙○○亦未依不動產買賣契約書支付尾款778萬元，足 認丙○○係本事件中唯一受害者，原告竟還起訴請求被告賠 償損害，毫無理由等語置辯。
㈧並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未曾以書狀為聲明或 陳述。
四、查本件系爭土地於97年10月9日以買賣為由登記為被告甲○ ○所有後，甲○○先於同年10月15日以其為抵押債務人及設 定義務人，以系爭土地為合作金庫設定金額為910萬元之最 高限額抵押權後向合作金庫借款；再於103年1月15日提供系 爭土地予債務人即原告天杉公司，由天杉公司為陽信銀行設 定金額為1,140萬元之最高限額抵押權後向陽信銀行借款950
萬元，並於同年月24日清償合作金庫之欠款並塗銷合作金庫 就系爭土地之抵押權；復於104年1月28日以買賣為由，將系 爭土地所有權移轉登記予被告丙○○；而丙○○則於105年1 月12日以買賣為由，將系爭土地移轉登記予原告乙○○，乙 ○○則於105年2月25日以買賣為由將系爭土地移轉登記予訴 外人方崑嵩等情，業據原告提出乙○○於104年8月17日與被 告二人所簽訂之協議書、丙○○之授權書、乙○○與丙○○ 於104年12月2日所簽訂之不動產買賣合約書為證，並經本院 依職權查詢系爭土地建物查詢資料、異動索引查詢資料，並 向臺南市安南地政事務所調閱系爭土地自99年起至105年止 歷次移轉所有權、設定及移轉抵押權之全部登記資料後查證 無訛，且為兩造所不爭，應堪信為真正。
五、就原告天杉公司請求被告應連帶賠償其侵權行為損害賠償部 分：
㈠本件原告天杉公司主張其於97年間出資購買系爭土地，並借 名登記於被告甲○○名下，其為系爭土地之實際所有權人一 節，雖為被告丙○○所否認。然甲○○於97年10月9日登記 為系爭土地之所有權人，並於同年月15日為合作金庫設定91 0萬元最高限額抵押權向合作金庫貸款後，天杉公司即自97 年11月20日起至102年12月底，於每月20日前後均匯款46,70 0元或46,000元至甲○○帳戶內，以供合作金庫就前揭借款 扣除本息等情，業據原告提出甲○○於合作金庫所申請帳號 為0000000000000號之活期儲蓄存款存摺影本為證（見本院 重訴字卷第242頁至第249頁）；又天杉公司匯款至甲○○前 揭帳戶之期間和匯款金額，亦恰與甲○○自97年起至102年 12月底止，以系爭土地向合作金庫借貸款項之時段，及其經 合作金庫按月扣款本息之金額稍高一情，亦有系爭土地異動 索引查詢資料、抵押權塗銷登記申請書面等資料相符（見前 揭卷第10頁、第23頁至28頁），則天杉公司主張其自97年11 月20日起至120年12月底止，按月匯予甲○○46,700元或46, 000元之款項，係為給付於97年10月間購買系爭土地而向合 作金庫貸款之分期本息，應屬有據，丙○○辯稱前揭匯款紀 錄無法證明與系爭土地相關云云，並不足採。另再以丙○○ 並不否認其於104年8月17日曾與乙○○及甲○○就系爭土地 一同簽訂協議書，該協議書第1條業已載明：「㈠說明：上 列農地（即系爭土地）原為天杉實業股份有限公司之資產， 因公司財務規劃需要，暫登記於甲○○名下。……」等語， 而前揭協議書記係乙○○與被告二人所共同簽訂，丙○○並 自承係於簽訂當日經告知系爭土地係天杉公司借名登記於甲 ○○名下，始於協議書內簽名，亦足認甲○○於簽訂前揭協
議書時，即已承認系爭土地係天杉公司借名登記於其名下之 事實，則原告主張系爭土地係原係天杉公司於97年間所購買 ，並借名登記於甲○○名下一情，應屬實在，而堪認定。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。又侵權行為係指違法以及不當加損 害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問（最高 法院55年台上字第2053號民事判例意旨參照）。次按借名登 記契約準用委任之規定，故借名登記契約成立後，當事人任 何一方得隨時終止，得終止時而不終止，並非其借名登記關 係當然消滅，必待借名登記關係消滅後，始得請求返還借名 登記財產（最高法院103年度台上字第1466號民事判決意旨 參照）。經查：
⒈本件被告甲○○與原告天杉公司間就系爭土地存在借名登記 契約一節，已如前述，則甲○○明知其與天杉公司間於前揭 借名登記契約終止後，天杉公司對之有請求回復登記為所有 權人，並得本於系爭土地所有權人之身分行使其所有權之權 利，卻於104年1月28日將系爭土地以買賣為由移轉登記予被 告丙○○，並由丙○○於105年1月12日以買賣為由將系爭土 地移轉登記予原告乙○○，再由乙○○於同年2月25日將系 爭土地出售並移轉登記予善意第三人即訴外人方坤崧，顯已 不法侵害天杉公司終止與甲○○間就系爭土地於終止借名登 記契約後得行使回復登記為所有權人之請求權，是天杉公司 就此依據民法第184條第1項之規定，請求甲○○應負損害賠 償之責，即屬有據。
⒉至丙○○雖辯稱：乙○○為天杉公司之法定負責人，後又代 天杉公司向丙○○買回系爭土地，後又出售系爭土地予訴外 人方坤崧，以所得價金清償天杉公司向陽信銀行貸款之債務 ，是天杉公司並未受有損害，不得請求甲○○清償云云。惟 丙○○所辯，乙○○向其買回系爭土地並出售予方坤崧，係 基於與天杉公司之委任及借名登記契約所為，實際即係代天 杉公司所為一節，業為原告所否認，丙○○就此並未舉證以 實其說，並不足採。又乙○○於向丙○○買回系爭土地，並 於105年2月25日以2千多萬元出售系爭土地予方坤崧後，已 於105年2月26日替天杉公司清償該公司所積欠陽信銀行950 萬元及500萬元擔保貸款債務一情，雖為原告所不爭，且有 陽信銀行105年6月23日陽信總授審字第1059910095號函附卷 可稽。惟乙○○向丙○○購得系爭土地後轉售所取得之價金 ，原即為其個人所有，縱乙○○因係天杉公司法定代理人， 而以其個人財產為天杉公司清償所積欠陽信公司之前揭債務
，亦係屬乙○○日後得否以委任、借貸或其他法律關係向天 杉公司請求返還前揭款項之問題，非天杉公司即未因甲○○ 之前揭侵權行為而受有損失，是丙○○辯稱天杉公司實際並 未因甲○○將系爭土地移轉登記予其所有而受有損害云云， 實不足採。
㈢另天杉公司主張：丙○○明知系爭土地為天杉公司借名登記 於甲○○名下，卻於103年底與甲○○共謀假意以1,243萬元 向甲○○購買系爭土地，是被告二人於103年12月31日就系 爭土地所簽訂不動產買賣合約之債權行為，及於隔年1月28 日就系爭土地為所有權移轉登記之物權行為均為通謀虛偽意 思表示無效，丙○○就天杉公司無法向甲○○行使回復登記 為系爭土地所有權人所受之損害，應共同負侵權行為責任云 云，業為丙○○所否認。經查：
⒈丙○○所辯：甲○○於兩人就系爭土地簽訂不動產買賣合約 書前，即已積欠其240萬元，經以前揭債權與其因買受系爭 土地應給付甲○○1243萬元之價金債務相抵銷後，其已分別 於104年1月30日、3月20日及8月14日匯款350萬元、400萬及 253萬元，合計共1,003萬元予甲○○，並約定甲○○應於其 繳清餘款後，將系爭土地上之抵押權塗銷等情，已據丙○○ 提出其與甲○○於103年12月31日簽訂之不動產買賣合約書 （見本院重訴字卷第52至第56頁）、丙○○之妹即訴外人潘 蕙菊於95年8月2日、同年11月7日匯款予甲○○70萬元及100 萬元之存款存摺影本、丙○○於95年7月23日、同年11月24 日分別以其所有國泰世華銀行、中國信託銀行帳戶匯款74萬 元、29萬元及20萬元，合計共293萬元予甲○○之存摺及交 易明細影本為憑，足證其所辯系爭土地係其以對甲○○之24 0萬元債權、現金1,003萬元，合計共1,243萬元向甲○○所 購得，非屬無據。
⒉原告雖陳稱：丙○○於104年1月30日匯款350萬元予甲○○ ，卻於4日後即同年2月3日持甲○○存摺印章自甲○○帳戶 內提領50萬元，明顯係作假金流；另一般不動產買賣，買主 於過戶時及應給付大部分價金，僅剩少許尾款待點交時付清 ，但丙○○於登記取得系爭土地所有權後，始陸續在7個月 間將款項付清，實大違常理；況原告乙○○與被告二人於10 4年8月17日所簽訂之協議書所載甲○○積欠丙○○之金額為 1050萬元，與丙○○所稱240萬元不符，可知被告二人間就 系爭土地所為買賣之債權行為及所有權移轉之物權行為均為 通謀虛偽意思表示無效云云。然查：
⑴丙○○於購買系爭土地前，曾於95年間陸續透過其妹潘惠菊 及自己之帳戶陸續匯款293萬元予甲○○，於103年底購買系
爭土地後，曾於104年8月14日前陸續匯款1,003萬元予甲○ ○等情，已如前述。丙○○雖不否認於104年1月30日將系爭 土地買賣價金之第1期款350萬元匯予甲○○後之同年2月3日 ，曾自甲○○在中國信託銀行臺南分行之存款帳戶內提領現 金50萬元。惟本件經依原告聲請向前揭銀行查詢甲○○之該 行帳戶於104年2月3日起至同年8月14日止歷次提領現金600 萬元之人，及提示承兌甲○○在前揭期間歷次所簽發金額共 403萬元支票之人為何之結果，除前揭50萬元為丙○○所提 領外，其餘現金550萬元均係甲○○所自行提領，所簽發支 票共403萬元則分別係甲○○及其祖母即訴外人王玉所提示 兌現，並無法證明前揭款項最後仍回到丙○○手中，當無法 證明丙○○於104年間所給付甲○○之買賣價金均係假金流 。且原告既不爭執被告二人於婚姻關係存續期間係育有子女 ，甲○○本有給付未成年子女生活費及教育費之義務，則丙 ○○所辯其於104年2月3日經銀行照會甲○○本人後，至銀 行提領50萬元現金供作給付兩人未成年子女之生活費及教育 費之用，亦非無據；縱丙○○提領前揭款項係於其給付系爭 土地第1期買賣價金後4日所為，且未與買賣價金相抵銷，但 此係各人對於財務管理之習慣使然，被告二人既已離婚，財 務方面自非仍為家人時可隨意為之，是丙○○前揭所為實與 一般人金錢往來之常情並無何違背，原告以此即認丙○○並 未實際給付甲○○買賣系爭土地之價金，並不可採。 ⑵又丙○○於104年1月28日經登記為系爭土地所有權人後，係 於同年1月30日、3月20日、8月14日始將尾款1,003萬元陸續 給付予甲○○一情，雖為丙○○所自承，而與買賣不動產之 一般交易習慣中，買主應於過戶時已給付大部分價金，僅剩 少許尾款於點交完畢後付清不同。惟甲○○於103年1月15日 提供系爭土地予債務人即原告天杉公司為陽信銀行設定1,14 0萬元之最高限額抵押權，讓天杉公司向陽信銀行貸款950萬 元，於甲○○將系爭土地出售並移轉予丙○○之時，前揭抵 押債務尚未清償完畢一情，為兩造所不爭。又依據陽信銀行 回覆本院之105年6月23日陽信總授審字第1059910095號函之 內容及天杉公司歷次向該銀行借款之借據、本票、授信合約 書、同意書及連帶保證書（見本院重訴字卷第91頁至第113 頁），可知天杉公司於103年間以系爭土地及臺南市○○區 ○○段000○0地號土地為擔保，向陽信公司抵押貸款950萬 元及1,500萬元、500萬元時，均係由乙○○及甲○○擔任連 帶保證人，並與天杉公司共同為陽信公司簽發本票為擔保， 其中系爭土地所擔保之950萬元借款債務，係於104年1月23 日到期。是丙○○所辯，其向甲○○購買系爭土地時，並未
如常約定以買賣價金逕行清償系爭土地上之抵押債務，係因 甲○○告知其尚有積欠陽信銀行其他債務，縱將1,003萬元 匯入銀行，仍無法塗銷登記，故可直接將尾款交予甲○○處 理即可，應屬可採。則丙○○向甲○○購得系爭土地時，既 無法一般不動產買賣通例，取得其上已無抵押權之土地，而 須待甲○○處理其對陽信銀行之全部債務，是被告二人於買 賣系爭土地時，約定丙○○於移轉登記為系爭土地所有權人 後，再陸續將大部分之買賣價金陸續給付，對於丙○○而言 亦甚合理，對於甲○○而言亦無損失，原告以此主張被告二 人前揭買賣價金之給付方式異於常情，應係假買賣，實無足 採。
⑶至原告乙○○與被告二人於104年8月17日所簽訂之協議書所 載甲○○積欠丙○○之金額為1,050萬元，與丙○○所稱240 萬元雖有不符，但丙○○於簽訂前揭協議書時，除所述購買 系爭土地前甲○○積欠其之債務240萬元外，又已陸續給付 甲○○買賣價金1,003萬元，合計金額與前揭協議書內所寫 之1050萬元相差僅193萬元，非原告所稱1,050萬元與240萬 元之高額差距，應係乙○○向丙○○買回系爭土地時，雙方 就甲○○應清償之債務及丙○○已給付買賣價金為商討後之 退讓結果，亦無法證明甲○○於出售系爭土地予丙○○前， 並無積欠丙○○債務之事實。是原告主張甲○○於103年底 將系爭土地出售予丙○○，應係假買賣，被告二人於103年 底至104年初就系爭土地所為買賣之債權行為及移轉所有權 登記之物權行為均為通謀虛偽意思表示而無效，應不可採。 ⒊另原告雖主張，丙○○於89年起至104年底止，係任職於天 杉公司擔任行政及財務副總監之職務，且於99年與甲○○離 婚後，仍與甲○○同進同出，對系爭土地係天杉公司借名登 記於甲○○一事甚為明瞭云云。然原告前揭所述，已為丙○ ○所否認，而丙○○所辯：其自89年起即離開天杉公司，於 93年6月14日起至98年2月14日止係任職於和信當鋪，並於10 0年10月24日起至104年8月31日止經營「菁饌30冷飲店」， 並未於天杉公司任職，其於99年9月14日與甲○○離婚後， 並未與甲○○同住等情，則已據其提出戶籍謄本、和信當鋪 於105年7月13日所出具之在職證明書、財政部臺灣省南區國 稅局臺南分局100年10月27日南區國稅臺南三字第100300979 4號函、臺南市政府104年9月1日府經工商字第1040186474號 函、2009年12月18日登報資料、菁饌冷飲店於102年6月13日 起至103年6月9日止在臉書上之貼文紀錄及部分網頁資料為 證，足見丙○○於前揭期間確有在和信當鋪任職或經營菁饌 30冷飲店之事實。而依卷附丙○○之勞工保險投保紀錄，雖
可證丙○○自89年11月8日起至105年1月6日止，均係由天杉 公司為其投保勞工保險，然天杉公司為家族企業，丙○○於 92年間又嫁為該公司法定代理人之子即甲○○為妻，則天杉 公司縱於丙○○未實際在該公司任職之情形下，為其投保勞 工保險，亦屬人情之常，並不能以之即認丙○○於前揭投保 期間有實際在天杉公司任職之事實。況原告既稱丙○○自89 年起至104年止均係於天杉公司擔任行政及財務副總監之主 管工作，卻於為之投保勞工保險時，均已最低基本工資投保 ，且至今均未提出丙○○擔任副總監期間所經手之任何行政 或財務文件，或丙○○於99年與甲○○離婚後至104年底， 兩人仍於天杉公司同進同出之證據以資佐證，則被告二人於 99年間即因感情破裂而離婚，天杉公司既不能證明被告兩人 於離婚後仍同進同出，又不能證明丙○○自89年起至104年 底止均任職於天杉公司擔任行政及財務副總監之職務，而有 經手天杉公司購買系爭土地或貸款等業務，則天杉公司所稱 丙○○於103年底向甲○○購買系爭土地時，即已知悉系爭 土地係天杉公司所購買並借名登記於甲○○名下云云，並不 可採。
⒋丙○○於103年底購得系爭土地並於隔年初經移轉登記取得 系爭土地時，既不知悉系爭土地實係天杉公司借名登記於甲 ○○名下，而因信賴地政機關就系爭土地所有權之登記，向 甲○○所購得，則其取得系爭土地自屬合法，而應受保障， 當無不法侵害天杉公司對甲○○之所有權回復登記請求權之 故意或過失行為，亦無故意以背於善良風俗之方法，加損害 於天杉公司之情形。則天杉公司以丙○○向甲○○購買系爭 土地，已違反民法第184條第1項及第185條第1項之規定，應 與甲○○連帶對其負損害賠償責任，應屬無據。 ㈣按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重 大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益 為限，民法第215條、第216條第1項分別著有明文。又民法 第216條第1項所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生 而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取 得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法 院48年台上字第1934號民事判例意旨參照）。經查： ⒈本件被告甲○○將系爭土地出售予不知情之被告丙○○，並 已辦理所有權移轉登記，已如前述，則原告天杉公司顯無可 能請求甲○○回復原狀，自得請求金錢賠償其損害。而系爭 土地於甲○○在103年12月將系爭土地出售予丙○○之際，
恰經陽信銀行就系爭土地之土地市價為鑑價，認系爭土地當 時之市價為2,127萬元，有陽信銀行106年4月19日陽信總授 審字第1069910380號函附卷可按（見本院重訴字卷第257頁 ），扣除陽信於該含所回覆天杉公司於系爭土地在104年1月 28日出售予丙○○之前一日，天杉公司以系爭土地為陽信銀 行設定抵押所借貸款項餘額仍有550萬元未清償等情，則天 杉公司於104年1月28日因甲○○將系爭土地出售並移轉登記 予丙○○所受無法終止借名登記契約後取回系爭土地所受之 損害即應為1,577萬元（計算式：2,127萬元－550萬元＝1,5 77萬元），是天杉公司依據民法第184條第1項規定，請求甲 ○○應給付賠償其因移轉系爭土地之差價損失407萬元，即 屬有據，應予准許。
⒉至天杉公司主張：甲○○於104年1月28日將系爭土地移轉登 記予丙○○後，天杉公司因不知情，從104年1月起繼續支付 陽信銀行貸款利息共280,754元，因而受有損害，而依民法 第184條第1項請求甲○○賠償前揭利息損失云云。惟天杉公 司於甲○○在104年1月28日將系爭土地移轉登記予丙○○後 ，仍應繼續給付陽信銀行前揭貸款利息，係因天杉公司於10 3年1月24日向陽信銀行貸款950萬元供己使用，並於104年1 月23日申請延展1年借貸期限所致，而天杉公司前揭借款既
, 台灣公司情報網