臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度訴字第617號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 楊秀蓉
指定辯護人 本院公設辯護人余訓格
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（105年度
偵字第13767號），本院判決如下：
主 文
楊秀蓉犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年。均緩刑伍年，並應於緩刑期間內接受法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。
如附表編號一至七所示偽造之支票均沒收。
事 實
一、楊秀蓉曾為「東億不銹鋼企業社」負責人楊東輝之配偶，其 2人已於民國102年6月11日離婚，詎楊秀蓉因離婚後自行經 營事業需款周轉，竟分別為下列行為：
㈠楊秀蓉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於105年6 月21日後之該月間某日，在位於臺南市○○區○○路0段000 號1樓之「東億不銹鋼企業社」內，徒手竊取以支票存款戶 「東億不銹鋼企業社楊東輝」名義所申請、付款人為臺南第 三信用合作社、支票號碼為GA0000000號至GA0000000號之空 白支票25張，及「東億不銹鋼企業社」、楊東輝之印章各1 枚得手。
㈡楊秀蓉又基於意圖供行使之用而偽造有價證券之單一犯意， 及意圖為自己不法所有之單一詐欺取財犯意，於其竊得上開 空白支票及印章約2日後，至105年6月底間，均在臺南市某 處，未經楊東輝同意或授權，陸續在附表編號1至7所示支票 之「發票人簽章」欄位內蓋用「東億不銹鋼企業社」及楊東 輝之印章，並各填載如附表編號1至7所示之發票年月日、票 面金額於其上，表示上開支票係由「東億不銹鋼企業社（負 責人楊東輝）」所簽發，以此方式接續偽造如附表編號1至7 所示具有價證券性質之支票共7張，旋持向不詳姓名、年籍 之貸放款項人士（下稱不詳債權人）作為借款之擔保而行使 之，致使不詳債權人陷於錯誤，誤信楊秀蓉持上開支票供作 擔保，應足使渠嗣後得獲清償，而交付共約新臺幣（下同） 954,630元之借款，楊秀蓉即以此方式接續詐取上開財物得 逞。嗣因楊東輝發現上開空白支票、印章失竊而報警處理， 乃為警循線查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局第三分局移送臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力之認定：
㈠本件以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被 告楊秀蓉及其指定辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執 其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無 非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴 訟法第159條之5規定，均具有證據能力。
㈡卷附支票影本、退票理由單影本等非供述證據性質之證據資 料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，均應有證據能力，先予敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱，並經證人即被害人楊東輝於警詢、偵查中 均指述明確（警卷第6至7頁，偵查卷第10頁正反面、第11頁 反面、第38頁反面至第39頁正面、第43頁正反面、第89頁反 面），且有法務部票據信用資訊連結作業表、臺南第三信用 合作社105年9月14日南三信總字第2022號函暨空白支票申請 紀錄及支票影本、臺南第三信用合作社105年10月21日南三 信總字第2265號函暨支票存款對帳單、臺南第三信用合作社 106年4月11日南三信總字第0652號函暨退票理由單、臺灣土 地銀行高雄分行106年4月21日雄存字第1065001635號函、台 新國際商業銀行106年4月25日台新作文字第10635196號函、 第一商業銀行前鎮分行106年4月27日一前鎮字第00049號函 、合作金庫商業銀行仁德分行106年5月3日合金仁德存字第 1060001207號函暨提出交換票據搜尋資料及存入票據退票理 由通知書回單、台新國際商業銀行106年6月2日台新作文字 第10641530號函暨支票影本等資料在卷可稽（偵查卷第8頁 正反面、第16至21頁、第28至29頁、第50至56頁、第69至76 頁、第83-1至83-3頁），足徵被告上開任意性之自白，確與 事實相符，堪以採信。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告如事實欄「一、㈠」所示竊取空白支票及印章之行為 ，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡次按銀行支票，係以券面載明金額，而欲實行其金額之權利 ，必須占有該支票，且該支票得自由轉讓，具有流通之性質 ，自係有價證券之1種，其以他人空白支票偽填內容而資行 使者，即屬偽造有價證券（最高法院31年上字第1918號判例 意旨參照）。且偽造有價證券所偽造之程度，以具有證券之 形式，而足以使人誤信為真正為已足，至於被偽造之原所有 人實際上是否因而生有損害，均與犯罪之成立無涉（最高法
院96年度臺上字第778號判決意旨參照）。又行使偽造有價 證券，以取得票面價值之對價，固不另論詐欺罪，但如以偽 造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款之 行為，為行使有價證券以外之另一行為，即難置該行為所涉 及之詐欺罪於不論（最高法院97年度臺上字第4805號、97年 度臺上字第6637號判決意旨參照）。被告如事實欄「一、㈡ 」所示之行為，係於附表編號1至7所示之支票上蓋用「東億 不銹鋼企業社」及被害人楊東輝之印章，並填寫發票年月日 、金額等支票之絕對必要記載事項，使之成為形式外觀上有 效之支票，縱「東億不銹鋼企業社」或被害人楊東輝未實際 支出該等票款而受有損害，仍屬偽造有價證券之行為：且被 告係以上開支票作為借款之擔保，持向不詳債權人借款，亦 非僅單純取得票面價值之對價，核其所為係犯刑法第201條 第1項之偽造有價證券罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪 。
㈢被告盜用「東億不銹鋼企業社」、楊東輝之真正印章蓋印於 附表編號1至7所示支票上之行為，係偽造有價證券之部分行 為；其偽造有價證券後復持以行使，行使之低度行為則應為 偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告雖有先後偽造 如附表編號1至7所示支票並陸續持向不詳債權人借款之多個 舉動，但其係利用同1次竊得數張空白支票之機會，為求獲 取現款以資周轉，而於密接之時地陸續所為，應認被告主觀 上係基於單一之意圖供行使之用而偽造有價證券及詐欺取財 之決意所為，所侵害者並為相同被害人之財產法益及票據經 濟信用之社會法益，客觀上各舉動之獨立性甚為薄弱，依一 般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應屬接續犯，而各僅論以1個偽造有價證券罪及詐 欺取財罪。
㈣再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行 為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言；因此刑法 修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原 因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之 情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院99年度臺上字第61 67號、100年度臺上字第2476號及102年度臺上字第942號判 決意旨參照）。本件被告係以交付如附表編號1至7所示偽造 支票之方式，使不詳債權人陷於錯誤而同意其借款，其所為 偽造有價證券並持以行使及詐欺取財之行為具有局部同一之 情形，揆諸前揭判決意旨，應得認其係以1個整體之行為同
時觸犯偽造有價證券罪及詐欺取財罪2個不同之罪名，為想 像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之偽造有價證券罪 處斷。
㈤被告係竊取空白支票得手約2日後，始陸續偽造如附表編號1 至7所示之支票並持以借款（參本院卷第48頁正面），故其 所犯如事實欄「一、㈠」所示之竊盜罪，及如事實欄「一、 ㈡」所示之偽造有價證券罪，因犯意有別，所犯時、地各異 ，實行上並無前揭局部同一性，行為互殊，應予分論併罰； 檢察官起訴認被告係以一行為同時觸犯竊盜罪及偽造有價證 券罪等數罪名，容有誤會，附此敘明。
㈥另查偽造有價證券罪之法定最低度刑為3年以上之有期徒刑 ，其立法目的係藉此重罰警惕社會大眾切勿從事偽造有價證 券之不法犯行，以維護市場秩序，保障交易信用，而被告因 個人資金需求，偽造如附表編號1至7所示之支票以為借款擔 保之用，致罹重典，所為固屬不該，然被告係於經營事業亟 需周轉之際，為求順利取得款項運用，一時思慮不周，始未 徵得被害人楊東輝之同意即偽造上開支票而蹈法網，其本身 仍自任借款人向不詳債權人借款，顯見其上開所為僅係為加 強其借款時之信用，並未完全脫免自身之清償責任，尚無藉 此偽造手段使被害人楊東輝或「東億不銹鋼企業社」平白背 負債務而自己坐享所得款項之惡意；又「東億不銹鋼企業社 」或被害人楊東輝迄今並無因上開支票或借款債務遭追索之 情形，亦有本院民事（含簡易）庭案件繫屬情形查詢資料附 卷可參（本院卷第23至37頁），足見被告偽造之支票確只用 於擔保債務，未持之為支付工具，其並於上開犯行遭發現後 即自白犯行，未逃避其應負之債務責任，故被告所為雖仍值 非議，其惡性究非如濫行偽造票據流通市面、擾亂金融交易 秩序之犯行重大，對市場經濟秩序所造成之損害尚屬有限， 是本院觀諸被告上開犯罪情狀，認尚屬情輕法重，在客觀上 確足以引起一般人普遍之同情，堪可憫恕，若予宣告上開法 定最低度之刑，猶嫌過重，且難謂符合罪刑相當性及比例原 則，爰依刑法第59條規定減輕其刑。
㈦茲審酌被告不思循合法方式獲取資金，僅為增加其信用以向 他人借款即違犯上開各犯行，致使被害人楊東輝及「東億不 銹鋼企業社」蒙受支票遭退票之信用損害，亦使不詳債權人 因此同意借款而同受有損失，其所為對社會金融秩序復非無 潛在之危害，殊為不該，惟念被告前無因犯罪遭科處罪刑之 刑事前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐 ，素行尚佳，犯後復坦承犯行，表現悔意，其嗣後並已獲得 被害人楊東輝之原諒，經被害人楊東輝表示不予追究，有請
求撤回告訴狀存卷可佐（偵查卷第13頁），且「東億不銹鋼 企業社」確未曾因上開支票或借款債務遭追償，亦如前述， 足徵被告自陳其已與不詳債權人和解並清償債務，尚屬非虛 ，堪認被告有積極彌補其所造成損害之舉動，兼衡被告所犯 情節非重，尚未對經濟秩序造成明顯之實害，另參酌被告自 陳其學歷為高中畢業，目前從事鐵件工程工作，須與母親一 同照顧中風之父親，已與被害人楊東輝離婚，3名子女均與 楊東輝同住，其須分擔子女之生活費（參本院卷第48頁反面 ）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並就得易科罰金之刑諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
㈧復查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前 引臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其因一時失慮， 致罹刑章，然其犯罪後坦承犯行，表示悔悟，且被告已獲得 被害人楊東輝之諒解，並已自行與不詳債權人和解清償，已 如前述，堪認被告犯後態度良好，其歷此偵、審之刑事程序 及刑之宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認 上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知如主文所示之 緩刑期間，以勵自新，並觀後效。另參酌被告僅因經營事業 需款周轉即違犯本件犯行，顯見其法治觀念有所欠缺，故為 促使被告確實改過遷善，培養正確之法律觀念，日後得以尊 重他人財產權利，並使其警惕自身行止，避免再犯，另諭知 被告應於緩刑期間內接受法治教育3場次；同時併依刑法第 93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾由觀 護人予以適當督促，期兼收啟新及惕儆之雙效，以維法治。 末因緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自 新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告 未遵循本院所諭知前揭緩刑期間之負擔而情節重大，或在緩 刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均 可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告 之刑之後果，附予指明。
四、沒收部分：
㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定業經修正公布，並於105 年7月1日施行；但沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁 判時之法律，修正後刑法第2條第2項定有明文，此一規定乃 規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚 無新舊法比較之問題，有關沒收事項，即均應依刑法第2條 第2項規定，適用裁判時之法律。又105年7月1日前施行之其 他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑 法施行法第10條之3第2項亦有明文規定，是刑法本身有關沒
收之規定自均仍有適用。
㈡按偽造、變造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第205條定有明文。本件如附表編號1至7所示之支票均為 被告偽造之有價證券，自應由本院依上開規定宣告沒收。 ㈢另被告持附表編號1至7所示偽造之支票向不詳債權人詐得共 約954,630元之借款，固屬被告之犯罪所得，惟因被告應已 自行與不詳債權人和解清償，有如前述，如再藉由沒收、追 徵程序剝奪其犯罪所得，尚屬過苛，依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。
㈣被告所竊得「東億不銹鋼企業社」及楊東輝之印章，因據被 告陳明其業於被害人楊東輝報案後以宅配方式寄還（參警卷 第4頁），則該等物品既已歸還而未為被告保有，亦不予諭 知沒收。
㈤被告竊得之空白支票25張，扣除如附表編號1至7所示經被告 偽造並經本院諭知沒收之支票7張，剩餘18張空白支票中， 10張已繳回臺南第三信用合作社作廢（參偵查卷第16頁）， 其餘據被告陳述應已因開立錯誤而撕掉丟棄（參偵查卷第39 頁正面），自均已失其功用，而有刑法第38條之2第2項規定 「欠缺刑法上之重要性」之情形，故亦不予宣告沒收，均併 此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1項、第320條第1項、第339條第1項、第55條、第59條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款、第205條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官蘇榮照到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
刑事第二庭 審判長法 官 鄭文祺
法 官 陳川傑
法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳見明
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
附錄所犯法條：
刑法第201條第1項
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證
券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
┌────────────────────────┐
│附表：【所載金額均為新臺幣，發票人均為「東億不銹│
│ 鋼企業社楊東輝」，付款人均為臺南第三信用合│
│ 作社。】 │
├──┬─────┬──────┬────────┤
│編號│支票號碼 │發票年月日 │票面金額 │
├──┼─────┼──────┼────────┤
│ 1 │GA0000000 │105年6月30日│200,000元 │
├──┼─────┼──────┼────────┤
│ 2 │GA0000000 │105年7月5日 │150,000元 │
├──┼─────┼──────┼────────┤
│ 3 │GA0000000 │105年6月29日│150,000元 │
├──┼─────┼──────┼────────┤
│ 4 │GA0000000 │105年7月30日│60,700元 │
├──┼─────┼──────┼────────┤
│ 5 │GA0000000 │105年7月25日│100,000元 │
├──┼─────┼──────┼────────┤
│ 6 │GA0000000 │105年7月9日 │300,000元 │
├──┼─────┼──────┼────────┤
│ 7 │GA0000000 │105年7月4日 │100,000元 │
└──┴─────┴──────┴────────┘