臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度簡上字第221號
上 訴 人
即 被 告 陳宥菲
上列上訴人即被告因誹謗等案件，對於本院中華民國106 年6 月
30日106 年度簡字第1569號（偵查案號：臺灣臺南地方法院檢察
署106 年度調偵字第418 號）不服，提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、被告陳宥菲經合法傳喚無正當理由不到庭，有送達證書在卷 可參（見本院卷第28頁），本院爰不待其陳述逕行判決。二、本案經本院審理結果，認第一審以被告所為，係犯刑法第31 0 條第2 項之散布文字誹謗罪及同法第305 條之恐嚇危害安 全罪；本件被告於先後所為之散布文字誹謗犯行，為接續犯 之實質上一罪；被告以一行為，同時涉犯散布文字誹謗罪、 恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，僅 從一重之散布文字誹謗罪論，並判處拘役40日，如易科罰金 ，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，其認事用法及量刑 均無違誤，應予維持，並引用第一審簡易判決書（如附件） 所載之犯罪事實、證據及理由。
三、上訴意旨略以：告訴人郭書涵於民國105 年6 月間與被告配 偶於旅館通姦，破壞被告家庭，甚至於社群軟體公布與被告 配偶之親密照片，是縱使被告一時情急於通訊軟體有貶低告 訴人之文字，然僅警告告訴人不要破壞被告家庭，並非恐嚇 ；另被告稱「破麻」、「火爐」等字眼時，均將告訴人照片 遮掩，一般人實無法辨識為何人，且援交妹之字眼係被告配 偶曾告知友人告訴人為援交妹，被告輾轉自友人口中得知， 被告所指並非無據，足見被告無誹謗之意圖；告訴人所提和 解金額60萬元顯然過高，且告訴人破壞被告家庭，有錯在先 ，被告於義憤之下對告訴人表達不悅，原審僅認被告未取得 告訴人諒解，卻未詳查其原由，判處拘役40日實屬過重，為 此提起上訴等語。
四、原審以被告犯刑法第310 條第2 項之散布文字誹謗罪及同法 第305 條之恐嚇危害安全罪，事證明確，適用刑法第305 條 、第310 條第2 項、第55條、第41條第1 項前段、刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段之規定，並審酌被告不思 克制情緒及理性處事，於公開之臉書社群網站頁面上，以貼 文留言、張貼照片方式散布文字誹謗及恐嚇告訴人，致告訴 人名譽受損且心生畏懼，兼衡被告之素行、情感糾紛之犯罪
動機、目的、手段、智識程度為專科肄業，犯後否認犯行， 未能與告訴人達成和解或獲得原諒等一切情狀，量處拘役40 日，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法並無違誤 ，量刑亦稱允當。
五、被告雖以前揭情詞提起上訴，惟查：
㈠按刑法所謂恐嚇，係指以危害通知他人，使該人主觀上生畏 怖心之行為，且危害通知之方法，並無限制，無論明示之言 語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意 義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之（ 最高法院81年度台上字第867 號判決意旨參照）。而該言語 或舉動是否足以使他人心生畏懼，應依社會一般觀念衡量之 。因此，是否為恐嚇言語，本非以行為人主觀上確有加害之 意或客觀上已為加害之行為為必要，而係衡諸通常事理，會 否使一般人心生畏懼以為斷（最高法院84年度台上字第813 號判決意旨參照）。被告於10 5年7 月6 日下午1 時許，於 臉書所張貼「破麻火爐郭書涵」、「是想被打第二次嗎」、 「沒看到你去死，我是不會放過妳的」、「影片檔過不久我 會讓它在網路傳開」、「妳就等死一條路了」、「在哪都會 把妳雞掰挖出來小心了」等語，則以被告所自陳因告訴人與 其配偶交往始於臉書張貼留言之動機，其上開文字實非僅止 於警告之性質，而係以危害告訴人生命、身體及安全之惡害 通知告訴人，且衡諸一般社會觀念，客觀上已足使告訴人心 生畏懼，參照前揭說明，應屬恐嚇行為，至為明確。 ㈡被告於聲請簡易判決處刑書附表編號1 係稱：「就是要郭書 涵死得很難看」、「當發牌妹四處為了錢給人睡」、「真是 淫女啊，四處招搖撞騙」、「臉書聞名賴皮援交妹」等語， 於編號3 亦稱：「破麻火爐郭書涵」等語，則以被告於留言 初始即指名道姓，縱使其將告訴人之照片予以遮掩，一般人 均得知悉其留言所指摘之人為告訴人，且上開內容客觀上均 足以貶抑告訴人名譽、尊嚴及社會評價，而足生損害於告訴 人之名譽，核屬誹謗行為無誤；至於附表編號2 雖未提及告 訴人之姓名，僅稱「援交妹獻身」，惟以該留言張貼之時間 與編號1 僅相隔1 日，且於編號1 指摘郭書涵之留言中，亦 提及「援交妹」等字眼，顯見編號2 之留言亦係指稱告訴人 為援交妹，且亦足以使瀏覽被告臉書之人得以知悉被告所指 為之前留言所指之告訴人，此觀該留言中諸多回應並未詢問 被告所指為何人乙情即可見一斑。是尚難以被告曾遮掩告訴 人之照片，即為有利於被告之認定。
㈢按刑法第310 條第1 項及第2 項誹謗罪係保護個人法益而設 ，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定
之意旨。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提 證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能 以誹謗之刑責相繩。就此而言，刑法第310 條第3 項與憲法 保障言論自由之旨趣並無牴觸，此有司法院大法官會議釋字 第509 號解釋文可參。是依上開解釋，行為人就其發表非涉 及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，倘行為人 主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成 立誹謗罪。惟若無相當理由確信為真實，僅憑一己之見逕予 杜撰、揣測、誇大，甚或以情緒化之謾罵字眼，在公共場合 為不實之陳述，達於誹謗他人名譽之程度，即非不得以誹謗 罪相繩。此與美國於憲法上所發展出的「實質惡意原則（或 稱真正惡意原則，actualmalice）」，大致相當。而所謂「 真正惡意原則」係指發表言論者於發表言論時明知所言非真 實，或因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實，則此種不 實內容之言論即須受法律制裁。又行為人就其所指摘或傳述 之事，應盡何種程度之查證義務，始能認其有相當理由確信 其為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目的 及所發表言論之散布力、影響力而為觀察，倘僅屬茶餘飯後 閒談聊天之資者，固難課以較高之查證義務；反之，若利用 記者會、出版品、網路傳播等方式，而具有相當影響力者， 因其所利用之傳播方式，散布力較為強大，依一般社會經驗 ，其在發表言論之前，理應經過善意篩選，自有較高之查證 義務，始能謂其於發表言論之時並非惡意。因此，倘為達特 定之目的，而對於未經證實之傳聞，故意迴避合理之查證義 務，率行以發送傳單、舉行記者會、出版書籍等方式加以傳 述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，即應認為其有惡意（ 最高法院100 年度台上字第3376號判決意旨參照）。被告僅 稱其係輾轉自友人口中得知告訴人為援交妹云云，惟並未提 出曾盡何種查證義務，而有相當理由確信其所稱為真實，更 何況被告係利用網路傳播之方式散布誹謗告訴人之文字，參 照前揭說明，理當盡較高之查證義務，惟其僅單憑自友人口 中所稱告訴人為援交妹，而未經任何查證，即刻意於臉書散 播發表誹謗告訴人之言論，難認其屬善意發表言論。 ㈣至於被告上訴意旨所稱告訴人破壞其家庭和樂乙情，乃屬其 本案犯行之動機，而屬量刑事由，並不影響其恐嚇及誹謗罪 之成立。另被告所稱因告訴人所提和解金額過高而無法達成 和解，原審量刑實屬過重，惟按，量刑之輕重，係屬事實審 法院得依職權自由裁量之事項，苟以被告之責任為基礎，復 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，復未逾越法 定刑度之外部界限，不容任意指為違法。倘原審所認定被告
之犯罪情狀與所科處之刑度維持責罰相當關係，復與比例原 則、平等原則無違，當認與法律賦予法院裁量權之內部界限 相合，自亦無違法不當可言。原判決已審酌被告之素行、犯 罪之動機、目的、手段、犯罪後之態度、被告之智識程度等 一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，實 合於刑法第57條之規定，亦與責罰相當原則、比例原則、平 等原則無悖。被告仍執前揭詞提起上訴，為無理由，應予駁 回。
六、應適用之法律：
刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第37 1 條、第373 條。
本案經檢察官邱朝智到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳威龍
法 官 張婉寧
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王峻彬
中 華 民 國 106 年 10 月 3 日
本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第310條
（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。