聲請迴避
臺灣臺北地方法院(民事),仲聲字,106年度,2號
TPDV,106,仲聲,2,20170922,2

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　106年度仲聲字第2號
聲　請　人　交通部臺灣區國道新建工程局
法定代理人　趙興華
訴訟代理人　孔繁琦律師
　　　　　　黃豐玢律師
　　　　　　吳宛亭律師
相　對　人　泉安營造事業有限公司
法定代理人　林寶堂
相　對　人　興松有限公司
法定代理人　林志郎
上列當事人間聲請仲裁人迴避事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人請求仲裁人迴避者，應於知悉迴避原因後十四日內 ，以書面敘明理由，向仲裁庭提出，仲裁庭應於十日內作成 決定；當事人對於仲裁庭之決定不服者，得於十四日內聲請 法院裁定之，仲裁法第十七條第一項本文、第三項分別定有 明文。本件聲請人於民國九十八年一月二十二日向中華民國 仲裁協會（下稱仲裁協會）聲請九十五年度仲聲孝字第○九 一號仲裁事件（下稱系爭仲裁事件）黃陽壽主任仲裁人（下 稱系爭主任仲裁人）迴避，經程序仲裁庭於一○五年十二月 三十日作出聲請駁回之仲裁決定（下稱系爭仲裁決定），聲 請人於一○六年一月五日收受系爭仲裁決定書，業經本院向 仲裁協會調閱系爭仲裁決定卷查明無訛，則聲請人於同年月 十七日提出本件聲請，有本院收狀戳可考（見本院卷第四頁 ），未逾上揭十四日之法定期間，合先敘明。
二、聲請意旨略以：自系爭仲裁事件之仲裁程序開始以來，伊即 發現系爭主任仲裁人有偏頗不能公正執行職務之嫌，包括對 於相對人興松有限公司（下稱興松公司）重複提起仲裁非可 補正之不法情形未立即駁回，一再拒絕伊要求處理重複請求 之程序問題，反而行實體審理；且容任相對人興松公司不斷 變更追加請求延滯仲裁程序，未先確認變更追加後之請求是 否已逾越仲裁協議範圍，亦未先徵詢伊同意，致伊無從答辯 ，影響答辯權益，違反仲裁規則第十四條第一項規定；又於 九十七年七月十一日第一次詢問會以言語顯示對於伊身為公 家機關之反感態度，早已偏頗相對人，甚至於一○五年十月 六日本件程序仲裁筆錄中亦顯示此種偏頗之言語，甚以伊終 止工程契約並逐離接管係依約辦理並無違法，卻稱伊係擔憂



違法終止契約之事遭公諸於世，為免局內相關人員遭到懲處 ，始不願意進入實體審理，主觀上僅因伊為公家機關，即應 秉持為民服務之責任，忽略契約本質應為平等地位，不應因 身分不同而有不同義務，儼然居為相對人律師之地位，逾越 其訴訟指揮權限範疇而有過當闡明之情；另因伊不願意展期 ，即就伊聲請調查證據多所推託，並稱逾期責任及若有不利 由伊承擔，其言語及開會現場態度之種種言行外觀顯有偏頗 之情。詎伊以上情主張系爭主任仲裁人主觀之偏頗臆測，背 離事實，難以期待會有公正妥適的仲裁判斷結果，認有仲裁 法第十五條第二項、第十六條第一項第二款規定之迴避事由 ，系爭仲裁決定竟駁回伊迴避之聲請，實難令人認同，為此 依同法第十七條第三項規定提起本件聲請，爰聲明：系爭仲 裁決定廢棄，系爭主任仲裁人迴避等語。
三、惟按仲裁人有其他情形足使當事人認其有不能獨立、公正執 行職務之虞者，當事人得請求其迴避，仲裁法第十六條第一 項第二款、第十五條第二項第四款定有明文。又法院關於仲 裁事件之程序，除本法另有規定外，適用非訟事件法，非訟 事件法未規定者，準用民事訴訟法，仲裁法第五十二條並有 明文；非訟事件法第九條亦規定，民事訴訟法有關法院職員 迴避之規定，於非訟事件準用之。是以仲裁人客觀中立性之 要求與法官相同，俾取得程序參與當事人之信賴，關於仲裁 人是否能獨立公正執行職務，有無偏頗之虞判斷內涵上與法 官應否迴避應係共通，於當事人聲請仲裁人迴避時，最高法 院所著六十九年台抗字第四五七號判例意旨，法理上自得予 以援用。故所謂仲裁人有其他情形足使當事人認其有不能獨 立、公正執行職務之虞者，應以通常人所具有之合理觀點， 對於仲裁人能否為獨立、公正之判斷，均足產生懷疑，且此 種懷疑之發生，應以仲裁人對於訴訟標的有特別利害關係， 或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客 觀上足疑其為不公平之仲裁者為其原因事實，若僅憑當事人 之主觀臆測，或不滿仲裁人進行訴訟遲緩，或認仲裁人指揮 訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。
四、經查，聲請人不服系爭仲裁決定駁回其迴避之聲請，無非係 以系爭主任仲裁人未立即駁回相對人興松公司重複聲請仲裁 ，並准許該公司不斷訴之變更追加，復未先確認該公司變更 追加是否已逾越仲裁協議範圍，而拒絕作成中間判斷，且對 聲請人調查證據之聲請多所推託，又於系爭仲裁事件詢問時 以言語顯示對聲請人為公家機關之反感及對聲請人不願進入 實體審理之不實指摘，故有不能獨立、公正執行仲裁人職務 之虞而應迴避事由等語為據。惟：




㈠按當事人就仲裁程序未約定者，適用本法之規定，本法未規 定者，仲裁庭得準用民事訴訟法或依其認為適當之程序進行 ；當事人知悉或可得而知仲裁程序違反本法或仲裁協議，而 仍進行仲裁程序者，不得異議；異議，由仲裁庭決定之，當 事人不得聲明不服；異議，無停止仲裁程序之效力；當事人 主張仲裁協議不成立、仲裁程序不合法、違反仲裁協議，仲 裁庭認其無理由時，仍得進行仲裁程序，並為仲裁判斷；仲 裁法第十九條、第二十九條、第三十條第一款至第三款定有 明文。足見依仲裁法規定意旨，除當事人就仲裁程序之進行 有特別約定者外，仲裁庭得依其認為適當之程序進行，並得 就當事人所提主張為必要之調查，縱於當事人以仲裁程序違 反仲裁法或仲裁協議而異議時，仲裁程序亦不停止，是以仲 裁人於仲裁程序中，當事人主張之重複提付仲裁應否立即駁 回、變更追加聲請範圍應否准許及變更追加有無逾越仲裁協 議範圍，是否須作成中間判斷，乃至聲請調查之證據應為如 何之調查，均屬仲裁庭於仲裁程序進行中指揮權限之範疇， 不能據此謂參與仲裁庭決定之系爭主任仲裁人有何不能獨立 、公正執行仲裁人職務之虞而應迴避之情事。
㈡次按原告之訴，有起訴違背民事訴訟法第二百五十三條「當 事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴」之規 定者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長 應定期間先命補正，為民事訴訟法第二百五十三條、第二百 四十九條第七款所明定。又該條所禁止之重訴，係指同一事 件而言；所謂同一事件，必同一當事人，就同一法律關係， 而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件 ，而受重訴之禁止（最高法院八十六年度台上字第三○八八 號民事裁判意旨參照）。而法院審判對象之法律關係，應為 具體特定之權利義務關係，而非抽象之法律關係，即原告起 訴以何種法律關係為訴訟標的，應依原告起訴主張之原因事 實定之，若原告前後主張之原因事實不同，其為訴訟標的之 法律關係自亦不同，即非同一事件。是於仲裁程序依前揭仲 裁法第十九條規定準用民事訴訟法之程序進行者，仲裁庭判 斷當事人提付之仲裁是否重複聲請，仍有曉諭當事人補正其 主張之原因事實，以具體特定兩造間權利義務關係，認定是 否同一事件而受重訴禁止之必要，殊非不能行使闡明權先命 補正，而必須立即駁回，足徵聲請人主張系爭主任仲裁人就 相對人興松公司提付系爭仲裁事件與另案九十一年度仲聲孝 字第六五號仲裁請求部分重疊，曉諭其補正而於相對人興松 公司撤回其重複聲請前，未立即依首揭民事訴訟法規定駁回 ，即有偏頗而應迴避之情形云云，所持法律見解尚有可議，



不足採信，自不能據此認系爭主任仲裁人有何不能獨立、公 正執行其仲裁人職務之虞而應迴避之情事。
㈢再按各種獨立之攻擊或防禦方法，達於可為裁判之程度者， 法院得為中間判決；請求之原因及數額俱有爭執時，法院以 其原因為正當者，亦同；訴訟程序上之中間爭點，達於可為 裁判之程度者，法院得先為裁定，民事訴訟法第三百八十三 條定有明文。惟該條係規定各種獨立之攻擊或防禦方法，達 於可為裁判之程度者，法院得為中間判決，是遇有此種情形 時，為中間判決與否，應依法院之意見定之，並非必須為中 間判決，最高法院著有二十七年上字第一○四五號民事判例 要旨可參。是以仲裁程序依前揭仲裁法第十九條規定準用民 事訴訟法之程序進行者，仲裁庭固得為中間判斷，然為中間 判斷與否，應依仲裁庭之意見定之，並非必須為中間判斷， 足見系爭仲裁事件仲裁庭就相對人興松公司變更追加聲請範 圍應否准許及變更追加有無逾越仲裁協議範圍，須否作成中 間判斷，仍屬仲裁庭於仲裁程序進行中指揮權限之範疇，自 不能謂仲裁庭決定不為中間判斷，系爭主任仲裁人即有何不 能獨立、公正執行仲裁人職務之虞而應迴避之情事。 ㈣且系爭主任仲裁人就聲請人主張上揭應迴避事由，亦無不依 仲裁法規定意旨或準用民事訴訟法程序進行之情事，蓋： ⒈系爭主任仲裁人就聲請人主張相對人興松公司縱已撤回重複 仲裁之聲請，惟仲裁庭仍應立即駁回部分，業於系爭仲裁事 件第五次詢問會明確表示：「法律見解的部分我們仲裁人最 後來判斷來交待」等語（見第五次詢問會筆錄第六頁倒數第 十四行至第十一行、倒數第六行）。足徵系爭主任仲裁人參 與之仲裁庭，決定無須駁回相對人興松公司重複聲請仲裁而 認僅命補正即可，並表示將於最後判斷書交代等語，核與前 揭仲裁法規定意旨或民事訴訟法程序之規定，於法並無不合 ，聲請人據此主張系爭主任仲裁人有不能獨立、公正執行職 務之虞而應迴避之情事云云，不足採信。
⒉次就准許相對人興松公司聲請範圍變更追加及逾越仲裁協議 範圍，並要求仲裁庭作成中間判斷部分，系爭主任仲裁人除 已於第五次詢問會表示：「..現在就是說還剩下兩個多月的 時間，我們實體的部分也進行詢問，最終我們用判斷書來交 代，他時間不夠是他不利，他沒有辦法充分舉證，我們就照 證據法則來處理..」等語（見第五次詢問會筆錄第十三頁倒 數第八行至第六行）外，並於第六次詢問會表示：「..現在 暫停一下，我們仲裁庭做一個討論..【暫停過後重新開始】 ..關於剛剛相對人提到的問題，是不是程序要先做一個中間 判斷，這個部分仲裁庭討論結果認為，我們實體跟程序繼續



的進行，至於程序是不是合法的部分，因為這個時間也剩下 一、二個月，我們在判斷書做交代..」等語（見第五次詢問 會筆錄第六頁末行至第七頁第五行）。足見系爭主任仲裁人 參與之仲裁庭，決定無須就聲請範圍有無變更追加及是否逾 越仲裁協議範圍作成中間判斷，亦明確表示將來於判斷書交 代，核與前揭仲裁法規定意旨或民事訴訟法程序之規定，於 法亦無不合，聲請人據此主張系爭主任仲裁人有不能獨立、 公正執行職務之虞而應迴避之情事云云，亦不足採。 ⒊末就聲請人主張系爭主任仲裁人有推託其調查證據之聲請， 並稱逾期不利益將歸屬聲請人部分，系爭主任仲裁人於第八 次詢問會就聲請人請求向中興工程顧問股份有限公司（下稱 中興公司）函查，表示：「..你們（指本件聲請人，下同） 聲請調查證據的部分，因為我們已經都進行在辯論了，你這 個才提出來..中興公司應該是你們的監工單位..甚至於你們 有派代理人在這𥚃，所以這一部分我想為了爭取時效的問題 ，我們請相對人（指本件聲請人）洽中興公司做出你要請求 調查的這些事項的一個書面文件..」等語（見第八次詢問會 筆錄第二二頁第十二行至第十六行），然聲請人不同意，旋 於該次詢問會裁示：「那我們還是照發函..我們續行辯論最 後的時間就是2 月11月，最好是在之前，最終我們在那天如 果能看到，還可以審酌..」等語（見上揭筆錄第二三頁倒數 第十二行至第十一行），足見聲請人主張系爭主任仲裁人有 推託其調查證據之聲請云云，並非事實。至於該次筆錄固有 記載：「如果來不及趕上（指最後辯論期日）..那麼這個責 任由你們承擔..」等語（同上筆錄頁次倒數第十二行至第十 行），惟於聲請人爭執不公平後，系爭主任仲裁人已明確表 示：「其實講到這個部分你們自己也要檢討一下，因為我們 一開始就是說程序跟實體一起進行，你看花多少精力在程序 上..對中興公司的部分，我們也會去函問這些事..你們也盡 量給他們push，這是有利於你們的事情..來不及的話，因此 說要拖延讓我們這個仲裁過期，這個責任你們承擔」、「你 們實體的部分都拒絕答辯，我們仲裁庭會遵守舉證責任的分 配..他（指相對人）主張的事實如果證據不夠，不用你再進 一步主張調查，我們就駁掉..你如果進一步要釐清，怕他這 個舉證已經夠了，我們會對你們為不利的判斷，當然你就盡 量提供你的反證..」等語（見同上筆錄第二三頁倒數第三行 至第二四頁第四行、第二四頁第十九行至第二三行），足見 系爭主任仲裁人所指聲請人應承擔責任，係指聲請人未及時 提出調查證據之聲請致仲裁程序逾期之責任，至於舉證責任 之分配仲裁庭會遵守，即聲請人提出有利於己之證據，若最



後辯論時仍未收到中興公司回函，僅能依現存證據資料判斷 ，則聲請人主張之「逾期不利益歸屬聲請人」一語，顯係指 逾時收到回函致未審酌之不利益歸屬提出該項有利於已證據 之聲請人，而非指未審酌該回函即當然認相對人提出證據已 足證明其主張為真正，應為聲請人受敗訴判斷之不利益，核 與舉證責任分配之原則，並無違誤，聲請人誤解上揭「責任 由你們承擔」等語之真意，並過度解讀「逾期不利益歸屬聲 請人」一語，主張系爭主任仲裁人有不能獨立、公正執行其 仲裁人職務之虞而應迴避云云，應有誤會，不足採信。 ㈤另聲請人主張系爭主任仲裁人於系爭仲裁事件詢問時，曾以 言語顯示其對聲請人為公家機關之反感，並有對聲請人不願 進入實體審理之不實指摘，而有不能獨立、公正執行仲裁人 職務之虞而應迴避之情事等語。惟所引述系爭主任仲裁人曾 有上揭顯示反感及不實指摘之言語，均係謂其聲請本件迴避 後，程序仲裁庭作成駁回其迴避聲請之系爭仲裁決定前，程 序仲裁庭於一○五年十月六日召開詢問會時，系爭主任仲裁 人所為之發言，有本件聲請仲裁人迴避裁定狀（見該狀第十 五頁、第十九頁）及所提出之聲證七在卷可稽，足見聲請人 所指系爭主任仲裁人有上揭顯示反感及不實指摘言語而應迴 避之事由，並非系爭主任仲裁人於其執行仲裁人職務時所為 發言，自不能作為系爭主任仲裁人有無不能獨立、公正執行 仲裁人職務之虞而應否迴避之判斷依據。且系爭主任仲裁人 於系爭仲裁事件第一次詢問會所為「公務機關這樣搞法，很 不能令人認同」等語之發言，係因聲請人拒絕清點其評值且 兩造仍爭執的機具設備及移出工地之機具設備，違反民事訴 法第二百七十條之一簡化爭點協力義務之故，有該第一次詢 問會筆錄在卷可參；又聲請人確有於系爭主任仲裁人多次詢 問時，拒絕為實體答辯，只有程序抗辯，直到第七次詢問會 才開始實體答辯等情，並有系爭仲裁事件第一次、第五次及 第六次詢問會筆錄（見第一次詢問會筆錄第十一頁第十七頁 、第十八行，第五次詢問會筆錄第八頁第十二行以下、第十 二頁第七行以下、第十三頁第十一行以下、第十五頁第十一 行以下，第六次詢問會筆錄第六頁第三行以下、第三一行以 下，第七頁第十五行以下，第八頁第四行以下）及第七次詢 問會筆錄（見該次詢問會筆錄第九頁第八行以下）在卷可佐 。足見系爭主任仲裁人對聲請人為公家機關之發言，並非對 其為公家機關「身分」之反感，而係對聲請人不願履行法定 協力義務之指摘，對聲請人不願進入實體審理之指摘，與事 實相符，並無不當可言，至於聲請人不願意進入實體審理之 緣由不論為何，均無礙聲請人確有於系爭仲裁事件詢問期間



一再拒絕為實體答辯之事實存在，聲請人徒執前開情辭率謂 系爭主任仲裁人有不能獨立、公正執行仲裁人職務之虞而有 應迴避之情事云云，殊非有據，不足採信。
五、綜上所述，本件聲請人主張之重複提付仲裁應否立即駁回、 變更追加聲請範圍應否准許及變更追加有無逾越仲裁協議範 圍，而應否作成中間判斷，乃至聲請調查之證據應為如何之 調查，均屬仲裁庭於仲裁程序進行中指揮權限之範疇，據此 謂參與仲裁庭決定之系爭主任仲裁人有不能獨立、公正執行 仲裁人職務之虞而應迴避之情事，已不足採；且系爭主任仲 裁人參與系爭仲裁事件仲裁庭決定，認為無須駁回相對人興 松公司重複聲請仲裁而僅命補正即可，且無須就其聲請範圍 有無變更追加及是否逾越仲裁協議範圍作成中間判斷，並均 表示將來於判斷書交代，且對聲請人調查證據之聲請並無推 託，聲請人未及時提出有利證據之不利益歸屬聲請人，核與 首揭仲裁法規定意旨或民事訴訟法程序相符，於法均無不合 ；另於系爭仲裁事件詢問時對聲請人為公家機關卻不願履行 法定協力義務並一再拒絕為實體答辯之指摘，核與事實相符 ，亦無不當可言；此外，聲請人別無提出其他足供本院即時 調查之證據，以釋明系爭主任仲裁人對於系爭仲裁事件之訴 訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼 或嫌怨，或其他有何在客觀上足疑其為不公平仲裁之情事， 尚難僅憑聲請人之主觀臆測，遽認系爭主任仲裁人有不能獨 立、公正執行職務之虞。從而，系爭主任仲裁人既無聲請人 所指不能獨立、公正執行仲裁人職務之虞而應迴避之情事， 系爭仲裁決定同此認定，駁回聲請人關於系爭主任仲裁人迴 避之聲請，於法並無不合，聲請人不服系爭仲裁決定，聲請 本院予以廢棄改判，不能准許，應予駁回。
六、據上論結，依仲裁法第五十二條，非訟事件法第二十一條第 二項、第二十四條第一項，民事訴訟法第九十五條、第七十 八條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
民事第一庭 法 官 劉台安
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 106 年 9 月 22 日
書記官 吳芳玉