臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度重訴字第756號
原 告 臺北市政府體育局
法定代理人 鄭芳梵
訴訟代理人 李元德律師
複代理人 吳子毅律師
被 告 群晟開發實業有限公司
法定代理人 凃世杰
訴訟代理人 練家雄律師
賴協成律師
上列當事人間請求返還停車場等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於收受本裁定送達5日內補繳新台幣壹萬伍仟肆佰柒拾柒元，逾期未補繳，即駁回原告追加之訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。以一訴主張數項標的者， 其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選 擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴 訟法第77條之2第1項定有明文。又預備之訴，係以先位之訴 無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟， 自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，其訴訟標的應以 其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定 意旨參照）。次按，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易 價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為 準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。為民 事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第3項所明定。準此，訴 訟標的價額之核定，固屬法院職權，惟法院核定該價額並非 漫無限制，仍應調查事實，依客觀情況定之。
二、原告提起本件訴訟，先位聲明為：⑴被告應將臺北市○○區 ○○段0○段0000號建號（門牌號碼：臺北市○○○路0號， 即臺北田徑場）地下一樓如附圖A所示停車場，坐落臺北市 松山區美仁段2小段873、876、877、880、881、884、894、 894-2、894-3地號土地上臺北市立社教館至臺北田徑場間如 附圖B、C所示平面停車場，及臺北市○○區○○段0○段000 0號（門牌號碼：臺北市○○○路0段00號，即臺北市體育館 ）地下一、二層如附圖D、E所示停車場騰空返還予原告。⑵ 被告應將附表所示設備返還原告。⑶被告應給付原告1,333, 450元，及自105年4月1日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。⑷被告應自105年4月1日起按月給付原告3,179,764元 ，及各自次月1日起均至清償日止，按年息5％計算之利息。 備位聲明為：⑴被告應將臺北市○○區○○段0○段0000號
建號（門牌號碼：臺北市○○○路0號，即臺北田徑場）地 下一樓如附圖A所示停車場，坐落臺北市松山區美仁段2小段 873、876、877、880、881、884、894、894-2、894-3地號 土地上臺北市立社教館至臺北田徑場間如附圖B、C所示平面 停車場，及臺北市○○區○○段0○段0000號（門牌號碼： 臺北市○○○路0段00號，即臺北市體育館）地下一、二層 如附圖D、E所示停車場騰空返還予原告。⑵被告應將附表所 示設備返還原告。⑶被告應給付原告4,909,798元，及自105 年3月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑷被告應 自105年3月6日起至前項4,909,798元清償日止，按日給付原 告10,720元。⑸被告應自105年5月20日起，按月給付原告 3,179,764元，及各自次月1日起均至清償日止，按年息5％ 計算之利息。（上開附圖、附表均詳見本院卷）。嗣於106 年2月10日具狀就備位聲請擴張請求數額，備位聲明第3項為 被告應給付原告6,915,868元，及其中5,359,798元自105年3 月6日起至清償日止，其中1,556,070元自105年5月19日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。第4項為被告應自105年3 月6日起至前項6,915,868元之清償日止，按日給付原告10, 720元。
三、經查，附圖A所示停車場之價值為11,695,400元，有房屋稅 籍證明書可證（見本院卷㈠第162頁），附圖B、C所示之平 面停車場坐落之臺北市○○區○○段○○段000地號105年公 告現值為375,683元，面積為850.5平方公尺，有本院公務電 話紀錄、原告提出之地價查詢資料、面積計算表等件在卷可 證（見本院卷㈠第164、165、176頁），經核交易價值為319 ,518,392元（計算式：375,683元×850.5＝319,518,392元 ），附圖D之停車場價值為4,436,300元，附圖E所示之停車 場價值為443,800元，亦有房屋稅籍證明書可證（見本院卷 ㈠第162頁），故先位聲明第1項之訴訟標的價額經核為340, 080,892元（計算式：11,695,400＋319,518,392＋4,436,30 0＋443,800＝340,080,892）。又附表所示之設備，經原告 陳報其價值共為275,988元，有原告提出之財產清單1紙在卷 可證（見本院卷㈠第179頁），故先位聲明第2項之訴訟標的 價額經核為275,988元。至原告先位聲明第3、4項均屬附帶 請求之損害賠償性質，不併算訴訟標的價額。從而，原告之 先位聲明訴訟標的價額經核為340,356,880元（計算式：340 ,080,892＋275,988＝340,356,880）。至備位聲明部分，聲 明第1、2項內容與上開先位聲明相同，第3項係本於兩造間 新契約之約定請求被告給付權利金，並非終止契約後應給付 之損害賠償，應併計價額，第4、5項內容，均屬附帶請求之
損害賠償，不併算其價額。故原告之備位聲明訴訟標的價額 經核為347,272,748元（計算式：340,080,892＋275,988元 ＋6,915,868元＝347,272,748元）。參照上開說明，原告以 一訴主張先位、備位訴訟，屬以一訴主張數項標的而應為選 擇情形，其訴訟標的應以其中價額最高即備位聲明訴訟標的 價額347,272,748元定之。故本件訴訟標的價額經核為347, 272,748元，應徵第一審裁判2,796,056元，扣除原告已繳之 裁判費2,780,579元，尚應補繳15,477元。茲依民事訴訟法 第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內 補繳，逾期不繳，即駁回其追加之訴，特此裁定。中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
民事第八庭 法 官 邱蓮華
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 9 月 4 日
書記官 鄭舒方
, 台灣公司情報網