臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度審易字第1504號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 楊鴻森
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第63
65號、第7590號、第8381號、第8996號、第9962號、第10066號
），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改
行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
楊鴻森犯刑法第三百二十一條第一項第二款之踰越安全設備竊盜罪，累犯，共貳罪，各處有期徒刑柒月。又犯竊盜罪，累犯，共參罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開各罪所宣告之刑，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年；得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之物沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件被告楊鴻森所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於本院準 備程序中為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序意旨，並 聽取公訴人及被告意見後，而以簡式審判程序加以審理，依 據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適 用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；且依同法第310 條之2準用同法第454條之規定，得製作略式判決書，合先敘 明。
二、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除犯罪 事實及證據部分應補充、更正如下外，其餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）：
（一）犯罪事實一前科部分應補充並更正為：「楊鴻森前①因竊 盜案件，經臺灣新北地方法院（更名為臺灣板橋地方法院 ）以103年度簡字第5538號判決判處有期徒刑4月確定；② 因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以103年度簡字第 2403號判決判處有期徒刑3月確定；③因竊盜案件，經本 院以103年度簡字第1916號判決判處有期徒刑3月確定；上 開①②③所示案件，經本院以104年度聲字第405號裁定應 執行有期徒刑6月確定（下稱甲執行案）；另④因竊盜案 件，經本院以103年度簡字第3115號判決判處有期徒刑5 月確定；再⑤因竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士 林地院）以103年度易字第628號判決判處有期徒刑5月確
定；上開④⑤所示案件，經士林地院以104年度聲字第312 號裁定應執行有期徒刑9月確定（下稱乙執行案）；又⑥ 因竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院以104年度易字第337號 判決判處有期徒刑3月確定（下稱丙執行案）；上開甲、 乙、丙執行案接續執行，於民國105年6月15日執行完畢（ 於本案構成累犯）」；
（二）犯罪事實一（一）第3行「5,000元」應更正為：「6,000 元」；犯罪事實一（二）第3 行「收銀機」後應補充「( 2,500 元) 」、第4 行「1 萬元」應更正為：「1 萬 2,500 元」；犯罪事實一（三）「2,000 餘元」應更正為 「2,300 元」；犯罪事實一（四）第3 行「鑰匙6 把」應 更正為：「鑰匙5 把」；犯罪事實一（五）最末應補充： 「、耳環」；
（三）證據部分應補充：「被告於本院準備程序及審理中之自白 （見本院審易卷第55頁、第98頁背面、第101頁、第102頁 背面）」。
三、論罪科刑之理由：
（一）按刑法第321條第1項第2款之「門扇」專指門戶而言，而 所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足 認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶等（最高法院45年 台上字第1443號、55年台上字第547 號判例可資參照）。 準此，店家之窗戶應屬於具有防盜效用之安全設備甚明。 又刑法第321條第1項第2款之「毀越」，指毀壞與踰越二 種情形，故踰越窗戶行竊，應構成踰越安全設備竊盜罪。（二）核被告就犯罪事實一（一）、（五）所為，係犯刑法第 321 條第1 項第2 款之踰越安全設備竊盜罪；就就犯罪事 實一（二）、（三）、（六）所為，係犯刑法第320 條第 1 項竊盜罪；就犯罪事實一（四）所為，係犯刑法第320 條第3 項之竊盜未遂罪。被告所犯上開加重竊盜罪共2 罪 、竊盜罪共3 罪、竊盜未遂1 罪之各罪間，犯意各別、行 為互殊、侵害法益不同，應予分論併罰。又被告有上開二 （一）所示之前科犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 乙份附卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47 條第1 項之規定，加重其刑。被告本案犯罪事實一（四） 所犯竊盜未遂罪，應依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯 之刑度減輕其刑，並依刑法第71條第1 項之規定，先加後 減之。
（三）量刑理由之說明：
爰審酌被告年值青壯，卻不思循合法途徑賺取所得，即以
竊取他人財物之方式為手段而達目的，任意侵害他人之財 產權，所為誠屬非是，且告訴人李偉聖、曹經綸及被告對 於和解金額雖曾達成共識，惟嗣因被告未能依和解條件給 付和解金額，未獲得告訴人等之諒解，實屬不該；參酌被 告犯後於本院審理時坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之 動機、目的、手段、需撫養之人口、現職收入、家庭經濟 生活狀況僅能勉強維持、高中畢業之教育智識程度（見 106偵10066卷第4頁調查筆錄、本院審易卷第102頁背面審 判筆錄），另本案遭竊取之財物數量及其價值，因有部分 竊得之財物已經尋回，暨檢察官、告訴人李偉聖、曹經綸 、應安有限公司代理人王濬宏、臺灣聯通停車場開發股份 有限公司代理人陳惠雯、林楊錦梅、被告對於科刑範圍之 意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科 罰金部分，定其應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準 ；就不得易科罰金部分，亦定其應執行之刑，以資懲儆。 至被告所犯6 罪，乃分別屬得易科罰金、不得易科罰金之 罪，而上開不得易科罰金之罪，固不得與上開得易科罰金 之罪併合處罰，然於本案判決確定後，被告仍得依刑法第 50條第2 項規定請求檢察官聲請定其應執行之刑，附此敘 明。
（四）又被害人陳惠雯固指稱於起訴書犯罪事實一（三）失竊所 得除新臺幣（下同）2,000 餘元外，尚有2,200 元（見 105 偵7590卷第6 頁背面），惟該部分被害人陳惠雯既未 能具體指述，復依被告自承此部分行竊之犯罪所得為2000 多元之銅板加上3 、400 元之紙鈔，依罪疑唯輕原則，應 僅能認此部分被告行竊所得為2,300 元，併此敘明。四、沒收部分：
（一）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 條第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本案被告因竊 盜而取得如附表所示之物品，業據告訴人等、被告陳明在 卷，雖未據扣案，然屬於被告所有之犯罪所得，自應依刑 法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收之，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，犯罪所得之宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第5項 定有明文。本件告訴人應安有限公司之鑰匙5支、告訴人 梁嘉行之筆記型電腦、平板電腦各1台、零錢包1個、耳環
（含盒子）1 個業已尋回（見106 偵8381卷第14頁、106 偵8996卷第20頁之贓物認領保管單），故不宣告沒收。五、適用之法律：依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1項 、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第 321條第1項第2款、第320條第1項、第3項、第47條第1項、 第25條第2項後段、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項 、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。本案經檢察官林易萱提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
刑事第二十庭 法 官 周泰德
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
現金共計新臺幣（下同）3 萬0,800 元（6,000 元+10,000 元+2,300元+5,000元+7,500元）、收銀機1 台（價值2,500 元
）、告訴人梁嘉行之背包1 個（價值新臺幣1,500 元）臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第6365號
第7590號
第8381號
第8996號
第9962號
第10066號
被 告 楊鴻森 男 39歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○路00巷00○0號
居臺北市○○區○○街00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊鴻森前因竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院以104年度易字 第337號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國105年6月15日 執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，而為下 列犯行：
（一）於105年12月25日凌晨5時37分許，在臺北市○○區○○街 00號「吃吃餐飲店」，攀爬翻越冷氣氣窗口入內，竊取店 內收銀機中現金新臺幣（下同）5,000元。（二）於105年2月11日凌晨5時，在臺北市○○區○○○路0段 000巷0號「橘屋餐廳」，利用鐵捲門控制盒未上鎖之機會 ，擅自開啟鐵捲門後入內，竊取店中收銀機及其內現金共 計1萬元，隨即逃離上址。
（三）於106年2月20日凌晨3時26分許，在臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號「臺灣聯通停車場」，擅自侵入收費崗亭 ，竊取抽屜內現金2,000餘元。
（四）於106年3月8日凌晨4時33分許，在臺北市○○區○○路0 號「應安168停車場」，侵入停車場收費崗亭內竊取自動 收費機鎖頭鑰匙6把，於試圖開啟收費機時不慎觸動保全 系統，隨即倉皇逃逸。
（五）於106 年3 月8 日凌晨5 時40分許，因見臺北市○○區○ ○路0 段000 巷00弄00號「悄悄話COFFEE」餐飲店之窗戶 未鎖，竟攀爬翻越窗戶入內，並竊取收銀機內現金5,000 元、筆記型電腦、平版電腦、店主梁嘉行之背包、零錢包 。
（六）於106年4月3日晚間10時44分許，因見在臺北市○○區○ ○街00號「武大郎中式早餐」業已打烊，竟擅自開啟鐵捲
門後入內，竊取店內收銀機中現金7,500 元，隨即逃離上 址。
二、案經李偉聖、臺灣聯通停車場開發股份有限公司、陳嘉輝訴 由臺北市政府警察局大安分局、王濬宏訴由臺北市政府警察 局信義分局、梁嘉行訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬─────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 1 │被告楊鴻森於警詢中│證明其所犯上開竊盜事實。 │
│ │之自白 │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 2 │告訴人李偉聖之指述│證明其所經營之吃吃餐飲店遭│
│ │ │竊7,500元之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 3 │告訴人梁嘉行之指述│證明其經營之悄悄話COFFEE餐│
│ │ │廳遭竊之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 4 │告訴人陳嘉輝之指述│證明其所經營之武大郎中式早│
│ │ │餐店遭竊5,000元之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 5 │被害人曹經綸之指述│證明其所經營之橘屋餐廳遭竊│
│ │ │收銀機與1萬元之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 6 │證人陳萬福於警詢中│證明至橘屋行竊之人即為被告│
│ │之陳述 │之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 7 │證人陳惠雯之指述 │證明臺灣聯通停車場之收費崗│
│ │ │亭遭竊之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 8 │證人王濬宏之指述 │證明應安168停車場遭竊之事 │
│ │ │實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 9 │臺北市政府警察局大│證明被告為犯罪事實（一）之│
│ │安分局臥龍街派出所│事實。 │
│ │0000000樂業街70號 │ │
│ │商店竊案影像翻拍照│ │
│ │片數張 │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 10 │臺北市政府警察局信│證明被告所為犯罪事實（二）│
│ │義分局調取行竊及去│之事實。 │
│ │線監視器翻拍畫面、│ │
│ │路徑對照地圖、查訪│ │
│ │照片數張 │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 11 │臺北市政府警察局大│證明被告所為犯罪事實（三）│
│ │安分局臥龍街派出所│之事實。 │
│ │0000000停車場竊案 │ │
│ │影像翻拍照片數張 │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 12 │臺北市政府警察局信│證明被告所為犯罪事實（四）│
│ │義分局0000000現場 │之事實。 │
│ │監視器影像翻拍照片│ │
│ │數張、扣押筆錄暨扣│ │
│ │押物品目錄、扣押物│ │
│ │照片、贓物認領保管│ │
│ │單 │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 13 │臺北市政府警察局松│證明被告所為犯罪事實（五）│
│ │山分局監視器影像光│之事實。 │
│ │碟暨翻拍照片數張、│ │
│ │扣押筆錄暨扣押物品│ │
│ │目錄、扣押物照片、│ │
│ │贓物認領保管單 │ │
└──┴─────────┴─────────────┘
二、核被告就犯罪事實（一）、（五）所為，係犯刑法第321條 第1項第2款加重竊盜嫌；就犯罪事實（二）、（三）、（六 ）所為，係犯第320條第1項竊盜罪嫌；就犯罪事實（四）所 為，係犯刑法第320條第3項竊盜未遂罪嫌。被告有犯罪事實 欄所示犯罪科刑及執行情形，有前案資料查註紀錄表1份在 卷可稽，其於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規 定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
檢 察 官 林 易 萱
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
書 記 官 吳 逸 萱
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網