臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度自字第56號
自 訴 人 柯建銘
自訴代理人 曾勁元律師
俞惠佳律師
被 告 黃世銘
選任辯護人 王清峰律師
王如玄律師
羅明通律師
上列被告因違反電腦處理個人資料保護法等案件，經自訴人提起
自訴，本院判決如下：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
自訴意旨略以：被告黃世銘擔任最高法院檢察署檢察總長時， 以其依法院組織法第111條第2款所定對該署資訊室人員行政監 督之法定權限，基於洩漏自訴人柯建銘受個人資料保護法第2 條所定個人資料之犯意，竟指揮該署不明資訊人員公布最高法 院檢察署依本院核發之通訊監察書，就自訴人持有之行動電話 ，於民國102年6月21日、同年月28日晚間8時30分、同年月29 日中午1時34分執行之應封緘且不完整之通訊監察譯文及基地 台位置之電子檔為非法利用，恣意將載有自訴人姓名、職業、 社會活動等得直接或間接識別自訴人個人之資料及通訊監察內 容惡意公開，使一般民眾誤以為自訴人有關說情事，足生損害 於自訴人，乃以一行為涉犯個人資料保護法第41條第1項，及 刑法第132條第1項，與通訊保障及監察法第27條第1項之罪嫌 ，應論以想像競合犯，並從一重論以通訊保障及監察法第27條 第1項之罪，爰提起自訴云云。
按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項前段定 有明文。又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，且 得不經言詞辯論為之，同法第334條、第343條及第307條亦有 明定。次按，犯罪被害人固得提起自訴，惟此之被害人係指犯 罪之直接被害人而言（最高法院56年台上字第2361號、68年台 上字第214號判例要旨參照）。而刑法第132條第1項之公務員 洩漏國防以外之秘密罪，係列於公務員瀆職罪章內，該罪所保 護之法益為國家法益（最高法院104年度第14次刑事庭會議㈡ 決議參照），其直接被害者為國家法益，縱該等犯罪結果對個 人權益不無影響，亦不能認該個人為直接被害人，自不得提起 自訴（最高法院70年台上字第1799號、73年台上字第875號判 例要旨參照）。末按犯罪事實之一部提起自訴者，他部雖不得 自訴亦以得提起自訴論，但不得提起自訴部分係較重之罪，或
其第一審屬於高等法院管轄，或第321條之情形者，不在此限 ，刑事訴訟法第319條第3項復有明定。
查：
㈠按被告所犯之罪，法律規定是否須告訴乃論，其內容及範圍之 劃定，暨其告訴權之行使、撤回與否，事涉國家刑罰權，非僅 單純之程序問題，如有變更，應認係刑罰法律之變更，即有刑 法第2條第1項但書規定之適用。查自訴意旨所指被告涉犯之個 人資料保護法第41條第1項罪嫌部分，依104年12月30日修正（ 自105年3月15日施行）前之個人資料保護法第45條前段規定， 須告訴乃論。但依上開修正施行後之個人資料保護法第45條但 書規定，則為非告訴乃論之罪，經比較修正前後新舊法，以舊 法規定須告訴乃論，對自訴人較為有利，則依刑法11條前段、 第2條第1項前段規定，自應以自訴人行為時舊法，即上開修正 前個人資料保護法第45條前段規定，認自訴意旨所指自訴人涉 犯之個人資料保護法第41條第1項罪嫌部分，乃告訴乃論之罪 ，先予敘明。次按，告訴乃論之罪，自訴人於第一審辯論終結 前，得撤回其自訴，刑事訴訟法第325條第1項定有明文。查自 訴人已於105年10月27日具狀撤回對前所指述自訴人涉犯個人 資料保護法第41條第1項罪嫌部分之自訴等語（見本院卷㈢第 53頁）。是以，自訴意旨所指自訴人涉犯個人資料保護法第41 條第1項罪嫌部分，既已撤回自訴，本院自毋庸予以裁判。又 自訴人就個人資料保護法第41條第1項罪嫌撤回自訴，該撤回 自訴之效力不及於自訴意旨所指刑法第132條第1項與通訊保障 及監察法第27條第1項之罪部分，併予敘明。㈡按刑法第342條第1項之罪，與第335條第1項之罪，本刑輕重雖 屬相等，然依同法第61條第3款規定，第335條第1項之罪，得 免除其刑，而第342條第1項之罪則否，是第342條第1項之背信 罪，情節實重於第335條第1項之侵占罪；又刑法第124條、第 125條第1項第3款係侵害國家審判權之犯罪，不得提起自訴， 雖其中又犯有偽造文書之罪，其法定刑與上述二條款相同，但 以情節比較，則以上述二條款之罪為重，依刑事訴訟法第311 條第2項（舊）但書規定，亦不得提起自訴。原審維持第一審 所為諭知自訴不受理之判決，於法尚非有違（最高法院31年上 字第1732號、54年台上字第1785號判例要旨參照）。查自訴意 旨所指自訴人涉犯之刑法第132條第1項罪嫌，係侵害國家法益 之犯罪，依刑事訴訟法第319條第1項前段規定，不得提起自訴 ，前已敘及。而自訴意旨另指自訴人涉犯之通訊保障及監察法 第27條第1項之罪嫌，則為得提起自訴之罪，自訴意旨並認此 二罪嫌乃想像競合之裁判上一罪關係。又刑法第132條第1項與 通訊保障及監察法第27條第1項之罪，法定刑均為3年以下有期
徒刑，本刑輕重雖屬相等。然刑法第132條第1項乃侵害國家法 益之犯罪，且依刑法第61條第1款但書規定，不得免除其刑， 然通訊保障及監察法第27條第1項之罪則未有此限制，依上說 明，可認刑法第132條第1項之罪，其情節較通訊保障及監察法 第27條第1項之罪為重。自訴意旨認二罪中以通訊保障及監察 法第27條第1項之罪為重云云，自屬誤會。從而，雖通訊保障 及監察法第27條之罪為得提起自訴之罪，然與較重之刑法第 132條第1項有裁判上一罪之關係，則依刑事訴訟法第319條第3 項規定，亦不得提起自訴。
㈢綜上，自訴人提起本件自訴於法尚有未合，爰依前揭規定，不 經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第334條、第343條、第307條，判 決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
刑事第十庭 審判長法 官 文家倩
法 官 蔡英雌
法 官 李陸華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃慧怡
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日