臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第50號
原 告 邵澤義
訴訟代理人 張績寶律師
複 代理人 徐祐偉律師
陳彥价律師
林桂如
被 告 葉光照
訴訟代理人 羅豐胤律師
林世勛律師
複 代理人 田永彬律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國106年8月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張
㈠原告曾於民國102年10月下旬起僱用被告辦理臺中市○○區 ○○段000號土地簡易水土保持變更設計及完工申報，並擔 任現場監工業務員（下稱系爭博愛段218號工程），由被告 不定期向原告之會計小姐徐偵婷申請撥款，作為種植樹木及 其他施工項目款項暨被告每日新台幣（下同）3,000元之薪 資，日後再以被告檢附相關憑證單據供會計人員檢核對帳， 核銷被告所支領費用。原告自102年10月25日起至103年11月 25日止，陸續自台新銀行西台中分行帳戶（帳號：0761 0121-609000；下稱原告帳戶）匯款至被告所指定趙月雲帳 戶（東勢區農會帳號：96000400488119，下稱趙月雲帳戶） 、廖阿滿帳戶（東勢區農會帳號：96000100165262，下稱廖 阿滿帳戶）共15筆，合計7,034,500元。詎被告與會計徐偵 婷於104年1月間對帳時，被告提不出其中270萬元之單據憑 證且無法證明款項用途。被告二子嗣向原告央求不要提起刑 事告訴，並表示會負責償還，並由被告二子代為償還其中12 0萬元，惟尚有150萬元未為清償。
㈡被告於103年4月間向原告提及坐落台中市○○區○○段000 號土地（下稱系爭474地號土地）所有人急於出售，開價150 萬元，經討價還價，地主同意以120萬元出售，但地主只願 意賣給伊，由伊先與地主簽訂買賣契約，然後再由伊與原告 簽訂買賣契約，但原告尚需支付伊仲介費10萬元等語。原告 不疑有他，便於103年4月23日自原告帳戶，匯出120萬元至 趙月雲帳戶內，並交付現金10萬元予被告收受。嗣被告與徐
偵婷對帳，始發現被告並非系爭474地號土地所有權人，亦 無法提出買賣契約書，則被告受有上開130萬元（計算式：1 20萬元+10萬元=130萬元），即無法律上原因。 ㈢被告於102年10月間再向原告佯稱「香蕉前景看好，獲利甚 佳，由原告出資50萬元，伊去租地種植香蕉，獲利平分」等 語。原告乃於103年5月16日匯款50萬元至趙月雲帳戶；被告 則向原告陳稱「已在東勢租了一塊地，租期5年，種植了200 0多株香蕉。」然因原告查覺被告有帳目不清情形，經追問 被告香蕉收成獲利情形，被告卻稱香蕉均已剷除，原告始知 受騙，則被告收受上開50萬元款項，即無法律上原因而受有 利益。
㈣被告另於103年間前往原告與友人所合夥經營之中古車行， 看中一部車牌號碼00－0000、價款25萬元之休旅車（下稱系 爭休旅車），被告向原告佯稱「伊無代步之車輛，在原告與 友人所經營中古車行想買一輛價款25萬元之休旅車，拜託原 告先給墊付車款，伊會歸還借款」等語，原告因被告當時任 職於原告公司，不疑有他，便如數將25萬元給付予車行，但 被告卻藉詞敷衍，拒絕返還車款。因原告已先支付該筆25萬 元車款，被告無法律上原因受有債務消滅之利益，是原告依 不當得利法律關係向被告請求返還，應屬有理。 ㈤原告上開㈠、㈡、㈢部分，為原告自其所有帳戶陸續匯款至 被告所指定帳戶內，應屬給付型不當得利類型，由原告負舉 證責任；就上開㈣部分，係由原告為被告清償車款，不僅使 被告受有債務消滅之利益，亦受有車子所有權利益，此應屬 非給付型不當得利，則由被告就其有受益之法律上原因之事 實負舉證責任。
㈥對被告答辯之意見：
⒈被告辯稱受僱於原告並自102年2月起至104年2月止，原告 口頭答應給伊每月薪資6萬元等語，惟原告於偵查中係表 示被告於擔任系爭博愛段218號工程之監工人員期間，只 要有到工地工作可每天領日薪，並無口頭協議薪資6萬元 之事。被告於刑事偵查中舉其子葉瑞銘證述原告於102年 2月間至家中找被告，願意以月薪6萬元價格委託被告幫伊 看管工地、澆花云云，惟原告係自102年10月起始匯款至 被告所指定之趙月雲帳戶，既然被告之工作內容僅係庶務 性看管工地，本無需代墊任何款項，豈有可能於102年2月 即受聘僱。又由被告所提出核銷之單據觀之，均係自103 年2月以後所生之支出，則依上揭原告先行匯款、後續被 告核銷單據之時程研判，原告自不可能於102年2月即聘僱 被告。
⒉被告稱自102年2月5日即受僱於原告，並提出施作拆除工 程、綠化工程及蓋車庫等工程單、估價單、送貨單為證， 惟依被告所提102年2月28日估價單，此為被告之子葉瑞銘 與羅勝修間之估價單，而葉瑞銘係於被告103年6月間摔傷 後才協助被告處理工地上的雜事，此有證人葉瑞銘於刑事 偵查中證述明確，該估價單自與本件無關。另送貨單部分 ，原告並無任何拆除、綠化工程及蓋車庫之情，均與本案 無涉。又被告所提出工程單部分，但其上無日期，付款金 額為何，該單據製作草率，不知究竟欲證明何事，顯係臨 訟製作。被告另稱原告曾於102年4月12日匯款30萬元工程 款至趙月雲帳戶，依證人葉瑞銘於本院105年度易字第125 9號證述：我爸跟我說我弟結婚，有跟邵澤義借一條好像 是30萬元等語，足見被告所稱該筆匯款30萬元，實屬被告 因其子結婚而向原告借貸之款項，並非工程款。 ⒊被告與孫磊103年締約時，就孫磊是否具有耕作權乙事， 孫磊於偵查中提出84年之現況使用資料，並未提出103年 度之土地現況使用資料，已與常情不符；再查該103年讓 與契約書所後附地籍圖、土地謄本，其列印日期竟為103 年4月28日，顯見係被告胡亂拼湊。縱被告與孫磊於103年 已締約為真，何以被告與原告於102年2月4日簽約時，不 以上開103年讓與契約書作為附件，藉以證明被告合法具 有耕作權。
⒋被告所稱租地種植香蕉部分，依被告所提100年5月15日菓 園租賃契約書第5條約定「乙方承諾本約果園僅供種植桃 子與櫻花之用，非經甲方同意不得變更使用。」可證被告 所租土地不能用以種植香蕉。
⒌被告辯稱系爭休旅車車輛係原告贈與予伊等語，應由被告 負舉證之責。證人趙月雲未曾親眼見聞原告有贈與被告、 亦未見車款之支付過程，其證言自不可採。依證人廖賢宗 證言，可知當時被告欲購買系爭休旅車，原告指示證人廖 賢宗幫忙找車，因車子未付訂金無法保留，且被告遲遲未 支付車款，原告基於信賴被告，先行代墊給證人廖賢宗後 ，再向被告請求，則依最高法院28年上字第1872號判例見 解，被告無法律上原因受有債務消滅利益，原告據以請求 被告返還，自屬有理由。
⒍被告確實簽發面額120萬元之本票給原告，但57萬元部分 則是被告向原告所為之借貸，故被告就57萬元所簽立者， 非本票而係借據。關於120萬元本票是為了返還原告上開 被告溢收之270萬元工程款，扣除該120萬元後，被告尚有 150萬元未返還。被告償還120萬元後，原告因認被告有誠
意處理，便將該57萬元借據隨同120萬元本票一併還給被 告，兩造並未結清所有帳款，被告稱原告將本票返還係結 清所有債務，並非屬實。
㈦原告上揭所為匯款至趙月雲、廖阿滿之帳戶均是受被告指示 所為，且該款項亦均由被告實際支用，又被告亦未償還25萬 元車款部分，依上揭最高法院見解可知，被告無法律上原因 受領上揭款項355萬元（計算式：150萬+130萬+50萬+25萬=3 55萬），原告自得依不當得利法律關係向被告為請求。並聲 明：被告應給付原告355萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息百分之5計算之利息。原告願供擔保，請 准為假執行之宣告。
二、被告答辯：
㈠被告受雇原告處理松鶴部落土地事宜，自102年2月5日起至 104年2月10日雙方結算帳目完畢，被告為原告工作均盡心盡 力，已完成主要項目為：
⒈門牌號碼臺中市○○區○○路0段○○0巷0000號房屋改建 、擋土牆興建、植筋灌漿工程、做花台、種植花木、草皮 、建魚池、油漆、庭院石桌、彩繪、鐵工、竹籬、車庫改 建套房等，工程費用約100萬元。
⒉臺中市○○區○○段○000地號土地整建工程，整治地上 雜木、果樹、測量、種植花木、草皮、稻草編織、購買貨 櫃屋兩座、興建築圍籬、貨櫃屋加蓋、興建魚池、移動式 停車棚四座、鋪設磁磚；及自松鶴里度溪、松鶴二溪之山 上引水工程，工程費用約100萬元。
⒊門牌號碼臺中市○○區○○路○段○○○巷00000號之松 鶴部落蘭若寺整建工程，修剪花木、招牌、油漆、防水工 程、地上物改建鋪設磁磚、鋁門窗、停車場改建、鐵工、 屋頂、清除廢料等多項工程，工程費用約100萬元。 ⒋向訴外人孫磊購買臺中市○○區○○路○段○○○巷000 地號土地，及地上整平工程、興建車庫，鋪設碎石、水泥 鋼網、石桌、種植植物、草皮、玫瑰花、地瓜葉等，買地 費用為121萬3500元，連同工程費用計150萬元以上。 ⒌其他尚有為原告租地種植香蕉之37萬元，甚至連原告想買 土狗兩隻計10萬元、野生蜂蜜等事宜，也是一通電話打來 ，被告就乖乖照辦、使命必達；更別提被告還代為種植農 作物、監工、處理工地所有事務等，形同原告之雜工。僅 統計上開買地、工程等花費即達500萬元以上，相關單據 被告早於104年2月前即已提供原告。
⒍被告確係於102年2月5日即受雇於原告，此有當時原告要 求施作拆除工程、綠化工程及蓋車庫等工程單、估價單、
送貨單可參，且原告亦於102年4月12日匯款30萬元至趙月 雲帳戶直至104年2月10日雙方結算完畢，並非如原告所稱 於102年10月下旬起才雇用被告。
㈡被告受僱於原告25個月有5天，原告同意每月薪資6萬元，未 料於雙方結算帳目時，原告不僅不給付被告每月6萬元之薪 資，竟無端要求被告返還其177萬元，再脅迫被告簽立2張面 額共177萬元本票，並揚言找兄弟對付被告，被告萬分無奈 只能依原告要求向外借款120萬匯予原告作為結清帳款之用 ，原告始將2紙本票返還被告，至此被告債務均已結清。然 原告後續卻持續騷擾、恐嚇被告，甚至無端提出刑事告訴， 幸經臺灣臺中地方法院檢察署105年度偵字第16272號、臺灣 高等法院臺中分院檢察署105年度上聲議字第1614號查明被 告無涉任何詐欺、侵占犯嫌，甚就原告恐嚇被告等犯罪事實 提起公訴（105年度偵字第7993、11028號），起訴事實並載 明：「邵澤義自102年2月初起，在臺中市○○區○○段000 ○000○地號進行整地、搭蓋鐵皮屋、魚池、圍籬等工程並 委託葉光照監工，葉光照因故不願繼續負責上開工程，雙方 因工程款結算問題…由葉光照簽立借據及面額120萬元、57 萬元本票各1張，葉光照並於104年2月10日自其親屬帳戶內 匯款120萬元及購買盆栽、土雞予邵澤義，經邵澤義同意工 程款清償完畢而歸還借據、本票…」嗣經本院以105年度易 字第1259號判處原告拘役20日。
㈢兩造於104年2月份結算帳目時，原告無端要求被告返還177 萬元，視應給付被告工作期間之25個月之150萬元薪資於無 物，並揚言找兄弟來對付被告，脅迫被告簽立120萬元、57 萬元之本票二紙。嗣原告稱連同被告薪資合併計算後要求被 告償還其120萬元即可，被告萬分無奈只能向外借款120萬匯 予原告結清帳款，原告始將兩張本票返還被5告。又原告基 於僱用被告及給付工程款等目的而匯款予被告，其目的在客 觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因，卻於事後 主張不當得利，原告應舉證證明其主張不當得利請求權及該 給付欠缺給付之目的。另被告受雇於原告時，因工作認真且 出入山區需要交通工具代步，原告便同意贈與系爭休旅車予 被告，是被告並非無法律上原因受有該車之利益，該部分亦 應由原告負舉證之責任。並聲明：原告之訴及假執行聲請均 駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行 。
三、本院協同兩造整理不爭執事項並簡化爭點，結果如下： ㈠不爭執事項：
⒈原告自102年10月25日起至103年11月25日止，陸續自原告
所有之台新銀行帳戶匯款至趙月雲東勢區農會帳戶及廖阿 滿之東勢區帳戶，共17筆，合計703萬4500元。 ⒉被告至遲自102年10月間至103年11月25日止受雇為原告處 理臺中市和平區松鶴部落土地整治（包括辦理申請台中市 和平區博愛段218地號土地簡易水土保持變更設計及申報 事宜）。
⒊原告因委託及僱傭被告代處理相關事務，而匯款與被告， 原告於104年1月指示訴外人徐偵婷與被告對帳，被告已將 全部單據交予徐偵婷，徐偵婷與被告對帳後將單據交予原 告。對帳後原告要求被告簽發120萬元本票1張，及57萬元 本票（或借據有爭執）1張交予原告為債權證書。 ⒋被告於104年2月10日匯款120萬元予原告，原告於被告匯 款120萬元後，即將120萬元本票1張及57萬元本票（或借 據有爭執）1張返還被告。
⒌和平區博愛段474地號土地84年現況使用資料記載孫磊使 用面積為630平方公尺，此與原住民保留地網際網路土地 管理資訊系統之「現況使用情形」欄登載資料相符（本院 卷第102頁）。被告於103年4月23日與孫磊簽訂轉承讓契 約書，由孫磊將和平區博愛段474號內約555平方公尺土地 耕作權讓與被告，被告交付現金20萬元及匯款100萬元予 孫磊（偵卷第76至78頁）。
⒍原告委託被告施作和平區東關路1段松鶴3巷58之8號承包 工程，係於原告主張102年10月間雇用被告之前。（偵卷 第116頁）
⒎原告有將車牌號碼00-0000號休旅車1輛自原告名下過戶至 被告名下，並交付該休旅車予被告。
㈡爭點：
⒈被告於104年2月10日匯款120萬元與原告後，原告將120萬 元本票及57萬元本票（或借據）返還被告，是否表示原告 免除被告全部債務？原告起訴狀事實一主張依民法第179 條規定請求被告返還150萬元，有無理由？
⒉原告主張因遭被告詐欺而於103年4月23日匯款120萬元及 以現金10萬元交付被告，有無理由？原告主張依民法第17 9條規定請求被告返還此130萬元，有無理由？ ⒊原告主張因遭被告詐欺而於103年5月16日匯款50萬元予被 告，有無理由？原告主張依民法第179條規定請求被告返 還此50萬元，有無理由？
⒋原告依民法第179條規定及清償借款法律關係，請求被告 給付系爭休旅車費用25萬元，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠原告主張因僱用被告辦理臺中市和平區土地及建物事宜，原 告自102年10月25日起至103年11月25日止，陸續自原告所有 之台新銀行帳戶匯款至趙月雲東勢區農會帳戶及廖阿滿之東 勢區帳戶共17筆，合計703萬4500元，此為被告所不爭執， 原告此部分主張，堪信為真實。
㈡查不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當 得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三 人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付 型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人 ），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責 任（最高法院100年度台上字第899號判決參照）。又不當得 利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方 受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因 。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事 人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於 一定之目的而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為 給付行為之原因，自非無法律上之原因。而主張該項不當得 利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的 （最高法院104年台上字第1832號判決參照）。原告主張給 付與被告之款項或系爭休旅車，均係基於原告之給付，屬給 付型不當得利，應由原告就「無法律上原因」負舉證責任。 ㈢原告主張自102年10月間開始僱用被告，兩造於104年1月間 對帳時被告有270萬元無單據核銷，被告還款120萬元，尚欠 150萬元，被告就此150萬元為不當得利乙節，為被告所否認 。被告辯稱原告係自102年2月間即開始僱用被告，並承諾被 告每月薪資6萬元，對帳時因原告未計算被告每月6萬元薪資 ，致有177萬元無單據核銷等語。經查：
⒈被告抗辯原告係自102年2月間開始僱用被告，此有被告提 出昌淦有限公司出具在有「松鶴三巷58-8號」「102年2月 」「拆建工程」單據1紙、原告於102年4月12日匯款30萬 元予被告交易明細表1紙在卷可證（見本院卷第191、209 頁），原告於偵查中自承：有委託被告幫忙施作臺中市○ ○區○○路0段○○0巷0000號房屋工程，與本件業務侵佔 時間無重疊，這件工程施工期間較早等語（見偵查卷第11 6頁），足見原告確自102年2月間即開始僱用被告處理房 屋工程事宜。至原告雖稱102年4月12日匯款30萬元，係被 告向原告借款，並以證人葉瑞銘於本院105年度易字第125 9號證述：我爸跟我說我弟結婚，有跟邵澤義借一條好像 是30萬元等語（見本院卷第131頁）為據。然原告除於102
年4月12日匯款30萬元予被告外，亦曾於103年4月15日、 103年5月2日、103年5月12日各匯款30萬元予被告（見本 院卷第211頁），故該筆102年4月12日匯款30萬元，尚難 認係借款；況若102年4月間被告尚未受僱於原告，兩造間 無任何關係，原告怎可能借款30萬元予被告，更足認被告 於102年2月間即受僱於原告。
⒉被告主張原告承諾月薪為6萬元，此雖為原告所否認，惟 原告於臺中地檢105年度他字第2501號偵查中稱：「（問 ：你當初？）有的」（見105年度他字第2501號偵查卷第 64頁背面）。雖原告隨即陳稱當初約定只要被告有到工地 工作每天2000元（見105年度他字第2501號偵查卷第64頁 背面），惟此與原告所稱「有的」及其於告訴狀所稱「每 日薪資3000元」矛盾（見105年度他字第2501號偵查卷第2 頁背面），應以原告於檢察官詢問「有沒有口頭承諾葉光 照每月支付他6萬元的薪資」時直接回答「有的」，較為 可採。被告主張原告承諾每月薪資6萬元，堪信為真實。 ⒊另原告主張104年1月間兩造對帳後有270萬元無單據，此 為被告所否認，並辯稱因原告不承認每月6萬元薪資，對 帳後有177萬元無單據。就此證人徐偵婷於偵查中雖證稱 ：葉光照確實無法提出270餘萬元的單據讓我核銷等語（ 見偵查卷第63頁）。惟證人徐偵婷又證稱：我於當天向邵 澤義報告，邵澤義就請葉光照到其住處開立面額分別是12 0萬元及57萬元的本票各1張等語（見偵查卷第63頁背面） 。兩造對帳後原告要求被告所簽立之書面，僅為面額120 萬元、57萬元之本票各1張，除此並未製作任何對帳明細 ，亦無要求被告書立任何足以確認其餘債權之字據，足見 該2紙本票面額共177萬元係兩造對帳後，原告認被告應清 償之款項，是應以被告所辯兩造對帳有177萬元無單據， 較為可採。至證人徐偵婷證稱：之所以會要求葉光照開立 總面額177萬元的本票，是因為邵澤義要求葉光照先償還 部分金額等語（見偵查卷第63頁背面），然簽署本票僅取 得本票債權，並非立即獲償，若對帳確有270萬元無單據 ，何以原告僅要求被告簽發共177萬元之本票，其餘部分 卻無任何憑證，證人徐偵婷此部分證述，不足採信。 ㈣兩造債權債務已以120萬元結算：
⒈按債權證書已返還者，推定其債之關係消滅，民法第325 條第3項定有明文。債務人立有債權證書者，如債權人已 將其證書返還，當可推定該債權業經消滅而不存在。若債 權人主張其證書之返還，係有其他原因，並非因債權消滅 之故，則該債權人應就其事實負舉證實任（最高法院69年
度台上字第3804號判決參照）。
⒉被告主張兩造對帳後原告認有170萬元無單據，要求被告 簽發面額120萬元、50萬元本票各1紙交與原告，經被告於 104年2月10日匯款120萬元與原告後，原告將債權證書2紙 本票返還被告，兩造債權債務結清乙節，業據證人徐偵婷 於偵查證述：兩造對帳後，原告要求被告開立面額120萬 元及57萬元本票各1張等語（見偵查卷第63頁背面）。原 告雖主張被告僅簽發120萬元本票1紙，另1紙為50萬元之 借據，並無證據足證，難認屬實。而證人徐偵婷於偵查證 述：兩造對帳後，原告要求被告開立面額120萬元及57萬 元本票各1張等語（見偵查卷第63頁背面）。足見兩造對 帳後，原告要求被告簽立之債權證書即為面額120萬元、 50萬元本票各1紙。而被告於104年2月10日給付原告120萬 元後，原告將債權證書即面額120萬元、57萬元本票各1紙 返還被告，此為原告所不爭執（見不爭執事項⒋），原告 既自行將全部債權證書返還被告，足見原告同意全部債權 以120萬元結算，依民法第325條第3項規定推定兩造債權 債務已消滅。原告未舉證證明對被告尚有其他債務存在， 且未舉證原告給付為無法律上原因，原告依不當得利請求 被告給付150萬元，即屬無據。
㈤103年4月23日給付130萬元部分：
原告主張因向被告購買系爭474地號土地，而於103年4月23 日匯款120萬元及給付現金10萬元，係無法律上原因之給付 ，為被告所否認。原告自承此為給付型不當得利，應由原告 就其給付為無法律上原因負舉證責任。原告雖提出匯款查詢 資料1紙及原住民保留地讓渡契約書1份為證（見本院卷第17 頁、偵查卷第23至26頁），此可證明原告匯款120萬元及兩 造有買賣系爭474地號土地之約定，則原告給付被告120萬元 即非無法律上原因。另原告主張發現被告無系爭474地號土 地所有權，始知悉遭被告詐騙，惟上開契約書並無約定被告 有系爭474地號土地所有權；又契約書第4條約定：點交甲方 收益使用；第5約定：出讓標的地今後如得過戶或合法承租 及其他關係等語（見偵查卷第24頁），足見原告簽約時已知 悉被告就系爭474地號土地僅有系爭474地號土地使用權，並 無所有權。此外，被告確有以120萬元向孫磊購買系爭474地 號土地使用權，業據被告提出轉承讓契約書、匯款委託書各 1份為證（見偵查卷第76頁、77頁背面），是原告主張遭被 告詐欺亦不可採。
㈥103年5月16日給付50萬元部分：
原告主張遭被告以合作種香蕉為由詐騙，而於103年5月16日
匯款50萬元予被告，被告受有50萬元不當得利，此為被告所 否認。被告辯稱確有租地種植香蕉，業據提出果園租賃契約 書正本1份在卷可證（見偵查卷第35、36頁）；證人劉正光 於偵查中證稱：有提供坐落在臺中市○○區○○段000地號 約3、4分土地供葉光照種植香蕉，沒有向葉光照收取租金， 葉光照一直種植到104年年底就沒有再種植了等語；證人何 榮勝於偵查中證稱：有提供坐落在臺中市○○區○○段000 ○000○0地號土地供葉光照種植香蕉，沒有向葉光照收取租 金，葉光照一直種植到105年2月份就沒有再種植了，土地大 約有500坪，均由葉光照在其上種植香蕉等語（見偵查卷第 63頁背面至64頁）。被告葉光照收受原告上開匯款既有使用 於種植香蕉，則被告自無詐欺原告。此外，原告未舉證證明 其係無法律上原因給付50萬元與被告，原告依民法第179條 規定請求被告返還該50萬元，亦屬無據。
㈦系爭休旅車部分：
原告主張為被告墊付系爭休旅車價款25萬元與中古車行，原 告為被告給付該25萬元，被告為不當得利或借款，此為被告 所否認，應由原告就其給付無法律上原因或兩造間有借貸約 定舉證證明。原告自承：系爭休旅車是從車友中古車行過戶 到我名下，這部車再從我的名下賣出給被告的等語（見本院 卷第115頁背面）。足見原告給付系爭休旅車價款與車友中 古車行，係基於原告與車友中古車行間之買賣關係，被告與 車友中古車行間並無買賣關係，原告自不可能為被告墊付價 金。證人廖宗賢即車友中古車行負責人雖證稱：原告說他朋 友錢還沒給他，原告先出錢，他會再跟他朋友算等語（見本 院卷第117頁），然此係證人廖宗賢聽聞原告個人陳述，無 從證明被告與原告有何約定。原告既未舉證證明其交付系爭 休旅車與被告係無法律上原因，有未舉證證明兩造有就車款 25萬元有為借貸之意思表示，則原告依不當得利及清償借款 請求被告給付25萬元，為無理由。
五、綜上，原告未舉證證明其給付為無法律上原因，復未舉證證 明被告有詐欺行為，原告依不當得利請求被告返還，核屬無 據；又原告就系爭休旅車車款25萬元，未舉證證明兩造間有 借款之意思表示，原告依清償借款請求被告返還，亦屬無據 。原告依不當得利及清償借款（系爭休旅車款25萬元）請求 被告給付355萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
民事第七庭 法 官 吳國聖
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
書記官 黃鴻鑑
, 台灣公司情報網