臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第242號
原 告 郭銘書
訴訟代理人 江燕鴻律師
被 告 廖泰益
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國106 年9 月4 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百零六年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之七點二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾叁萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、原告起訴主張：
原告於民國103 年3 、4 月間結識被告，自105 年3 月起， 被告即開始以臨時週轉為由，陸續向原告借貸金錢，每次新 臺幣（下同）5 萬元，被告僅偶爾返還部分款項。至105 年 6 月底，被告共計積欠原告23萬元借款未清償。嗣於105 年 7 月26日，被告復向原告借款77萬元，並連同先前欠款，親 筆書立借據1 紙，內容為：「7/26本人廖泰益向郭明書借支 總共計壹佰萬元整，利息每個月陸仟圓整」，由被告親自簽 名捺印。原告乃於同日匯款77萬元至被告郵局帳戶，從而， 被告向原告借貸金額為100 萬元（下稱系爭借款）。詎迭經 原告催討，被告均不返還，除曾支付105 年8 、9 、10 、 11月共4 期利息24,000元外，未支付其他利息，亦未償還本 金。
原告以本件起訴狀繕本之送達，再次催告被告返還借款，並 以起訴狀繕本送達翌日起算1 個月，作為遲延利息起算之時 間點。復查兩造約定利息每月6,000 元，相當於年息7.2 ％ 【計算式：（6,000 元×12）÷1,000,000=0 . 0072】，則 依民法第233 條第1 項規定，原告自得請求依雙方約定利率 （即年息7.2 ％）計算之遲延利息。
爰依消費借貸之法律關係，請求被告償還借款及支付利息。 並聲明：被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日後1 個月起至清償日止，按年息7.2 ％計算之利息。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則抗辯以：被告確有向原告借貸系爭借款，然於105 年 8 、9 、10、11月，業已各支付原告6 萬元，即每月支付54 ,000元本金及6,000 元利息，但原告開出的收據全部都寫成 利息。再原告之前請被告介紹一筆2,000 萬元之生意，承諾
給予被告50萬元佣金；另兩造共同友人前向被告借貸20萬元 ，原告亦表示願代為清償，並表示上開2 筆共70萬元費用， 直接從系爭借款中扣除等語。綜上，原告本件請求屬無理由 。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。
叁、兩造經法官試行整理並簡化爭點，結果如下（見本院卷第65 頁）：
不爭執事項：
㈠被告自105 年3 月間至105 年6 月底，陸續向原告借款， 迄105 年7 月26日，仍餘23萬元尚未清償。 ㈡被告於105 年7 月26日，復向原告借款77萬元，連同前開 尚未清償款項23萬元，共計100 萬元。被告遂於同日書寫 借據（原證一），約定每月償還利息6,000 元。 ㈢兩造於105 年11月簽立書據（本院卷第19頁），除書據第 一行、第二行所載金額「60000 」元之數字外，其餘兩造 均不爭執為真正。
㈣被告業已支付105 年8 、9 、10、11月共4 期之利息費用 計24,000元。
爭執事項：
㈠原告起訴主張被告仍積欠消費借貸款項100 萬元，有無理 由？
肆、本院得心證之理由：
原告主張被告自105 年3 月間至105 年6 月底，陸續向原告 借款，嗣於105 年7 月26日，復向原告借款77萬元，連同先 前借貸後尚未清償之餘款23萬元，累計向原告借貸100 萬元 ，被告並於同日書寫借據1 紙，約定每月償還利息6,000 元 等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡），且有前開 借據、匯款回條附卷可佐（見本院卷第5 頁、第6 頁），堪 信為真實。
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。經查：
㈠被告雖辯稱業已償還原告共24萬元之本金暨利息云云，並 提出原告書寫之書據1 張為證（見本院卷第18-1頁），然 為原告所否認，而以被告僅支付4 期利息各6,000 元，該 收據上「60000 」之數字應為「6000」等詞置辯。揆諸前 開法條要旨，自應由被告舉證證明確已償還原告240,000 元本金暨利息之主張為真。而查被告提出之書據記載：「 106/1 月以前，100 萬利息每月60,000都已付，每月已付 60000 元。都不欠利息。」等語（見本院卷第18-1頁）， 明確記載被告償還之金錢為「利息」，被告辯稱其係償還
本金及利息云云，顯與收據所載之文字不符，當屬有疑。 再者，兩造約定利息為每月6,000 元，業經本院認定如上 ，則原告主張前開收據上之數額原為「6000」，與兩造間 利息約定相符，已非無稽。又本院依原告聲請，將系爭收 據送請法務部調查局鑑定，鑑定結果認：「……本案綜徵 前揭筆跡鑑析情形，再輔參字據書寫慣性，雖然送件收據 上第一、二行爭議金額數字『60000 』之筆墨反應相符， 但仍不排除由「6000」填筆更改之可能；……。」，亦有 法務部調查局問題文書鑑識實驗室鑑定書在卷可考（見本 院卷第27頁至第28頁）。綜上，原告主張系爭收據上之數 字均應為「6000」元，係經被告事後自行增添為「60000 」元等語，即非全然不可採信。佐以被告亦未能提出其他 證據，佐證其於105 年8 、9 、10、11月，確各有償還原 告每月60,000元現金之事實，則被告辯稱其業已償還原告 共24萬元本金暨利息云云，即難認所述為真。 ㈡至被告另辯稱原告曾承諾支付其50萬元佣金，及替他人償 還20萬元，並表示上開70萬元均直接自系爭借款中扣除等 語，均為原告所否認，而被告亦未能提出任何證據以實其 說，亦難認屬實。
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還。民法第474 條第1 項、第478 條分別定有明文。又民法第478 條所謂貸 與人得定1 個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催 告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾 1 個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（ 最高法院73年台抗字第413 號判例意旨參照）。再貸與人已 對借用人起訴，起訴狀繕本並已送達借用人，自可認貸與人 已對借用人為返還催告，且截至事實審言詞辯論之日止，為 時逾1 個月以上，縱其借貸未定有返還期限，亦可認貸與人 之請求與民法第478 條規定相符（最高法院70年台上字2011 號判例意旨參照）。復按利息或其他報償，應於契約所定期 限支付之；未定期限者，應於借貸關係終止時支付之。民法 第477 條前段定有明文。而給付無確定期限者，債務人於債 權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起， 負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送 達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力 。民法第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第233 條第1 項、 第203 條亦有明文。被告既未能舉證證明業已清償向原告借 貸之系爭100 萬元本金，則原告起訴請求被告清償借款，自 屬有據，應予准許。而觀之兩造簽立之借據（見本院卷第5 頁），兩造借款未約定返還期限，經原告以起訴狀繕本之送 達為催告後，被告即應付遲延責任。查原告貸款100 萬元予 被告，係約定以每月為1 期，每期收取6,000 元之利息，有 如前述，換算其週年利率即為7.2 ％（計算式：6,000 元÷ 100 萬元×12=0.0072 ）。而本起訴狀繕本於106 年1 月20 日送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第9 頁），被 告於收受後，迄今已逾1 個月以上仍未給付，自應負遲延責 任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日後1 個月即106 年2 月21日起，按週年利率7.2 ％計算之法定遲延利息，核無不 合，應予准許。
伍、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告 100 萬元，即自起訴狀繕本送達被告之翌日後1 個月即106 年2 月21日起，按週年利率7.2 ％計算之法定遲延利息，為 有理由，應予准許。
陸、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。
柒、兩造均陳明願供擔保分別聲請宣告假執行、免為假執行，均 核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。
捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
民事第一庭法 官 段奇琬
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
書記官 葉燕蓉