臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度家調裁字第67號
聲 請 人 李朝枝
代 理 人 陳鴻謀律師
複 代理人 吳政憲律師
相 對 人 翁國民
兼法定代理人 翁玉欣
上列當事人間否認子女事件，本院裁定如下：
主 文
確認相對人翁國民（男、民國○○○年○月○日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）非聲請人之婚生子。聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人翁玉欣於民國92年10月28日 結婚，嗣雙方於105 年1 月20日協議離婚；相對人翁玉欣離 婚後於105 年9 月1 日生下相對人翁國民，因相對人翁玉欣 之受胎係在聲請人與相對人翁玉欣婚姻關係存續期間，致相 對人翁國民受法律推定為聲請人之婚生子女，但相對人翁國 民實非相對人翁玉欣自聲請人受胎所生；然聲請人於106 年 6 月23日得知與相對人翁國民所進行之DNA 親子鑑定結果後 ，始知相對人翁國民非聲請人之婚生子，為此依家事事件法 第33條規定，合意提起本件聲請；另聲請人同意因本案所生 之DNA 鑑定費用及其他訴訟費用均由相對人翁國民、翁玉欣 負擔等語。
二、相對人二人則以：同意聲請人之請求事項。對於相對人翁國 民非聲請人之親生子、卷內所附DNA 鑑定報告內容、及聲請 人於106 年6 月23日上開鑑定報告做成後始知悉相對人翁國 民非聲請人之婚生子均不爭執；並同意依家事事件法第33條 規定，合意提起本件聲請；另同意因本案所生之DNA 鑑定費 用及其他訴訟費用均由相對人翁國民、翁玉欣負擔等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法 院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報 告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人 或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者 ，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第 三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。本 件否認子女之訴，屬當事人不得處分之事項，惟兩造就「相 對人翁國民非聲請人之婚生子」之原因事實，均不爭執，並 合意聲請本院以裁定終結本件否認子女之訴（見本院106 年 度家補字第641 號否認子女事件106 年8 月10日訊問筆錄）
本院自應依前揭規定為裁定，合先敘明。
四、聲請人主張之上開事實，業據提出兩造之戶籍謄本、臺中榮 民總醫院血親鑑定報告為證。而前揭血親鑑定報告記載略以 ：「2.由於李朝枝（身分證號：Z000000000）不具有D8S117 9-l3或14、D21S11-30 或33.2、D2S820-8、或11、CSF1PO-1 0 或11、D13S317-8 、D16S539-11、D2S1338-17或23、 D19S433-13或14、vWA-17、D00000-00 或16、FGA-20或21等 基因半型之可能，因此可以排除“李朝枝是翁國民的親生父 親”這一個假設。（十一重排除）」等語，本院參酌現代生 物科學發達，醫學技術進步，以DNA 基因圖譜定序檢驗方法 鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％以上，是足認聲請 人與相對人翁國民間並不具有真實血緣關係，相對人翁國民 顯非聲請人之婚生子，聲請人之主張堪信為真。又聲請人主 張於106 年6 月23日得知上開DNA 親子鑑定之結果後，始知 悉相對人翁國民非其婚生女乙節，相對人亦不爭執，則聲請 人於106 年5 月5 日提起本件否認子女之訴（起訴狀上本院 收文戳章參照），顯未逾越民法第1063條所定之2 年除斥期 間。從而，兩造合意聲請裁定相對人翁國民非聲請人之婚生 子，為有理由，應予准許。
五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2 項， 民事訴訟法第95條、第81條第2款規定，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
家事法庭 法 官 陳佩怡
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
書記官 許瑞萍