臺灣臺中地方法院民事判決 106年度再字第9號
再審原告 陳哲淳
訴訟代理人 王瑞甫律師
複代理人 黃珮茹律師
再審被告 台灣糖業股份有限公司
法定代理人 黃育徵
訴訟代理人 林益輝律師
複代理人 鐘仲智
當事人間再審之訴事件，再審原告對於本院民國95年10月31日確
定判決提起再審之訴，本院於106年8月29日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、再審原告主張：
一、再審原告於106年4月17日聲請閱卷，始知悉本件有再審事由 ，本件未逾再審不變期間。
二、本件有民事訴訟法第496條第1項第6款之再審事由：本院95 年度訴字第2149號判決（下稱原確定判決），再審被告起訴 主張坐落台中縣○○鎮○○○段○○○段○000000地號、第 946-15地號、第946-16地號、第946-17地號及台中縣○○鄉 ○○○段○○○段○000000地號土地（下稱系爭土地）為其 所有，於民國92年5月29日出租予再審原告及賴俊凉，租期 自92年5月29日至95年5月28日止共計3年，租金按當年期申 報地價5.5%計算，外加營業稅，以1年為1期，首期應於訂約 時繳清，第2年起租金應於每年6月29日前繳清。兩造租賃期 間已屆至，再審原告及賴俊凉積欠租金新台幣（下同）215 萬9350元，經函催迄未繳納。並以再審原告經合法通知未於 言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，而准許 再審被告之請求，命再審原告及賴俊凉應給付再審被告215 萬9350元及自95年5月29日起至清償日止按年息百分之五計 算之利息。惟系爭租賃契約之承辦人李金益與再審原告交情 匪淺，當知悉再審原告之聯絡電話及地址，然指為所在不明 而涉訟。
三、本件有民事訴訟法第496條第1項第12款之再審事由：再審原 告與賴俊凉已於93年合意解除合夥關係，有公證書可證。再 審被告就系爭租約之催告，均僅對賴俊凉發函，足見再審被 告已知悉再審原告與賴俊凉終止合夥契約，兩造間已達成和 解調解之協議，再審被告仍起訴請求再審原告給付租金，實
非適法等語。
四、聲明求為將本院95年度訴字第2149號原確定判決廢棄，並駁 回再審被告之訴等語。
貳、再審被告辯稱：
一、再審被告僅知再審原告住居所為「臺中市○○區○○路00號 」，嗣因該址無法送達，再審被告即依法院通知提出再審原 告之戶籍謄本，其住居所為「臺北市○○區○○○路00號3 樓」，本件並無民事訴訟法第496條第1項第6款之再審事由 。
二、系爭租約之承租人為再審原告及賴俊凉，租期自92年5月29 日至95年5月28日止共計3年，雖賴俊凉曾以其與再審原告有 股權讓渡書，向再審被告提出申請便稱簽約人為「台灣越野 車運動股份有限公司」，然經再審原告通知賴俊凉應提出三 方（即再審原告、賴俊凉、台灣越野車運動股份有限公司） 簽定之協議書，並載明再審原告之權利及義務，由台灣越野 車運動股份有限公司代表人賴俊凉概括承受，附於原簽定之 租賃契約始完成變更租賃契約，再審被告且已發文予賴俊凉 併附協議書，請伊等簽名蓋章後寄回辦理契約變更事宜，惟 嗣後再審原告及賴俊凉均未將協議書寄回，致未完成變更土 地租賃契約。是再審原告與賴俊凉間股權讓渡書，僅伊等間 內部問題，並無拘束再審被告之效力，本件並無民事訴訟法 第496條第1項第12款之再審事由等語。
三、並聲明：再審之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確 定後已逾5年者，不得提起；以第496條第1項第5款、第6款 或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定，民 事訴訟法第500條定有明文。又不同之再審理由，為不同之 訴訟標的，其所應遵守之不變期間應分別計算（最高法院72 年度台聲字第392號判例意旨參照）。
二、民事訴訟法第496條第1項第6款部分：(一)再審原告以民事訴訟法第496條第1項第6款之再審事由提起 再審之訴，以其於106年4月17日聲請閱卷，始知悉再審事由 ，形式上應認本件未逾再審不變期間。
(二)次按，當事人知他造之住居所指為所在不明而涉訟者，得以 再審之訴對於確定判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項 第6款固有明文。然當事人依此款提起再審之訴，必須在其 主觀上明知他造之住居所，故意以不實之陳述，指為所在不
明而與涉訟者，而矇請法院為公示送達，利用公示送達鮮為 他造知悉，而剝奪他造參與辯論為利己陳述之機會，始足當 之。又按民事訴訟法第496條第1項第6款之再審事由，係因 當事人倘隱瞞他造之送達處所而與涉訟，顯失公平，且有礙 法院發現真實，乃許他造提起再審之訴以資救濟。再按依一 定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定 其住所於該地；依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所 者，即為廢止其住所，民法第20條第1項、第24條分別定有 明文。是我國民法關於住所之設定，必須主觀上有久住一定 區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定區域即 足認定為住所。而有關依一定之事實為住所之認定，雖非以 戶籍地址為唯一之標準，惟仍以戶籍登記資料為主要之依據 （最高法院94年台抗字第454號裁定參照）。(三)本件再審被告於民事起訴狀上陳報再審原告之住址為「臺中 市○○區○○路00號」（見2149卷附起訴狀），嗣於95年8 月28日遵期陳報再審原告最新戶籍謄本「「臺北市○○區○ ○○路00號3樓」（見同卷未編頁碼民事陳報狀），並無記 載「應受送達之處所不明」，本院95年9月13日言詞辯論期 日通知書對上開二址均為送達，因再審原告未到庭，另定95 年10月23日言詞辯論期日，期日通知書仍對上開二址均為送 達，其中「臺中市○○區○○路00號」以遷移不明為由退回 ，「臺北市○○區○○○路00號3樓」則寄存送達於台北市 政府警察局天母派出所，則原確定判決係因開庭通知書寄存 再審原告文書送達地之警察機關，已生合法送達效力，遂由 再審被告聲請一造辯論後為判決，而與前開「再審被告將再 審原告指為所在不明而聲請公示送達」之情形，已不相同。 再者，再審原告固謂：再審被告之承辦人李金益與再審原告 交情匪淺，知悉再審原告其他聯繫方式、實際住所，指為所 在不明云云。惟查再審被告所記載「臺中市○○區○○路 00號」係再審原告自行留存於系爭租約之住居所，而再審原 告就本院所訊問：「再審原告所主張李金益知道的地址是指 哪個地址？」再審原告答以：「李金益知道的應該是我住在 臺中市○○區○○路00號地址。」、「那時候我是沒有住在 裡面。」、「那是學校宿舍，我會在系爭租約留這個地址， 是因為我父親在東海大學任職，我從小就住那裡。」、「（ 問：你居住於上開東海路58號期間，台糖人員包含李金益， 有無到該處找過你？）沒有。」、「（問：李金益是否知道 你其他之住居所？）他不知道，因為大部分都是我去台糖公 司找李金益。」等語，準此，再審被告自無隱匿他造之住居 所之情形，而再審被告遵期陳報再審原告最新戶籍謄本，難
認有明知再審原告之住居所卻指為所在不明之情。是再審原 告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第6款規定之 再審事由，為無理由。
三、民事訴訟法第496條第1項第12款部分：(一)再審原告以民事訴訟法第496條第1項第12款之再審事由提起 再審之訴，係謂其於106年4月17日聲請閱卷，始發現再審被 告就系爭租約僅對賴俊凉發函催告，兩造間有民事訴訟法第 496條第1項第12款所稱和解、調解或得使用該判決或和解、 調解，形式上應認本件未逾再審不變期間。
(二)惟按當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、 調解或得使用該判決或和解、調解者，得以再審之訴對於確 定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第12款固有 明文。本條規定既將「和解、調解或得使用該判決或和解、 調解」，與「就同一訴訟標的在前已有確定判決」同列，應 係針對其訴訟上效力，其正當性乃立基於當事人合法聽審權 、業受程序保障，是相同當事人就同一訴訟標的而為同一請 求，在前已有確定判決者，或已就同一訴訟標的為和解、調 解，或其他確定判決或和解、調解在訴訟法對後訴亦有禁止 反覆之消極作用與禁止矛盾之積極作用，始足當之，至於有 無其他實體法上和解契約存在、是否未及主張，則非本條所 指之再審事由。
(三)再審原告主張原確定判決應受兩造間和解契約之拘束而不得 異其認定云云，所稱：其與賴俊凉訂立股權讓渡書、辦理公 證（見本院卷第8頁93年度中院民公鵬字第1135號公證書） ，賴俊凉說他要自己去辦換約等節，無論上開換約事宜是否 完成，均非民事訴訟法第496條第1項第12款所指再審事由。 又再審被告陳明：申請換約是賴俊凉自己提出，再審被告要 賴俊凉找到再審原告蓋章才能完成換約，但是再審被告沒有 找到再審原告，最後連賴俊凉也找不到等語。而再審被告縱 知悉有讓渡契約書，既非該讓渡契約之當事人，於再審原告 完成契約變更以前，該讓渡契約即與再審被告無涉。再審原 告謂原確定判決應受兩造「和解契約」之拘束，即有誤解， 是再審原告主張具民事訴訟法第496條第1項第12款再審事由 云云，實非可採。
四、綜上所述，再審原告主張有民事訴訟法第496條第1項第6款 、第12款之再審事由而提起再審之訴，為無理由，應予駁回 。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
民事第五庭 法 官 林慧貞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
書記官 陳錫威
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網