臺灣臺中地方法院民事判決 九十二年婚字第一○二二號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
兩造已結褵二十餘載，育有長女張雅紋（民國六十八年七月廿二日出生）、長子 張俊享（民國七十二年四月一日出生），均已成年。兩造結婚初期仍可勉強維持 婚姻之生活，惟自子女出生後，被告即屢以怠忽家庭生活及經濟。賴以原告早出 晚歸在外打工維持生計。然被告未能體恤共體時艱，時常在外飲酒，酩酊而歸， 且藉故取鬧、誣衊，出拳毆打原告，事後又以言詞恐嚇原告及娘家父母，致原告 不敢聲張，原告本為經營婚姻和諧及顧及兒女之身心正常發展，免被譏為破碎家 庭下之待罪羔羊，百般隱忍，然被告變本加厲，不思改過，原告方於民國（下同 ）九十二年四月向鈞院聲請保護令在案，以圖改善，然被告竟腦羞成怒，怪罪娘 家，更於三更半夜電話騷擾恐嚇原告家人，致原告與娘家父母每日生活在恐懼中 ，被告此等行為已使原告精神上遭受極大痛苦，致不堪繼續同居，原告非不得依 民法第一千零五十二條第一項第三款之規定請求離婚。三、證據：提出戶籍謄本乙件、和解書影本乙紙、民事保護令影本乙件、驗傷單乙紙 為證，並聲請訊問證人張雅紋、張俊享。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：原告所主張不實在，伊雖有喝酒，但沒有妨礙到家人。 理 由
一、原告主張其與被告係夫妻關係，現仍存續中之事實，業據其提出戶籍謄本為證， 自堪信為真實。又原告主張被告平日嗜酒成性，常於酒後毆打、辱罵、恐嚇原告 等情，業據原告提出和解書乙紙、民事保護令乙件、驗傷單乙紙為證，並經證人 即兩造所生長女張雅紋到庭証稱：「從我小時候有記憶以來開始，父親喝完酒之 後就會毆打母親，用三字經辱罵媽媽，在家裡亂，鬧得全家不得安寧，我們有勸 過父親，但是沒有用。我贊成我父母親離婚，因為我們每天回家會害怕父親是否 有喝酒回來。」等語（見九十二年七月廿二日言詞辯論筆錄）；又証人即兩造所 生長子張俊享到庭証稱：「從我國中的時候起，父親就經常酒醉回家，不是打媽 媽、姐姐，辱罵媽媽，就是在家裡亂，有時候回到家，媽媽、姐姐被爸爸打跑了 ，家裡酒瓶、破壞的物品一團亂，根本不像家，我贊成父母親離婚，我覺得媽媽 很可憐，父親喝完酒也會去騷擾親戚朋友，親戚朋友也會到公司跟我抱怨，我覺 得很沒有面子。」等語（見同上筆錄），原告此部分之主張亦堪信為真實。
三、按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，他方得請求離婚，民法第一千零五十二 條第一項第三款定有明文。又按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相 愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，倘其一方予 他方以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致無法繼續保持共同生活之美滿、安全 及幸福，而生婚姻之破綻，即屬不堪同居之虐待。再者，是否為夫妻間不堪同居 之虐待，自兩性平等之地位，維持人性之尊嚴，並斟酌當事人之地位、教育程度 及其他情事而定。本件被告嗜酒成性，常辱罵原告，並毆打原告等情，已如前述 ，對原告之人性尊嚴，傷害甚鉅，足認被告給予原告身體上及精神上不可忍受之 痛苦，已達不堪同居虐待之程度。從而，原告依民法第一千零五十二條第一項第 三款，請求離婚，於法即無不合，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 八 月 五 日 臺灣臺中地方法院家事法庭
~B法 官 廖穗蓁
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴須於本判決送達後二十日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十二 年 八 月 六 日~B法院書記官