臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第668號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃有慧
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年
度毒偵字第3450、3939號），本院判決如下：
主 文
黃有慧施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯 罪 事 實
一、黃有慧前於民國89年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察 、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定令入 戒治處所施以強制戒治，嗣經本院裁定停止戒治付保護管束 ，又因違反保護管束應遵守事項情節重大，為本院裁定撤銷 停止戒治，續行強制戒治，而於92年6 月10日執行完畢釋放 ，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以92年度戒毒偵字第 246 號為不起訴處分確定；復於上開強制戒治執行完畢釋放 後5 年內之94年間因施用第二級毒品案件，經本院以94年度 中簡字第1620號判決判處有期徒刑3 月確定。詎黃有慧不知 戒絕，竟分別基於施用第二級毒品之犯意，而為下列行為：（一）於105 年5 月19日10時29分許為警採尿時回溯96小時內某 時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非 他命1 次。嗣於105 年5 月19日10時29分許，經警徵得黃 有慧之同意後採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安 非他命陽性反應。
（二）於105 年6 月26日9 時25分許為警採尿時回溯96小時內某 時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非 他命1 次。嗣於105 年6 月26日7 時50分許，在臺中市○ ○○道0 號臺中火車站外，黃有慧因另案通緝為警逮捕， 經警徵得黃有慧之同意後，於同日9 時25分許採集其尿液 送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢 察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉，及臺中市政府警 察局第一分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條 之5 亦定有明文。查本案後引具有傳聞性質之書面證據，均 為被告以外之人審判外之陳述而屬傳聞證據，公訴人及被告 於本院準備程序、審理時對於上開具傳聞性質之證據資料之 證據能力，均表示同意作為證據或沒有意見，且於言詞辯論 終結前亦未聲明異議。本院審酌相關證據資料作成時之情況 ，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，上 開具傳聞性質之相關證據資料，自得做為證據。二、訊據被告黃有慧固坦承有於105 年5 月19日10時29分許、同 年6 月26日9 時25分許分別經警採尿送驗之事實不諱，惟矢 口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命犯行，辯稱：伊於 那段時間都沒有施用毒品，可能係伊有喝酒，伊不知為何驗 尿會有毒品反應，警察亦未在伊身上查到攜帶毒品云云。惟 查：
（一）被告於105 年5 月19日9 時10分許，在雲林縣○○鄉○○ 村○○0 號，警方執行另案搜索時，因被告在場，經警徵 得其同意後，於同日10時29分許採集其尿液送驗；又於同 年6 月26日7 時50分許，在臺中市○○○道0 號臺中火車 站外，被告因另案通緝為警逮捕，經警徵得其同意後，於 同日9 時25分許採集其尿液送驗等情，業據被告坦承不諱 ，並有雲林縣警察局斗南分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作 業管制紀錄、採尿同意書、臺中市政府警察局第一分局繼 中派出所警員劉嘉竣職務報告、採集尿液鑑定同意書、採 尿檢體監管紀錄表各1 份附卷可參（見警卷第5 、6 頁、 105 年度毒偵字第3939號卷《下稱偵3939號卷》第13、18 頁、105 年度核交字第1782號卷《下稱核交卷》第6 頁） ，堪先認定。
（二）雲林縣警察局斗南分局將被告之尿液檢體（代號：OZ000000000 ），送請臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗 室－高雄以EIA 酵素免疫分析法初步篩檢，再以GC/MS氣 相層析／質譜儀法確認檢驗結果，該尿液確呈甲基安非他 命陽性反應，經檢出濃度為甲基安非他命3148ng/ml 、安 非他命310ng/ml；又臺中市政府警察局第一分局將被告之 尿液檢體（代號：A105253 ），送請詮昕科技股份有限公 司以酵素免疫分析法（EIA ）初步篩檢，再以氣相／液相 層析質譜儀確認檢驗結果，該尿液亦呈甲基安非他命陽性 反應，經檢出濃度為甲基安非他命9694ng/ml 、安非他命
1068ng/ml 等情，則有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥 物實驗室－高雄105 年6 月8 日KH/2016/00000000號濫用 藥物檢驗報告、偵辦毒品案真實姓名與代號對照表、詮昕 科技股份有限公司105 年7 月12日00000000號濫用藥物尿 液檢驗報告各1 份在卷可稽（見警卷第3 、4 頁、偵3939 號卷第20頁）。且上開送驗之尿液均係由警方提供乾淨之 瓶罐後，由被告親自排放，並當場目視警方將採尿瓶封緘 ，或由被告親自捺印及封緘之事實，亦經被告於警詢時供 述明確（見警卷第2 頁、偵3939號卷第16頁背面）；再參 以卷附被告警詢筆錄、雲林縣警察局斗南分局毒品犯罪嫌 疑人尿液採驗作業管制紀錄、採尿同意書及臺中市政府警 察局第一分局採尿檢體監管紀錄表所示（見警卷第2 、5 、6 頁、核交卷第6 頁），雲林縣警察局斗南分局及臺中 市政府警察局第一分局均係依照各該監管紀錄表之登錄順 序編列被告之尿液代號，雲林縣警察局斗南分局為被告製 作警詢筆錄、採尿同意書及採尿之人員，均為警員王岩浚 ，而臺中市政府警察局第一分局於105 年6 月26日當日則 僅採驗被告1 人之尿液，可見上開經警採集後送驗尿液確 均係被告所親自排放之尿液無疑，並無與他人尿液混淆或 污染之虞。
（三）按免疫學分析法係用於毒品尿液之初步檢驗，由於該分析 法對化學結構類似之成分亦可能產生反應，故初步檢驗呈 陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行 確認；以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生 偽陽性反應。又經行政院衛生署許可登記之成冒製劑，均 不含安非他命、甲基安非他命等成。分部分市售成冒藥劑 含有「Methylephedrine 」或「Phenylproanolamine 」 成分，服用後其尿液以免疫學方法初步檢驗，或可能造成 安非他命類偽陽性反應，但以氣相層析質譜儀進行確認， 均不致呈安非他命或甲基安非他命陽性反應，此經行政院 衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管 理署）以92年7 月23日管檢字第0920005609號函釋甚明； 另依據Clarke’sIsolation and Identi f - ication of Dr ugs第3 版記述，口服甲基安非他命後快速吸收，約有 施用劑量之70% 在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可 檢出之最大時限，甲基安非他命1 至5 天，安非他命1 至 4 天，亦據行政院衛生署管制藥品管理局以97年12月31日 管檢字第0970013096號函述綦詳。被告於105 年5 月19日 10時29分許、同年6 月26日9 時25分許分別經警採集之尿 液，經以氣相／液相層析質譜儀確認檢驗，既經驗出甲基
安非他命及其代謝物安非他命，且濃度分別高達3148ng/m l 、310 ng/ml ，及9694ng/ml 、1068 ng/ml，足見被告 在各該採尿之時間回溯96小時內之某時（應排除被告遭警 方查獲而拘束之期間），曾分別有施用第二級毒品甲基安 非他命之行為。
（四）綜上所述，被告空言否認曾施用甲基安非他命，並無足採 。本案事證明確，被告2 次施用第二級毒品甲基安非他命 犯行，均堪認定。
三、按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇 程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」 。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒 治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率 甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效， 爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒 戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協 助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強 制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「 5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程 序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次 （或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再 犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高 ，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依 該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議 意旨參照）。經查，被告前於89年間因施用毒品案件，經本 院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經 本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院裁定停止戒 治付保護管束，又因違反保護管束應遵守事項情節重大，為 本院裁定撤銷停止戒治，續行強制戒治，而於92年6 月10日 執行完畢釋放，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以92年 度戒毒偵字第246 號為不起訴處分確定；復於上開強制戒治 執行完畢釋放後5 年內之94年間因施用第二級毒品案件，經 本院以94年度中簡字第1620號判決判處有期徒刑3 月確定， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷為憑，是被告於強 制戒治執行完畢釋放後，5 年以內已再犯施用毒品犯行，並 經依法追訴處罰後，復犯本件2 次施用第二級毒品犯行之事 證明確，均堪認定，揆諸前開說明，應依毒品危害防制條例 第10條第2 項規定處罰之。
四、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 稱之第二級毒品，不得持有及施用，是核被告犯罪事實欄一 （一）、（二）所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其為施用而持有第二級毒品之低度 行為，應各為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告 2 次施用第二級毒品犯行，犯意各別，犯罪時間亦異，為獨 立之2 行為，應予分論併罰。被告前於104 年間因公共危險 案件，經本院以104 年度簡字第190 號判決判處有期徒刑2 月確定，於105 年2 月10日執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份為憑，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，應分別依刑 法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告素行不佳，前經 強制戒治執行完畢，並曾因施用毒品案件經判處罪刑（參前 揭被告前案紀錄表），竟仍未戒除施用毒品之惡習，再施用 第二級毒品，戕害其自身身心甚鉅，及犯後就其所為未見悔 意之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑與易科罰金之折算 標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官沈淑宜到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
刑事第一庭 法 官 李宜娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳綉燕
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。