臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第3601號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 歐建文
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（106 年度毒偵字第3681號），本院認不宜以簡易判決處
刑（原案號：106 年度中簡字第2123號），改依通常程序審判，
並判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣彰化地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告歐建文前於民國105 年間，因施用毒品 ，經法院裁定執行觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於 106 年1 月5 日執行完畢釋放。詎仍不知悔改，復基於施用 第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）之犯意，於 106 年6 月6 日20時40分為警採尿前回溯96小時內某時，在 不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於106 年6 月6 日晚間，因其至警局報案，經警發現其有毒品前科 ，遂徵其同意採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽 性反應。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施 用第二級毒品罪嫌。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條第1項定有明文；且基於管轄恆定原則，該 條之認定應以「起訴時」為準，即以案件繫屬法院之日為準 （最高法院81年度台上字第876 號判決意旨參照）。又無管 轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管 轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304 、307 條亦分別定有明文。
三、經查：
㈠依檢察官起訴之犯罪事實，既認被告係於「不詳地點」施用 甲基安非他命，則本件犯罪地尚屬不明；又被告於警詢、偵 訊所陳報之住所為「澎湖縣○○鄉○○村○○○000 號之38 」，居所則為「澎湖縣○○鄉○○村○○○00號」（見毒偵 卷第8 、20頁），與卷附之個人戶籍資料查詢結果（見本院 中簡卷第4 頁）相符，是被告自行陳報之住、居所，亦非位 於本院管轄之臺中市。
㈡而被告雖曾於106 年8 月28日偵訊時供稱：伊現在在臺中工 作，但還沒有找到固定住居所，送達傳票還是送澎湖縣○○ 鄉○○村○○○00號等語（見毒偵卷第20頁反面）。然詢問 被告後，其表示：伊自106 年8 月底開始在址設彰化縣彰化 市○○路0 段00○00號之貨運行幫忙搬貨、送貨，106 年9
月5 日伊自彰化送貨至新北市土城區，伊住在彰化朋友家， 在工作地點附近，地址伊不知道，法院通知寄工作地即可， 伊來本島工作後，就沒有再回去澎湖，本件報案地之所以在 臺中，係因發生事情之地點在臺中，伊才會至烏日分局報案 等語（見本院中簡卷第9 頁），是被告於偵訊時所稱之「在 臺中工作」，應係指在大臺中地區之彰化工作，且被告亦係 實際住在彰化縣○○市○○路0 段00○00號附近之友人住處 ，又本件係於106 年9 月5 日繫屬於本院（見本院中簡卷第 1 頁），被告斯時亦係在彰化地區工作，從而難認本件繫屬 本院之際，被告實際之居所或所在地係位在本院管轄之臺中 市。
㈢綜上，依起訴書之記載及卷內之客觀證據，被告之犯罪地無 法確認係位於本院管轄區域內，且本件繫屬於本院之際，被 告之住所、居所或所在地亦非位於本院管轄區域內，揆諸前 揭說明，本院自無管轄權，從而聲請人向本院聲請簡易判決 處刑自有未洽，應諭知管轄錯誤之判決；而依上開說明，被 告之住所、居所、所在地係分別位於澎湖縣或彰化縣，故臺 灣澎湖地方法院及臺灣彰化地方法院俱有管轄權，經本院衡 酌被告供稱其目前在彰化工作，且實際住在彰化，業如前述 ，是應認本件移送於臺灣彰化地方法院，就後續審判進行較 為方便、允當，爰不經言詞辯論，諭知本件移送於臺灣彰化 地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304 、307 條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
刑事第五庭 法 官 劉奕榔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 司立文
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日