臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第2666號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 彭翔閔
指定辯護人 本院公設辯護人蔡育萍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度偵字第8616、11059號、 106年度毒偵字第2466號）後，檢
察官聲請改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意進行協商
程序，判決如下：
主 文
彭翔閔犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑，沒收部分各如附表「沒收」欄所示。就附表編號1至3所示得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告於本院準備程序時之自 白」、「本院106年聲搜字第680號搜索票」、「(彭翔閔)勘 查採尿同意書」、「臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據」、「臺灣臺中地方法 院檢察署106年度安保字第1025號、106年度保管字第2773號 扣押物品清單」、「本院 106年度院保字第1159號扣押物品 清單」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認 罪，其合意內容為：㈠被告犯刑法第30條第 1項、毒品危害 防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪，共3罪，均 累犯，各願受有期徒刑 2月之宣告，如易科罰金，均以新臺 幣1千元折算 1日。扣案之手機（序號：00000000000000000 號，含門號0000-000000號SIM卡1張）1支，沒收。應執行有 期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之 手機（序號：00000000000000000號，含門號0000-000000號 SIM卡1張） 1支，沒收。㈡被告另犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪，累犯，願受有期徒刑7月之宣 告。扣案之甲基安非他命殘渣袋 1包（驗餘淨重0.0026公克 ，含包裝袋1只）、安非他命吸食器1組，均沒收銷燬之。本 院核諸上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第 1項所列 情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞 辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，毒品危害防制條例第 10條第2項、第18條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項 、第2項、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項、第38
條第2項前段。
四、附記事項：
㈠被告有前揭犯罪事實欄所示之施用毒品前科，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表 1份在卷可參，被告於初次經觀察、勒戒 執行完畢釋放後 5年內，復因施用毒品犯行經戒毒處遇及論 罪科刑，其再犯本案，已不屬毒品危害防制條例第20條規定 之「初犯」或「5年後再犯」（最高法院95年度第7次、97年 度第 5次刑事庭會議決議意旨相同），自應依毒品危害防制 條例第23條第 2項規定，依法追訴、處罰。又被告前有多次 施用毒品之前科，最近一次於民國 104年間，因施用第二級 毒品，經本院於105年2月1日以104年度中簡字第1990號判處 有期徒刑 6月確定，甫於105年2月25日易科罰金執行完畢， 有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可參。被告於 有期徒刑執行完畢後 5年內，再犯本件有期徒刑以上之刑之 罪，均構成累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 ㈡扣案之手機（序號：00000000000000000號，含門號0000-00 0000號SIM卡1張） 1支，為被告所有供聯繫本件幫助施用第 二級毒品所用，業據被告於警詢、偵查及本院審理中自承在 卷，應依刑法第38條第 2項前段規定，予以宣告沒收。另扣 案之第二級毒品甲基安非他命殘渣袋 1包（驗餘淨重0.0026 公克），經衛生福利部草屯療養院鑑定結果，檢出第二級毒 品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院106年3月29 日草療鑑字第1060300506號鑑驗書1份在卷可參（見106年度 偵字第11059號第100頁），係本案被告施用第二級毒品所剩 餘，而扣案之安非他命吸食器 1組，則為被告施用第二級毒 品所用之物，均經被告供承在卷，其中盛裝上開第二級毒品 甲基安非他命之包裝袋，因與其內之毒品難以析離，仍會殘 留微量之毒品，自應與所盛裝之甲基安非他命均視為毒品， 不問屬於犯人與否，均依毒品危害防制條例第18條第 1項前 段規定，宣告沒收銷燬之，而上開安非他命吸食器 1組，則 應依刑法第38條第 2項前段規定予以宣告沒收。至於鑑驗用 罄之第二級毒品甲基安非他命，已不復存在，自不予宣告沒 收，附此敘明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告
緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 檢察官與被告均不得上訴。
六、如不服本件判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決送 達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本 ）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補 提理由書於本院。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第八庭 法 官 黃如慧
以上正本證明與原本無異。
書記官 廖碩薇
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
【附表】
┌──┬─────┬────────┬───────────┬────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 所犯法條 │ 宣告刑 │ 沒收 │
├──┼─────┼────────┼───────────┼────────┤
│ １ │起訴書犯罪│刑法第30條第1項 │彭翔閔幫助施用第二級毒│扣案之手機（序號│
│ │事實欄一、│、毒品危害防制條│品，累犯，處有期徒刑貳│：00000000000000│
│ │㈠部分 │例第10條第2項 │月，如易科罰金，以新臺│503號，內含門號 │
│ │ │ │幣壹仟元折算壹日。 │0000 -000000號 │
├──┼─────┼────────┼───────────┤SIM卡壹張）壹支 │
│ ２ │起訴書犯罪│刑法第30條第1項 │彭翔閔幫助施用第二級毒│，沒收。 │
│ │事實欄一、│、毒品危害防制條│品，累犯，處有期徒刑貳│ │
│ │㈡部分 │例第10條第2項 │月，如易科罰金，以新臺│ │
│ │ │ │幣壹仟元折算壹日。 │ │
├──┼─────┼────────┼───────────┤ │
│ ３ │起訴書犯罪│刑法第30條第1項 │彭翔閔幫助施用第二級毒│ │
│ │事實欄一、│、毒品危害防制條│品，累犯，處有期徒刑貳│ │
│ │㈢部分 │例第10條第2項 │月，如易科罰金，以新臺│ │
│ │ │ │幣壹仟元折算壹日。 │ │
├──┼─────┼────────┼───────────┼────────┤
│ ４ │起訴書犯罪│毒品危害防制條例│彭翔閔施用第二級毒品，│扣案之甲基安非他│
│ │事實欄一、│第10條第2項 │累犯，處有期徒刑柒月。│命壹包（驗餘淨重│
│ │㈣部分 │ │ │零點零零貳陸公克│
│ │ │ │ │，含包裝袋壹只）│
│ │ │ │ │、安非他命吸食器│
│ │ │ │ │壹組，均沒收銷燬│
│ │ │ │ │之。 │
│ │ │ │ │ │
└──┴─────┴────────┴───────────┴────────┘
【附件】
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 湯股
106年度偵字第8616號
106年度偵字第11059號
106年度毒偵字第2466號
被 告 彭翔閔 男 35歲（民國00年00月0日生） 住臺中市○○區○○路000巷0弄0號7
樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、彭翔閔前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品之傾向，於民國99年10月14日執行完畢釋放，並由本 署檢察官於同年月20日，以99年度毒偵緝字第126、127號為 不起訴處分確定。又於100年間因施用毒品案件，經臺灣臺 中地方法院以100年度中簡字第1867號判決處有期徒刑4月確 定。再於104年間因施用毒品案件，經同法院以104年度中簡 字第1990號判決處有期徒刑6月確定，於105年2月25日易科 罰金執行完畢。詎仍不知悔改，明知甲基安非他命係毒品危 害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依法不得 持有、施用，竟仍為如下之犯行：
㈠李宗昆欲購買第二級毒品甲基安非他命施用，然因其並無購 毒管道，遂於106年1月26日12時25分許，以門號0000000000 號行動電話去電彭翔閔持用之門號0000000000號行動電話， 請其幫忙尋覓毒品來源。彭翔閔因自身亦欲施用，即基於幫 助施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日時稍後，向 其毒品來源購入第二級毒品甲基安非他命1包後，與李宗昆 約在臺中市○○區○○路00號之修平科技大學外見面，由彭 翔閔將甫購得之第二級毒品甲基安非他命1包朋分部分予李 宗昆，李宗昆則交付其應負擔之價款新臺幣（下同）1000元 予彭翔閔。
㈡李宗昆欲購買第二級毒品甲基安非他命施用，然因其並無購 毒管道，遂於106年2月20日19時49分起迄翌日（21日）止， 以門號0000000000號行動電話去電彭翔閔持用之門號000000 0000號行動電話，請其幫忙尋覓毒品來源。彭翔閔因自身亦 欲施用，即基於幫助施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，
於20日20時33分稍後，向其毒品來源購入第二級毒品甲基安 非他命1包後，於21日8時54分稍後與李宗昆約在彭翔閔臺中 市○○區○○路000巷0弄0號7樓之2住處外見面，由彭翔閔 將甫購得之第二級毒品甲基安非他命1包朋分部分予李宗昆 ，李宗昆則交付其應負擔之價款1000元予彭翔閔。 ㈢黃秋榮欲購買第二級毒品甲基安非他命施用，然因其並無購 毒管道，遂於106年3月11日19時43分許，以門號0000000000 號行動電話去電彭翔閔持用之門號0000000000號行動電話， 請其幫忙尋覓毒品來源。彭翔閔因自身亦欲施用，即基於幫 助施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日稍後，向其 毒品來源購入第二級毒品甲基安非他命1包後，與黃秋榮約 在彭翔閔臺中市○○區○○路000巷0弄0號7樓之2住處見面 ，由彭翔閔將甫購得之第二級毒品甲基安非他命1包朋分部 分予黃秋榮，然黃秋榮直至同月15日領薪後方交付其應負擔 之價款1000元予彭翔閔。
㈣彭翔閔基於施用第二級毒品之犯意，於106年3月18日19時許 ，在臺中市○○區○○路000巷0弄0號7樓之2住處，以將甲 基安非他命置入吸食器內用火燒烤再吸食煙霧之方式，施用 第二級毒品甲基安非他命1次。
㈤嗣經本檢察官指揮臺中市政府警察局霧峰分局員警，對彭翔 閔持用之上揭行動電話門號實施通訊監察，並於106年3月20 日17時55分持臺灣臺中地方法院106年度聲搜字第680號搜索 票，搜索彭翔閔上開住所，當場扣得第二級毒品甲基安非他 命1包（驗餘淨重0.0026公克）、門號0000000000號行動電 話1支、電子磅秤1台、安非他命吸食器1組等物，及傳喚李 宗昆、黃秋榮到案說明。另經警採集其尿液送驗，結果呈安 非他命及甲基安非他命陽性反應，而悉上情。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告彭翔閔於警詢暨偵訊中均坦承不諱 ，核與證人李宗昆、黃秋榮於警詢暨偵訊中之證述相符；復 有門號0000000000號行動電話之通訊監察書及通訊監察譯文 、採驗尿液（檢體編號）真實姓名年籍對照表及詮昕科技股 份有限公司濫用藥物檢驗報告（代號：K106117）、衛生福 利部草屯療養院106年3月29日草療鑑字第1060300506號鑑驗 書、如犯罪事實五所述之扣案物等在卷可稽。堪認被告之 自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告彭翔閔所為，就犯罪事實一二三之部分，均係犯刑 法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用 第二級毒品罪嫌；就犯罪事實四之部分，係犯毒品危害防
制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告持有毒品 之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被 告所犯4罪，犯意互殊，行為各別，請予分論併罰。被告有 如犯罪事實所述之前案執行紀錄，有本署刑案資料查註紀 錄表在卷可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，均為累犯，均請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 被告所犯犯罪事實一二三之部分，為幫助犯，請斟酌是否 依刑法第30條第2項之規定減輕其刑，如是此3部分請先加後 減之。扣案之毒品請依毒品危害防制條例第18條第1項前段 之規定，宣告沒收銷燬之。其餘扣案物為被告所有且供本案 犯罪所用或預備之物部分，亦請分依刑法第38條第2項前段 規定宣告沒收。另被告所供述之毒品來源尚追查中，附此敘 明。
三、報告意旨認被告犯罪事實一二三所為，應係犯毒品危害防 制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。按犯罪事實應依 證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利於被告之認定。最高法院30年上字第816號著有判例可資 參照。訊據被告彭翔閔堅決否認有何販賣毒品之營利意圖， 均辯稱僅係與友人李宗昆、黃秋榮合資向毒品來源購毒，並 未有販賣行為等語。經查，經對被告彭翔閔持用之門號0000 000000號行動電話實施通訊監察，被告與證人李宗昆之通訊 監察譯文略以：「李：沒啊，你看他有沒有之前那個，那個 比較好。彭：那就不能安排的。」、「李：要看有沒有夠喔 ，要看有沒有夠喔。彭：阿你不用請我喔。李：我看有夠， 我就請你了啦。」；被告與證人黃秋榮之通訊監察譯文略以 ：「黃：我下交流道了，我這禮拜沒有領錢，要15號才有領 錢。彭：阿我要怎麼辦，我要死給你看。黃：阿我先跟我老 闆借1000啊。」等語。自上開通訊監察譯文得知，被告應僅 係單純與證人李宗昆、黃秋榮合資購毒或幫忙跑腿，核與被 告所辯相符，尚堪信為真實。則被告既未有分潤販賣毒品所 得之營利意圖，充其量僅係基於幫助李宗昆及黃秋榮施用毒 品之犯意為之，自難率以販賣毒品罪之重典相繩。惟此部分 與前揭提起公訴之部分基礎事實同一，爰不另為不起訴處分 ，附此敘明。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
檢察官 鐘祖聲
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
書記官 湯嘉綺
所犯法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。