臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度交易字第473號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 柯俊豪
選任辯護人 陳衍仲律師
王朝璋律師(於106年7月28日具狀陳報解除委任)
被 告 許強榼
上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字
第27061、27490號），本院判決如下：
主 文
柯俊豪因過失傷害人，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
許強榼因過失傷害人，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、柯俊豪於民國105年5月4日晚間7時37分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿臺中市北屯區中平路快車道由經 貿三路往敦化路方向行駛，行經北屯區中平路1000號前時， 原應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離， 而依當時天候為晴、光線為夜間有照明、路面鋪裝柏油、乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形，並無不能注意之 情事，竟疏未注意及此，即貿然往左偏向行駛而未讓左後直 行車先行；適同一時、地，有許強榼騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿中平路快車道同向行駛在柯俊豪之左後 方，亦應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依 當時上述之天候、光線及路面狀況、無障礙物、視距良好之 情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方柯俊豪騎乘機 車之行車動態及採取必要之安全措施，即貿然前行，致兩車 發生碰撞，雙方均人、車倒地，許強榼因而受有頭部外傷、 延遲性腦出血併腦浮腫等傷害；柯俊豪則受有四肢多處挫傷 之傷害。柯俊豪於肇事後，在未經有偵查犯罪職權之公務員 發覺其為犯人前，於處理員警前往現場處理時在場，並當場 承認為肇事人；許強榼則於肇事後，在未經有偵查犯罪職權 之公務員發覺其為犯人前，於處理員警前往其就醫之醫院處 理時在場，並當場承認為肇事人，均自首而接受裁判。二、案經柯俊豪、許強榼分別訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先 予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資 料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則 ，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。查本判決下 列所引用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之 供述證據，業經檢察官、被告柯俊豪及其辯護人、被告許強 榼於本院審判程序同意作為證據，且經本院當庭直接提示而 為合法之調查，檢察官、被告柯俊豪及其辯護人、被告許強 榼均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據作成 或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且與待證事實 具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定， 自具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告許強榼坦承上揭犯行不諱；訊據被告柯俊豪固坦承 於上揭時、地，騎乘車牌號碼000-000號機車，左偏行駛而 與被告許強榼之機車發生碰撞，致被告許強榼受有前揭傷害 等情，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我還是在同一 個車道，沒有左轉，我只是稍微往左偏閃避人孔蓋，偏離5 到10公分而已，我沒有過失云云；其辯護人則為其辯護略以 ：被告柯俊豪並無變換車道，僅係在同一車道稍微左偏閃避 人孔蓋，鑑定結論認被告未讓同向左側直行車先行，自屬錯 誤，本件車禍係因被告許強榼車速過快、未注意車前狀況， 自左後方追撞被告柯俊豪所致，被告柯俊豪對於本件車禍發 生無預見可能性而無過失等詞。經查：
(一)被告柯俊豪於105年5月4日晚間7時37分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿臺中市北屯區中平路快車道由經 貿三路往敦化路方向行駛，行經北屯區中平路1000號前，於 左偏行駛時，適有被告許強榼騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車，沿中平路快車道同向行駛在被告柯俊豪之左後方 ，疏未注意車前狀況及採取必要之安全措施，見柯俊豪突左 偏而煞避不及，兩車乃發生碰撞，致雙方均人、車倒地，被 告許強榼因而受有頭部外傷、延遲性腦出血併腦浮腫等傷害 ；被告柯俊豪則受有四肢多處挫傷之傷害等情，業據被告許 強榼於本院審理時坦承不諱（見本院卷第33頁反面、第48頁 反面、第51頁反面），被告柯俊豪對於上揭客觀事實亦於接 受道路交通事故談話時、偵查中及本院審理時供承不諱（見
偵字27490號卷第27頁、第5頁、第11頁反面、本院卷第33頁 、第51頁反面至52頁），且經告訴人柯俊豪、許強榼於偵查 中分別以證人身分具結證述明確（見偵字27490號卷第11至 12頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表（一）、（二）、道路交通事故照片、告訴人柯俊豪、許 強榼提出告訴時提出之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書各 1份、中國醫藥大學附設醫院106年3月15日院醫事字第10600 02381號函所檢送告訴人許強榼之病歷資料在卷可憑（見偵 字27490號卷第20至22頁、第35至37頁反面、第16頁、偵字 27061號卷第29頁、本院卷第9至16頁），是此部分之事實， 已堪認定。
(二)被告柯俊豪雖以前詞置辯。惟被告柯俊豪於發生碰撞前原行 駛在被告許強榼之右前方，因被告柯俊豪於直行中突左偏行 駛，被告許強榼見狀煞避不及而撞上乙情，已據證人即告訴 人許強榼迭次陳述明確，被告柯俊豪亦屢屢自承其有左偏行 駛之情，衡之常理，於被告柯俊豪尚未左偏之前，兩車以被 告柯俊豪在被告許強榼右前方之相對位置行進中尚且相安無 事，而於被告柯俊豪一左偏行駛，被告許強榼旋即撞上而發 生本件事故，堪認被告柯俊豪之向左偏離顯有相當之幅度， 而已阻擋到被告許強榼原本前行之路徑，始會發生兩車碰撞 之事故，被告柯俊豪辯稱其僅偏離5到10公分云云，顯非實 情，難以採信。而按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規 定行駛；無標誌或標線者，變換車道時，應讓直行車先行， 並注意安全距離，道路交通安全規則第99條第1項第3款定有 明文；又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行 之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 94條第3項亦定有明文。復依前揭道路交通事故調查報告表 （一）所載，本件車禍發生當時天候為晴、光線為夜間有照 明、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好， 堪認被告柯俊豪、許強榼均無不能注意之情事。被告柯俊豪 騎乘機車自應注意上述道路交通安全規定，其行車時偏向行 駛之動態即形同變換車道，本應注意禮讓後方直行車先行， 且被告柯俊豪於本院審理時亦自陳：「（法官問：你在左偏 閃人孔蓋的時候有無想到可能會有後方的直行車輛閃避不及 撞上來？）答：正常是這樣子，應該要注意。」等語（見本 院卷第52頁正反面），可知其亦知悉應注意及此，以免發生 危險，然其卻疏未注意及此，即貿然往左偏向行駛，而未讓 左後方之直行車即告訴人許強榼騎乘之機車先行，肇致二車 發生碰撞之結果，足認被告柯俊豪本件駕車行為確有過失。 又告訴人許強榼確因本件車禍受有如前揭犯罪事實欄所載之
傷害，有其提出之中國醫藥大學附設醫院斷證明書在卷可考 ，是被告柯俊豪之過失行為與告訴人許強榼所受前揭傷害結 果間，顯具有相當因果關係，是被告柯俊豪之上開過失傷害 犯行，已堪認定。至被告許強榼於行經前開事發地點時未注 意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，即貿然前行，致煞 避不及而與告訴人柯俊豪騎乘之機車發生碰撞，已據其坦認 不諱，足認被告許強榼本件駕車行為亦有過失。又告訴人柯 俊豪因本件車禍受有如前揭犯罪事實欄所載之傷害，有其提 出之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書附卷可考。是被告許 強榼之過失行為與告訴人柯俊豪所受前揭傷害結果間，顯具 有相當因果關係，是被告許強榼之上開過失傷害犯行，亦堪 認定。
(三)至被告柯俊豪之辯護人雖為其辯護稱：本件車禍係因被告許 強榼車速過快所致云云。然依卷附道路交通事故調查報告表 （一）所載，本件車禍發生路段之速限為時速50公里。而被 告許強榼於接受道路交通事故談話及偵查中陳稱自己之車速 約為時速40、45公里等語（見偵字27490號卷第12、23頁） ，且由本件車禍現場所遺留之客觀跡證，亦不足以證明被告 許強榼於事故發生當時已有超過時速50公里之情事，是縱使 被告許強榼當時之車速甚快，亦無確切證據足認其已有超速 行駛之過失，且被告柯俊豪之駕車行為有前述之過失，業經 本院認定如前，縱認被告許強榼有超速行駛，亦不能以此解 免被告柯俊豪之過失傷害犯行。
(四)又本件車禍事故經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果 ，認被告柯俊豪駕駛普通重型機車，往左偏向未讓同向左側 直行車先行，為肇事主因；被告許強榼駕駛普通重型機車， 未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因，此有臺中市車 輛行車事故鑑定委員會106年2月10日中市車鑑0000000案鑑 定意見書附卷可參（見偵字27490號卷第42至43頁）；再由 本院囑託臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會為覆議鑑定， 經臺中市交通事件裁決處以106年5月3日中市交裁管字第106 0025395號函覆略以：「經臺中市車輛行車事故鑑定覆議委 員會106年4月25日會議，依卷附調查跡證資料研議決議略以 ：『同臺中市車鑑會之鑑定意見』」，有該函文在卷可參（ 見本院卷第24頁）。是上開鑑定及覆議結果所認定之肇事因 素與本院上開所認定被告二人之過失責任相符，益徵被告二 人於本件車禍事故確有上開過失情形。至被告柯俊豪之辯護 人雖辯稱被告柯俊豪並無變換車道，鑑定結論有誤等詞，惟 被告柯俊豪於直行中，往左偏向行駛之動態即形同變換車道 ，本應注意禮讓後方直行車先行，業經本說明如前，上開鑑
定及覆議結果自屬可採，辯護意旨此節所指，尚難採取。(五)綜上所述，本件事證明確，被告柯俊豪、許強榼之上開過失 傷害犯行均堪認定，應依法論科。至被告柯俊豪及其辯護人 雖聲請將本件車禍事故再送學術單位鑑定肇事責任，惟本件 事證已臻明瞭，故上開聲請核無必要，附此敘明。三、論罪科刑：
(一)核被告柯俊豪、許強榼所為，均係犯刑法第284條第1項前段 之過失傷害罪。查本件車禍報案人或勤務指揮中心所轉資料 未報明肇事人姓名，被告2人均於肇事後未被有偵查犯罪職 權之公務員發覺其為犯人前，被告柯俊豪於處理員警前往現 場處理時在場，並當場承認為肇事人；被告許強榼則於處理 員警前往其就醫之醫院處理時在場，並當場承認為肇事人， 有被告2人之臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表各1紙（見偵字27490號卷第31、32頁），被告2人 嗣後並到庭接受裁判。本院審酌上情，認被告柯俊豪、許強 榼均合於自首要件，爰均依刑法第62條前段之規定，各減輕 其刑。
(二)爰審酌被告柯俊豪、許強榼行車均未注意遵守相關道路交通 安全規範，因一時疏忽肇致本件車禍事故，並致對方受傷， 行為雖非如故意行為之惡性重大，仍應予以非難，並考量被 告2人如前揭犯罪事實欄所載之各自過失情節，被告柯俊豪 為肇事主因，且因其過失行為造成告訴人許強榼所受傷勢程 度較重；被告許強榼為肇事次因，且因其過失行為造成告訴 人柯俊豪所受傷勢程度較輕，又被告許強榼坦認犯罪，被告 柯俊豪雖一度表示認罪，嗣後又辯稱自己無過失，且均未與 對方達成和解之個別犯罪後態度，復酌以被告2人之品行素 行（參被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告柯 俊豪為國中畢業、被告許強榼為大學畢業之個別智識程度（ 參被告2人之個人戶籍資料查詢結果「教育程度註記」欄所 載）及其等之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳佞如到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
刑事第四庭 法 官 廖素琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決書正本之日為準。 書記官 黃麗靜
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。