臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度訴字第493號
原 告 李喬可
訴訟代理人 陳豐裕律師
複代理人 邱玲玉
被 告 陳文國
訴訟代理人 吳春生律師
複代理人 林清堯律師
上當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國106年8月2
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地（權利範圍一萬分之四十四），及其上同段一一三五建號即門牌號碼高雄市○○區○○○路000 號19樓建物（權利範圍全部）之所有權，移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊母親即訴外人陳麗珍於民國92年7 月3 日以新 臺幣（下同）300 萬元，向訴外人林憶萍購買坐落高雄市○ ○區○○段000 地號土地（權利範圍10000 分之44）及其上 同段1135建號建物（門牌號碼為高雄市○○區○○○路000 號19樓，權利範圍全部，下合稱系爭房地），惟因信用問題 ，故陳麗珍與其弟即被告於92年7 月17日約定將系爭房地借 名登記於被告名下（下稱系爭借名登記契約）。嗣於103 年 11月21日，陳麗珍因需用款項，將系爭借名登記契約之權利 、終止借名登記契約後，陳麗珍可請求被告將系爭房地所有 權移轉登記之權利讓與伊。後由伊陸續匯款至被告所有帳戶 繳納系爭房地之貸款，且現今系爭房地亦由伊管理、出租予 他人，並持有系爭房地之所有權狀正本。而陳麗珍已於106 年3 月7 日以郵局存證信函（下稱系爭存證信函）通知被告 表示終止系爭借名登記契約及已將權利讓與伊，詎伊請求被 告將系爭房地移轉登記予伊名下遭拒，爰再以起訴狀之送達 ，代位陳麗珍終止系爭借名登記契約之意思表示，復於106 年8 月1 日言詞辯論期日再向被告為終止系爭借名登記契約 之意思表示，爰依債權讓與、類推適用民法第541 條第2 項 規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應將系爭房地所有權移 轉登記予原告。
二、被告則以：系爭房地雖以陳麗珍名義出名購買，然購屋時即 已約定由伊出資，經陳麗珍同意後登記於伊名下，伊先於92 年7 月4 日自所有臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 臺銀帳戶），提領新臺幣30萬元供陳麗珍支付購屋第二期款
，復於96年5 月15日、7 月14日、7 月23日自所有設於阿蓮 郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱阿蓮郵局帳戶），提 領20萬元、50萬元、15萬元支付予陳麗珍，供其作為系爭房 地之價款運用，且系爭房地之土地稅，自購入後至101 年前 ，均由伊繳納，是伊既有出資購買系爭房地，並經商討後登 記於伊名下，伊與陳麗珍間自無系爭借名登記契約之存在。 而訴外人即伊之子陳昶融於96年8 月至100 年7 月間有設籍 、實際居住於系爭房地，益證伊有實際使用系爭房地，而非 僅陳麗珍借名登記於伊名下。縱認伊與陳麗珍間就系爭房地 有借名登記契約存在，然陳麗珍係因不想清償積欠他人之債 務，方將系爭房地登記於伊名義下，則系爭借名登記契約因 無實質正當理由，亦屬無效。又原告雖稱其自陳麗珍處受讓 系爭借名登記契約權利，然陳麗珍應先完成所有權登記後， 方得本於所有權人地位處分、讓與權利給原告，故原告主張 類推適用民法第541 條第2 項及債權讓與之規定，並無理由 ，且依民法第759 條規定，系爭房地於未完成登記前，不得 處分該物權，而讓與系爭房地所有權屬處分行為，是原告請 求伊將系爭房地所有權移轉登記至其名下，顯無理由等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠陳麗珍與被告為姊弟關係。
㈡陳麗珍與系爭房地之出賣人林憶萍曾於92年7 月3 日簽訂系 爭房地之不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約）書，約定買 賣總價款300 萬元，而林憶萍於該契約書之「價金給付備忘 錄」簽收，即簽約款30萬元、繳款日期92年7 月3 日、以支 票支付，用印款50萬元、繳款日期92年7 月4 日、以現金支 付，尾款220 萬元、繳款日期92年7 月18日、以匯款支付； 並記載於92年7 月18日由林憶萍交付鑰匙3 把與陳麗珍，完 成點交，付清尾款。
㈢系爭房地於92年7 月17日以買賣為原因登記於被告名下；除 公契外，被告並未與林憶萍簽立私契，且林憶萍係依系爭買 賣契約書之約定履行出賣人之義務。
㈣系爭房地於92年設定最高限額抵押給華僑銀行，96年12月13 日因法人合併登記設定最高限額264 萬元予花旗台灣商業銀 行。
㈤陳麗珍於103 年11月21日與原告簽立卷附（本院106 年度橋 司調字第77號卷〈下稱調解卷〉第7 頁）讓渡書。 ㈥原告於105 年3 月至106 年2 月按月匯款1 萬3000元至被告 設於花旗台灣商業銀行之帳戶。
㈦系爭房地現由原告出租予他人使用。
㈧陳麗珍於106 年3 月7 日寄發高雄地方法院郵局存證號碼00 0450存證信函（即系爭存證信函）予被告，被告於106 年3 月9 日收受。
四、本件爭點如下：
㈠陳麗珍與被告於92年7 月間就系爭房地是否有成立借名登記 契約？
㈡承上，如有，陳麗珍對被告就系爭房地之借名登記契約之權 利得否讓與原告？
㈢原告依債權讓與、類推適用民法第541 條第2 項規定，請求 被告將系爭房地移轉登記予伊，是否有理由？
五、本院之判斷：
㈠陳麗珍與被告於92年7 月間就系爭房地是否有成立借名登記 契約？
⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不 違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之 法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院 98年度台上字第990 號判決意旨參照）。次按借名登記契 約固非法定要式契約，惟若當事人間並未訂立書面契約以 保留證據，則借名人僅得就客觀事實舉證，例如何人出資 、何人使用收益系爭財產並繳納稅捐及費用，何人執有該 財產之證明文件如所有權狀等，以證明其與登記名義人間 確有借名登記之合意存在。且登記名義人就其僅享所有權 之登記，卻任令他人無償用益該財產，並由該他人持有財 產證明文件等異於常態之事實，無法提出合理可信之說明 者，則依民事訴訟法第282 條規定，即應推定雙方之間有 借名登記之合意。從而，陳麗珍與被告間有無成立借名登 記契約之重要判斷點，在於陳麗珍是否出資購買系爭房地 ，及是否自己管理、使用、處分系爭房地，而被告是否僅 為出名登記之人。
⒉原告主張系爭房地係陳麗珍以其本人名義出面向林憶萍締 約購買，業據提出總價金300 萬元之系爭買賣契約書為證 （見本院橋頭簡易庭106 年度橋司調字第77號卷〈下稱調 解卷〉9 ～13頁），此雖為被告所不爭執（見上開不爭執 事項㈡），惟被告辯稱：伊與陳麗珍約定由伊出資，經陳 麗珍同意後登記於伊名下，伊先於92年7 月4 日自臺銀帳 戶提領30萬元供陳麗珍支付購屋第二期款，復於96年5 月 15日、7 月14日、7 月23日自阿蓮郵局帳戶，提領20萬元
、50萬元、15萬元支付予陳麗珍，供其作為系爭房地之價 款運用，系爭房地係伊出資購入云云，並提出其臺灣銀行 及阿蓮郵局帳戶之存摺影本為憑（見本院卷一第32頁至第 34頁），然查：證人陳麗珍到庭證稱：系爭房地係伊出資 購買，借被告名義登記，跟銀行貸款220 萬以支付系爭房 地之買賣價金，因係以被告的名義貸款，所以貸款金額是 從被告帳戶匯款給林憶萍，被告並未出資等語（見本院卷 第83頁至第85頁）。再依系爭買賣契約書所載，林憶萍於 其上「價金給付備忘錄」簽收，即簽約款30萬元、繳款日 期92年7 月3 日、以支票支付，用印款50萬元、繳款日期 92年7 月4 日、以現金支付，尾款220 萬元、繳款日期92 年7 月18日、以匯款支付，顯見林憶萍確實係出售系爭房 地予陳麗珍，且與陳麗珍本人接洽，方會在收受簽約款、 用印款及尾款時，在陳麗珍所持有之系爭買賣契約書上簽 名註記。而被告自承除公契外，並未與林憶萍簽立私契， 且林憶萍既係依系爭買賣契約之約定履行出賣人之義務， 則被告如為買受人，理應亦據系爭買賣契約之約定履行買 受人之義務，惟被告上述提領現金支付陳麗珍之日期，均 無一與系爭買賣契約記載之繳款日期相符，即難認係給付 系爭房地買賣價金所用。又系爭買賣契約之尾款220 萬元 ，雖由被告出名向華僑商業銀行（華僑銀行於96年法人合 併改為花旗銀行）新興分行貸款支付，惟陳麗珍自92年8 月18日起至100 年10月18日止，每月存入現金至被告名義 之上開貸款撥款帳戶扣貸款，且自100 年11月起105 年2 月止，係由原告匯款至上開帳戶繳納貸款，此有原告提出 之存摺、匯款申請書等影本在卷可憑（見本院卷第19～68 頁），亦足認陳麗珍應係借用被告之名義向華僑銀行貸款 ，實際上亦由其及其女兒即原告繳納房貸。綜前事證，足 見系爭買賣契約之形式及實質內容皆屬真正，且系爭房地 確實係陳麗珍出資購買，以被告名義登記，被告未曾繳納 貸款；被告辯稱系爭房地係其出資購入乙情，即難採憑。 ⒊次查，原告主張陳麗珍於92年7 月間購入系爭房地後，全 家搬入系爭房屋居住，約101 年起將系爭屋出租他人，現 由原告出租他人等節，業據提出戶籍謄本、被告不爭執真 正之房屋租賃契約書影本等件為證（見本院卷79頁、69～ 78頁、106 年度橋司調字第77號卷第20頁至第26頁），參 以原告復於106 年8 月1 日言詞辯論期日提出系爭房地所 有權狀之正本，被告復不否認其未持有系爭房地所有權狀 正本，堪認系爭房地實際係先由陳麗珍、後由原告在管理 、使用，僅名義上所有權人登記為被告，被告未曾居住使
用系爭房地，就系爭房地無實際上支配權。至被告辯稱： 伊之子陳昶融於96年8 月至100 年7 月間有設籍、實際居 住於系爭房地，益證伊有實際使用系爭房地，而非僅陳麗 珍借名登記於伊名下云云，固提出陳昶融之戶籍謄本1 份 為佐（見本院卷第91頁），然觀上開戶籍謄本之記載，陳 昶融為88年11月14日生，尚未成年，且其於前揭期間係設 籍於訴外人即陳麗珍之夫李志賢為戶長之戶內，是證人陳 麗珍證稱：陳昶融就讀小學一年級時有設籍在伊家，人也 住在伊家，是伊照顧他，之後就轉回去阿蓮等語（見本院 卷第84頁），堪信為真。益徵系爭房地於前開期間係由陳 麗珍之家庭居住使用，而非被告。又被告抗辯系爭房地之 土地稅自購入後均由其繳納，自101 年起始改由原告繳納 云云，則未舉證以明之。故此，被告無從證明其前開抗辯 情節存在，是此部分所辯，即難採信。
⒋綜上，陳麗珍以其個人名義與系爭房地前手林憶萍簽立系 爭買賣契約書，且系爭房地之貸款為陳麗珍所支付及繳納 至100 年10月，後由原告繳納，陳麗珍復持有系爭房地所 有權狀正本直至交付原告，又於購入系爭房地後，居住使 用一段期間後，再將之出租予他人，足見系爭房地確由陳 麗珍自行管理、使用、處分；而被告僅為向銀行貸款時之 出名借款人，未繳納貸款，就系爭房地亦無實際上支配權 ，堪認被告並非系爭房地所有權人，顯係出名登記人。被 告與陳麗珍間符合借名登記之要件，是原告主張陳麗珍於 92年7 月17日係本於借名登記關係而將系爭房地登記在被 告名下，其間成立借名登記契約，應堪採信。
⒌雖被告另辯稱：陳麗珍係因不想清償積欠他人之債務，方 將系爭房地登記於伊名義下，則系爭借名登記契約因無實 質正當理由，亦屬無效云云，然據上可知，陳麗珍將系爭 房地借名登記在被告名下，係為了借用被告名義向銀行貸 款，故非通謀虛偽意思表示；且法無明文禁止借用他人名 義為不動產登記，是系爭借名登記契約，並無不法；又被 告復未舉證證明系爭借名登記契約之內容或目的，有何違 反公序良俗，或有何脫法行為，自屬合法有效之契約，則 被告此部分所辯，亦無足取。
㈡承上，如有，陳麗珍對被告就系爭房地之借名登記契約之權 利得否讓與原告？
⒈如上所述，系爭房地為陳麗珍出資購買，經徵得被告之同 意，而於92年7 月17日借名登記在被告名下，然陳麗珍因 需用款項而與原告於103 年11月21日簽立讓渡書，載明： 「立書人陳麗珍為權利所有高雄市○○段000 地號、…建
號1135號門牌號碼高雄市○○○路000 號19樓住家用所有 權全部，上開標示借用陳文國名義辦理所有權登記，本人 願將本權利讓渡與李喬可承受，經雙方議定權利全部新台 幣貳佰柒拾萬元正…」等語（見調解卷第7 頁），參以原 告與陳麗珍簽立上開讓渡書時，系爭房地仍登記在被告名 下，未曾移轉登記予陳麗珍乙節，此為兩造所不爭執，斟 酌原告與陳麗珍訂立上開讓渡書當時之情形，通觀該讓渡 書之全文，探求其等訂約之真意，堪認原告與陳麗珍簽立 該讓渡書所載「陳麗珍為權利所有（系爭房地），上開標 示借用陳文國名義辦理所有權登記，本人願將本權利讓渡 與李喬可承受」等語，真意應係就陳麗珍借名登記在被告 名下之系爭房地，約定將陳麗珍對被告之請求返還借名登 記物債權即系爭房地所有權移轉登記請求權，轉讓予原告 ，而非讓與系爭房地所有權至明。嗣陳麗珍亦以系爭存證 信函通知被告債權讓與之事，此為被告所不爭執，故已生 債權讓與之效力，是於系爭借名契約關係終止或消滅後， 原告自得向被告請求辦理系爭房地所有權移轉登記。 ⒉被告雖辯稱：原告稱其自陳麗珍處受讓系爭借名登記契約 權利，然陳麗珍應先完成所有權登記後，方得本於所有權 人地位處分、讓與權利給原告，故原告主張類推適用民法 第541 條第2 項及債權讓與之規定，並無理由，且依民法 第759 條規定，系爭房地於未完成登記前，不得處分該物 權，而讓與系爭房地所有權屬處分行為，是原告請求伊將 系爭房地所有權移轉登記至其名下，顯無理由云云，然查 ：依前所述，陳麗珍係將其對被告之請求返還借名登記物 債權即系爭房地所有權移轉登記請求權，轉讓予原告，故 系爭借名契約關係終止或消滅後，原告即得本於受讓之系 爭房地返還請求權，向被告請求辦理系爭房地所有權移轉 登記。陳麗珍既非讓與系爭房地所有權予原告，則被告辯 稱陳麗珍須先完成系爭房地之所有權登記後，始得為前揭 債權讓與云云，即不足採。
㈢原告依債權讓與、類推適用民法第541 條第2 項規定，請求 被告將系爭房地移轉登記予伊，是否有理由？
⒈按借名登記契約，其性質與委任契約類同，應類推適用委 任關係終止、消滅之規定。又委任關係，當事人之任何一 方得隨時終止契約。受任人以自己之名義，為委任人取得 之權利，應移轉權利於委任人，民法第541 條第2 項及第 549 條第1 項分別定有明文。
⒉查陳麗珍業以系爭存證信函之送達，為向被告終止系爭借 名登記契約之意思表示，此有該函在卷可稽，故陳麗珍已
終止該借名登記契約。是以，原告本於受讓之系爭房地所 有權移轉登記請求權，請求被告移轉系爭房地所有權予伊 ，核屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依據債權讓與、類推適用民法第541 條第2 項之規定，請求被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告 ，為有理由，應予准許。
七、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立 證，經本院逐一審酌後，認與判決之結果不生影響，不再一 一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
民事第二庭法 官 郭佳瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
書記官 楊淳如