臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度原交簡上字第2號
上 訴 人
即 被 告 田驥麟
選任辯護人 李幸倫法扶律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國106年4月
20日106年度原交簡字第12號刑事簡易判決（起訴案號：105年度
偵字第2673號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下
：
主 文
上訴駁回。
田驥麟緩刑貳年，並應於緩刑期間履行如附表所示之事項。 事 實
一、田驥麟考領有小型車普通駕駛執照，於民國105年3月13日下 午3時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿高雄市○ ○區○○路由南往北方向行駛，行經中華電信○○○0號稈 前，欲右轉進入○○路00號○○加油站時，本應注意汽車行 駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而當時天候晴、日 間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無 不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然右轉。適有石○○騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同一路段慢車道同 向直行行駛至該處，見狀避煞不及，田驥麟所駕駛上開車輛 之右前車頭及車身遂與石○○所騎乘機車之車頭及左側車身 發生撞擊，石○○因此人車倒地，並受有右遠端橈骨骨折併 拇指關節半脫位、左手第二指尖骨折、左膝挫傷等傷害。田 驥麟於肇事後停留於現場等候，在有犯罪偵查權限之機關或 公務員發覺前，向據報前來之現場處理警員坦承肇事，自首 而願接受裁判。
二、案經石○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地 方法院檢察署檢察官偵查起訴後，經原審改依簡易判決處刑 。
理 由
一、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因 被告、檢察官均同意有證據能力（交簡上卷第41頁），本院
審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有 關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳 述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情 形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事， 衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證 據，而有證據能力。
二、認定事實之證據及理由：
(一)上開事實，業經被告於原審及本院審理時坦白承認，核與證 人即告訴人石○○於警詢及偵查中之證述情節相符（警卷第 9至11頁；偵卷第7頁）。復有道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表 、現場與車損照片、告訴人於案發後至高雄長庚紀念醫院及 宏庚專科就診治療之診斷證明書在卷可稽（警卷第18至25頁 ）。足認被告之自白與事實相符，洵堪採為本件認定事實之 依據。
(二)按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102條第1項第7 款定有明文。因上開規定係一般 駕駛人所應注意遵守之事項，被告既領有合格駕駛執照（警 卷第29頁），對於上開規定理應知之甚詳。而依前述案發當 時天候、交通狀況，並無不能注意之情事，詎被告駕駛車輛 行經肇事路口時，竟疏未注意上開規定，即貿然右轉，肇致 本件車禍，被告之駕駛行為自有過失。又告訴人確因本件車 禍受有事實欄所示之傷害等情，業經本院認定如前。本件如 被告轉彎時，讓直行車先行，而不貿然右轉，則本件車禍不 至於發生，故被告未注意上開規定，與告訴人所受上開傷害 間，顯具有相當因果關係。綜上，本案事證已臻明確，被告 犯行，應堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被 告肇事後，於前來現場處理之警員尚不知何人犯罪前，主動 坦承其為肇事者，有高雄市政府警察局道路肇事人自首情形 紀錄表附卷可考（警卷第14頁），堪認符合自首之要件，爰 依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
四、維持原審判決之理由：
上訴意旨略以：被告業已與告訴人和解，告訴人並同意給予 被告緩刑之機會，請求撤銷原判決從輕量刑並予以諭知附條 件緩刑等語。惟查：
(一)按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年台上第6696號、75年台上第7033號
等判例意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不 當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。關於 犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法 官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權。量刑過輕，確對犯 罪人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，且使被害人或 社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人自暴自棄，難收 悅服遷善之功。因此，現今法治國乃有罪刑相當原則，即衡 量犯罪行為之罪質、不法內涵訂定法定刑之高低，法官再以 具體事實情況不同，確定應科處之刑度輕重。
(二)原審審酌被告因轉彎車為讓直行車先行之過失行為，肇致本 件車禍事故，致告訴人受有上開傷害，所為非是。惟念被告 犯後坦承犯行，態度尚可，並參酌被告之教育程度、現無業 之經濟狀況等一切情狀，而依刑事訴訟法第449條第2項、第 3項、第454條第1 項，刑法第284條第1項前段、第62條前段 、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前 段之規定，量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準 等節，經核認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適。被告雖提起 上訴請求從輕量刑，然本院認原審已就檢察官上訴意旨所指 被告所涉犯罪情節、犯罪所生損害及犯後態度等情詳加審酌 ，已如上述，尚無任何違誤之處及量刑過重之處，被告上訴 指摘原判決不當，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。五、另查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告犯後於警詢及 偵、審程序均能坦認犯行，犯後態度尚佳，茲念其僅因一時 不慎，致罹刑典，其經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無 再犯之虞。並斟酌本件被告後於106年7月13日，就本件所生 損害賠償案件，業與告訴人在本院達成和解，此有本院106 年度橋原簡字第1號和解筆錄在卷可參（交簡上卷第19 頁） 。再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加 之刑法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對 於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑 獄自非刑罰之目的，是本院斟酌，認所宣告之刑以暫不執行 為適當，應適用刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。另為促使被告確實履行其賠償告訴人之承諾 ，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法第74條第2項第3 款規定，將上開和解筆錄所成立之內容，引為其應支付告訴 人之損害賠償，命被告應履行如附表所示之事項，資以兼顧 告訴人之權益。再者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，
被告如違反本院所定應履行如附表所示之事項，且情節重大 ，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1第1項、第3項、第364條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3 款，判決如主文。
本案經檢察官林濬程到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 黃裕堯
法 官 彭志崴
法 官 羅婉怡
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
書記官 洪嘉鴻
附表：
┌────────────────────────────┐
│本院依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告履行之事項（即本│
│院106年度橋原簡字第1號和解筆錄內容範本）： │
├────────────────────────────┤
│被告田驥麟應給付告訴人石○○新臺幣（下同）12萬元。自民國│
│106年9月起至107年4月止共8期，按月於每月15日前各給付1萬5,│
│000 元至告訴人指定帳戶，至全部清償完畢止，如有一期未履行│
│，視為全部到期。 │
└────────────────────────────┘