臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度交簡字第1797號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 黃勝彥
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度速偵字第1694號），本院判決如下：
主 文
黃勝彥犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃勝彥於民國106 年8 月11日下午9 、10時許，在其所任職 位於高雄市梓官區之工作處所飲用3 瓶啤酒後，可知飲酒後 吐氣中所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，依法不得駕 駛動力交通工具上路，竟猶基於服用酒類後不能安全駕駛動 力交通工具之犯意，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下 ，仍於同日下午11時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型 機車上路。嗣於同日下午11時33分許，行經高雄市路竹區中 山路與路科十路口某處時，因其行車未戴安全帽而為警攔查 後，經警發現其身散發酒味，遂於同日下午11時51分許對其 實施酒精濃度測試，經測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升 0.31毫克，始查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告黃勝彥於警詢及偵查中均坦承不諱 （見速偵卷第4 頁背面至第5 頁背面、第26頁正面及背面） ，並有被告之高雄市○○○○○○○○○路○○○○○○○ ○○○○0 ○號：0810) 、高雄市政府警察局106 年8 月11 日高市警交字第B00000000 、B00000000 號舉發違反道路交 通管理事件通知單、經濟部檢驗標準局呼氣酒精測試器檢定 合格證書( 儀器器號：103766D)各1 份在卷可稽（見速偵卷 第6 、7 、17頁），基此足認被告上開任意性之自白核與前 揭事證相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯 行，應洵堪認定。
三、按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，並不以發生具體危險為 必要，爰於102 年6 月13日修正施行之刑法第185 條之3 第 1 項第1 款規定，增訂吐氣中所含酒精濃度達每公升0.25毫 克或血液中所含酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準 值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏 阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被 告於上揭時間為警查獲後，經警對其實施酒精濃度檢測，經 測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.31毫克乙節，已有前 揭被告之高雄市○○○○○○○○○路○○○○○○○○○ ○○0 ○號：0810) 1 份存卷可按，足見被告所測得吐氣中
所含酒精濃度已達現行刑法所定每公升0.25毫克之不得駕車 （騎車）標準，業堪認定。核被告所為，係犯刑法第185 條 之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、爰審酌現今酒駕肇事對社會交通用路人之危害甚大，業經媒 體大肆播送，且政府宣傳酒後不得駕車不遺餘力，已為社會 大眾所周知，被告亦應明知，竟仍於酒後執意投機騎乘普通 重型機車上路，不僅漠視自己安危，更罔顧公眾交通安全及 其他用路人之生命、身體法益，忽視其可能造成之危險性， 所為實不足取；惟念及其於犯罪後業已坦承犯行，態度尚可 ；復考量其本次係酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份在卷可參；兼衡以其所測得吐氣中所含酒精濃度為每 公升0.31毫克之情形下，仍於酒後在深夜時分騎乘機車行駛 於市區道路上時，復未依規定配戴安全帽，危險性非低，然 幸未發生交通事故而肇生實害；暨衡及其教育程度為高職畢 業、家庭經濟狀況為勉持（見被告警詢筆錄「受詢問人欄」 所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所 示之易科罰金折算標準。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
書記官 陳昭伶
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185 條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。