臺灣新竹地方法院民事判決 106年度婚字第120號
原 告 黃光政
訴訟代理人 黃淑齡律師
被 告 岳向華
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年9月13日辯論終結
，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另 有規定外，適用臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人 民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣 地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地 區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第53條、第52條 第2項分別定有明文，本件原告為臺灣地區人民，被告為大 陸地區人士，兩造判決離婚之事由，依前揭規定，應依臺灣 地區之民事法律規定據以裁判，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面﹕
一、原告主張﹕兩造於民國96年4月28日結婚，婚後住於新竹縣 ○○鄉○○街00巷0號。原本夫妻和樂，詎被告於105年11、 12月間向原告表示欲至台中市工作，假日方返回新竹縣上址 ，原告基於信任不疑有他，惟被告於106年4月24日返家後， 於106年4月25日離家迄今均未返回上開住所，原告撥打被告 手機，初時尚有接聽，之後即拒接原告撥打之電話。原告不 知被告工作處所，只好尋求移民署人員協助。被告接聽後告 知不會再返回上址與原告同居。是被告惡意棄原告，且被告 已無心兩造婚姻，本件婚姻已生重大破綻，爰依民法第1052 條第1項第5款、第2項提起本件訴訟，請求准許兩造離婚等 語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於96年4月28日結婚等情，業據提出戶籍謄 本為證，原告此部分主張堪信為真。
㈡原告主張被告自106年4月25日離家後即無故拒絕返家與其
共同生活乙節，業據證人即大肚村村長徐洪正到庭證稱「 被告常會在傍晚出來運動，去年即少看到被告，今年還沒 看到，沒有聽說兩造有爭執。被告以前不會常不回家，這 兩年不清楚，很少看到被告。」；另證人張桂清亦證稱「 今年過年前被告有回大陸，回來後，一些重要的東西就沒 拿回來。今年被告從大陸回來後就沒有看到。沒有看過兩 造吵架，過年前還好好的，至今沒有聽到被告任何消息。 」等語（見卷第28、29、54、55頁），核與原告所述之情 大致相符。另本院依職權調閱被告入出境資料，被告現在 台灣，有入出境資訊連結作業一紙在卷可稽（卷第57頁） ，是被告人在台灣，原告及附近鄰居、友人均未見其返回 兩造前所共同居住之上址，本院又查無被告有拒絕與原告 共同生活之正當事由，是原告主張被告惡意遺棄且在繼續 狀態中，堪信為真。
㈢按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向 法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又所 謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指 夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務 而言，此有最高法院39年臺上字第415號判例可資參照。 被告惡意遺棄原告於繼續中之事實，已如前述，從而，原 告依民法第1052條第1項第5款規定請求判決兩造離婚，即 屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。至原告另 主張依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，因原告本於 民法第1052條第1項第5款及同條第2項數項離婚事由提起 離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效 果，其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，本院既認 其中1項訴訟標的為有理由，自可即為原告勝訴之判決， 就其餘訴訟標的即無再予審酌之必要，併此敘明。叁、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
家事法庭 法 官 盧玉潤
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
書記官 陳明芳