臺灣台中地方法院民事判決 九十二年度家訴字第一九六號
原 告 丁○○
訴訟代理人 吳文虎律師
被 告 乙○○
甲○○
法定代理人 丙○○
右當事人間請求確認親子關係存在事件，於民國九十二年十二月二日言詞辯論終結，
本院判決如左：
主 文
確認被告乙○○、甲○○與已故陳金利之父女關係存在。訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）原告之長子陳金利與被告乙○○、甲○○之生母丙○○於民國（下同）八十四 初，以未正式方式訂定婚約，丙○○並先住進原告家中與陳金利同居；兩人原 訂於八十四年九月六日完婚，後因陳金利當兵未能如償結婚，但渠兩人以非正 式婚姻關係，於八十五年元月十八日生育長女即被告乙○○，又於八十七年九 月廿一日生育次女即被告甲○○。因被告之生母丙○○不諳法律，復因尚未與 陳金利結婚，故為出生登記時，僅登記生母而未登記生父之姓名，但被告二人 一直為陳金利所扶養，有戶籍謄本、已印妥而因故未寄發之結婚請柬及村、鄰 長可證明。
（二）非婚生子女經生父撫育者，視為認領，民法第一千零六十五條著有明文，因陳 金利已於九十一年三月過世，原告曾檢具前揭文件至戶政事務所請求為被告生 父之登記，而遭拒絕。
（三）本件原告之子陳金利與被告乙○○、甲○○間是否有撫育事實？得否依法視為 認領？是否為陳金利之婚生子女並不明確，致原告與被告間是否為直系血親， 亦不明確，因事關中國人傳統認祖歸宗之觀念，並涉及將來繼承之種種問題， 故有確認利益存在，爰依法請求判決如聲明所示。三、證據：提出戶籍謄本二件、證明書影本六件、結婚請柬影本乙件為證，並聲請詢 問證人劉醇應、陳文達、羅慶成。
乙、被告方面：
被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前之聲明及陳述如左：一、聲明：同意原告之請求。
二、陳述：
被告乙○○及甲○○確實是丙○○和陳金利所生，被告出生後住在外婆家，但因 為雙方住家很近，過去就經常往來，被告也都叫原告阿公。一件多前，被告乙○ ○交由陳金利及原告扶養，當時陳金利還沒有過世；被告甲○○自出生後，就交 由陳金利及原告家人扶養。
理 由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十 六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按父母子女關係是否存在，不惟影響雙方之身分，且有關於雙方因該身分而產生 之法律關係亦將隨之而變動，故非婚生子女，經生父認領或視同認領者，為使其 親子關係明確，該父母、子女或其他利害關係人，自得提起確認親子關係存在之 訴，此觀最高法院四十三年台上字第一一０八號判例所載文義自明。又認領人死 亡後認領之戶籍登記，除依遺囑認領或司法機關之判決，經當事人提憑相關證明 文件申請登記外，尚非得由被認領之一方與認領者之繼承人協同辦理即可逕行登 記，此觀戶籍法第三十二條、戶籍法施行細則第十三條第一項第三款之規定亦明 。是訴訟當事人間縱使就身分關係之存否不爭執，如有辦理戶籍登記，使身分關 係明確之必要時，亦得認為有受確認判決之法律上利益。本件被告對於原告主張 其子陳金利與被告乙○○、甲○○間有父女關係存在乙節固不爭執，然於戶籍上 既未就上開親子關係予以登記，致陳金利與被告間私法上之身分關係陷於不明確 ，而有私法上地位不安之狀態存在，且此種不安之狀態得以確認判決除去之，應 認原告仍有即受確認判決之法律上利益，核先敘明。三、原告起訴主張其子陳金利於八十四年間與被告之生母丙○○同居，並於同居期間 懷胎，而於八十五年元月十八日生下長女即被告乙○○，又於八十七年九月廿一 日生下次女即被告甲○○，被告二人一直為生父陳金利所扶養之事實，業據提出 戶籍謄本二件、證明書影本六件及結婚請柬影本乙件為證，並為被告之法定代理 人即生母丙○○到庭所自認，復經證人羅慶成、陳文達、劉醇應等人證述屬實， 堪信為真實。
四、按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育者，視為認領，民法 第一千零六十五條第一項定有明文。本件被告自幼均與其生父陳金利以永久共同 生活為目的同居一家，受陳金利之扶養，揆諸上開規定，被告已因受生父陳金利 之撫育而視為認領，而為陳金利之婚生子，從而原告起訴請求確認被告與已故之 陳金利間之父女關係存在，洵屬正當，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 十二 月 十六 日 臺灣台中地方法院民事第二庭~B法 官 廖穗蓁
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十二 年 十二 月 十六 日~B法院書記官