臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第823號
原 告 鄭清吉
被 告 三福立機械工業有限公司
法定代理人 鄭清波
上列當事人間請求確認簽名無效事件，本院於中華民國106年9月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告三福立機械工業有限公司 (下稱被告公司 ) 之股東於 101年10月23日簽立之股東同意書 (下稱系爭同意 書) 上所載，退出股東即兩造之父鄭三福之簽名非其本人親 自簽名，鄭三福仍為公司股東，被告公司法定代理人鄭清波 於 103年1月8日經推選為董事，未經過股東鄭三福之同意， 自不得擔任被告公司之法定代理人等語。並聲明：(一)確認 三福立機械工業有限公司 101年10月23日股東同意書上鄭三 福簽名為虛偽。(二)訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：系爭同意書上所載，退出股東鄭三福之簽名為其 本人親自簽名，且關於出資額轉讓事宜，均經家族內部多次 討論，早已達成轉讓股份之共識，此有證人鄭吳麗鳳之證言 可稽等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)訴 訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
原告請求確認系爭同意書上，退出股東鄭三福之簽名非屬真 正，被告則以前詞置辯，故本件兩造爭執點即為：(一)本件 原告是否有確認利益？(二)若有確認利益，原告請求確認系 爭同意書上，退出股東鄭三福之簽名非屬真正，有無理由？ 茲分述如下：
(一)就本件是否有確認利益言：
1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實 存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴， 以原告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第24 7條第1 項、第2項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益， 係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之 地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判 決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其 不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。準此 ，足認依上開規定，確認法律關係基礎事實存否之訴，須
具備二要件，一為確認利益，二為原告不能提起他訴訟， 若欠缺其一其訴即欠缺權利保護之必要，而應予駁回(最 高法院52年台上字第1240號判例、97年度台上字第321號 判決意旨參照)。次按有限公司應至少置董事一人執行業 務並代表公司，最多置董事三人，應經三分之二以上股東 之同意，就有行為能力之股東中選任之；有限公司股東非 得其他全體股東過半數之同意，不得以其出資之全部或一 部轉讓與他人，又公司董事非得其他全體股東同意，不得 以其出資之全部或一部轉讓與他人，公司法第108條第1項 前段、第111條第1項、第3項亦定有明文。 2.經查，本件原告訴之聲明，係請求判決確認系爭同意書上 股東鄭三福之簽名為虛偽，核其性質應係確認被告公司於 101年10月23日所為之出資額轉讓行為，或103年1月8日所 為之推選董事行為無效之前提要件，即簽名轉讓出資額之 事實，為法律關係基礎事實之確認無疑。且原告為本件訴 訟之目的，既自承意在行使股東權益，避免由訴外人即兩 造之父鄭三福生前苦心經營之公司，為被告法代所破壞殆 盡，卻僅訴請確認系爭同意書上鄭三福之簽名為虛偽，則 依前揭說明，縱原告獲勝訴之判決確定，對於被告公司於 103年1月8日所為之推選董事行為是否合法有效之法律上 地位不安狀態，仍無法以本件判決確認判決除去（應以提 起確認董事委任關係不存在之訴，才能除去此不安之法律 狀態）。故原告提起本件訴訟，無法認定有即受確認判決 之法律上利益，而欠缺權利保護之必要，無法准許。(二)再就原告請求確認系爭同意書上退出股東鄭三福之簽名非屬 真正一節而言：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求(最高法院17年上字第917號判例意旨參照)。次按文書 之真偽，得依核對筆跡或印跡證之，筆跡或印跡是否相符 ，法院本得依其自由心證判斷之，非得以當事人無鑑定之 聲請或鑑定機關未予鑑定，遽予拒絕判斷(最高法院75年 度台上字第422號裁判意旨參照)。又按鑑定為一種調查證 據之方法，法院對於系爭之物認有選定鑑定人鑑定之必要 ，自可依法實施鑑定，若對於通常書據之真偽認為自行核 對筆跡已足判別時，則為程序簡便起見，自行核對筆跡，
即以所得心證據為判斷，而未予實施鑑定程序，亦難指為 違法(最高法院19年度上字第2189號判例、82年度台上字 第1732號判決意旨參照)。本件原告主張系爭同意書上原 股東鄭三福之簽名為虛偽乙節，已為被告否認，依上所述 ，應由原告負舉證責任。
2.經查，系爭同意書影本之鄭三福簽名筆跡（本院卷第13頁 ，正本存留於新北市政府經發局公司登記卷宗檔案內）， 與鄭三福於生前所親自簽名之筆跡（見本院卷第12頁103 年2月12日聲明書、第144頁103年2月15日聲明書、華南商 業銀行及新莊西盛郵局開戶申請書），以肉眼相互核對比 較，其不論簽名之特徵、筆順、筆勢、轉折、勾勒方式、 結構佈局、態勢神韻及書寫習慣，包括起筆、收筆、連筆 等細微筆畫特徵，均有顯著差異，是系爭同意書之鄭三福 簽名，確實非為其所親自簽名。
3.惟查，據證人吳麗鳳於本院審理時證稱：「這張書面（即 系爭同意書）是101年10月23日，我婆婆在當年底就過世 了，寫這張是因為這家公司是我公婆奮鬥而來的，我的股 份是繼承我先生的，我婆婆生前一直覺得她去世後，財產 要公平分配，我有建議我婆婆股東是由出資額來做分配， 如果真的要公平，就要全部轉讓在我婆婆名下，以後當作 遺產，可以讓子女來平均分配，林裁玉就是我婆婆。寫這 張書面時，我婆婆中風，所以打定主意，要將財產都集中 在她名下」、「這張書面我的部分，我有同意，所以才會 簽名。我簽的時候，其他人都還沒有簽名。這件事情，除 了我之外，還有鄭清吉等人，都是我婆婆出面溝通，我沒 有在旁邊，本來一年多都沒有人簽名，這件事從100年左 右就在談了，書面第一點本來是打算要增資，後來覺得太 麻煩，所以才會劃掉。所以從100年就開始談，一直到101 年10月份我婆婆中風，大家才趕快簽名去辦理股東變更的 過戶手續」、「鄭三福是我公公，我公公也有同意把股份 過戶給我婆婆，我也有跟我公公直接談過，我是回家吃飯 的時候，親自跟他說的。而且我婆婆本來想要等以後再把 她名下一半的股權，再過給我公公，以免以後沒有人養他 ，可惜我婆婆死的太早，來不及過戶。這些事情，當時我 和我婆婆都有跟我公公說過，而且我公公很聽我婆婆的話 ，他也很疼我婆婆。這個簽名，我看起來是很像我公公的 簽名，但是是不是他簽的，我就不清楚了。但是我公公婆 婆在談過戶的這件事情，不是只有一次，是很多次了，我 都在場，我公公確實有同意，他當時頭腦還很清楚」等語 （見本院卷第121-122頁），足見鄭三福當時確實有同意
轉讓其名下被告公司之出資額一事。
4.再者，證人鄭麗美於本院審理時也證稱：「（媽媽過世後 ，關於遺產及公司管理的情形如何？）公司部分我爸爸是 說，要兄弟姊妹共同來管理，所以這幾年都沒有負責人， 也沒有去辦理法定代理人的變更，當時我爸爸還住在公司 的二樓，樓下租給別人，租金都是他在收。所以也沒有去 說股份的問題，公司就是共同管理，一直到火災以後，公 司才發生變動」、「媽媽過世的時候，爸爸有交代公司交 給我們兄弟姊妹共同來管理，所以都沒有去做法代的變更 」、「變更負責人這件事，大家都不會很在意，而且當時 爸爸就住在公司裡，租金也由他收，所以等於是他實際在 管理，只是後來發生火災後，他才被帶去安養院住，之前 的租金所收的支票，也都是存在我爸爸的帳戶理，由爸爸 去用。股份的這件事，爸爸的意思是說，公司就不要了， 以後也要解散，因為公司也已經有二十年沒有在營業了， 就是樓下偶而有人租，就租給人家收租金，當兩位老人家 的生活費用」等語（見本院卷第196-197頁），顯見鄭三 福於林裁玉去世、發生火災後期間，確實均無自為經營管 理，而是交由子女共同管理被告公司之意思，亦足以佐證 證人吳麗鳳證稱鄭三福同意轉讓出資額予林裁玉、以後再 由原被告等子女繼受一事，應屬事實。
5.至於系爭同意書上鄭三福簽名之筆跡，與鄭三福於生前所 親自簽名確認之聲明書之簽名筆跡，以肉眼觀察雖然確實 不同，惟筆跡不同之原因有多種可能性，可能為遭人偽造 、變造，或可能授權他人代簽，非謂筆跡不同即必屬遭人 偽造。從而，原告主張鄭三福轉讓出資額之簽名為虛偽， 其仍為被告公司股東云云，尚非無疑，自難採信。四、綜上所述，原告起訴請求確認三福立機械工業有限公司101 年10月23日股東同意書上鄭三福簽名為虛偽一事，仍卻乏足 夠證據認定屬實，故原告所為之請求，顯無理由，應予駁回 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法、未經援用 之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
民事第二庭 法 官 劉以全
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕以裁定駁回上訴。中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
書記官 蔡忠衛
, 台灣公司情報網