業務過失致死
花蓮簡易庭(含鳳林,玉里)(刑事),花簡字,92年度,182號
HLEM,92,花簡,182,20040213,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　九十二年度花簡字第一八二號
　　聲　請　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
　　被　　　告　穩鑄機械工
　　　　　　　　程有限公司
　　被　　　告　甲　○　○
　　兼 代表 人
右列被告等因業務過失致死案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十一年度偵字第
五五五號、九十一年度偵緝字第一二六號），本院判決如左：
主 文
穩鑄機械工程有限公司違反雇主對防止電能引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備之規定，致發生死亡之職業災害，處罰金新臺幣伍萬元。甲○○為穩鑄機械工程有限公司之負責人，穩鑄機械工程有限公司違反雇主對防止電能引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備之規定，致發生死亡之職業災害，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以叄佰元折算壹日。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據除下列補充部分外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載：
（一）事實部分：
１、簡志明遭電擊之地點為亞洲水泥股份有限公司花蓮製造廠（設於花蓮縣新城鄉 新興六六號）一號水泥磨循環風車箱內。
２、穩鑄機械工程有限公司應注意雇主對於電氣機具之帶電部分，如勞工於作業中 或通行時，有因接觸或接近致發生感電之虞者，應設防止感電之護圍或絕緣被 覆。
３、犯罪事實欄一第六行「．．．焊頭」下方應補充「及設置護圍」。（二）證據部分：尚應補充現場及電焊夾頭之照片數幀、被告甲○○自承其為穩鑄機 械工程有限公司之負責人、行政院勞工委員會北區勞動檢查所中華民國九十一 年五月十四日、勞北檢字第０九一一００五四八００號函暨職業災害檢查報告 書乙份。
二、被告穩鑄機械工程有限公司所為，係違反勞工安全衛生法第三十一條第二項之罪 ；被告甲○○為穩鑄機械工程有限公司之負責人，核其所為，係違反勞工安全衛 生法第三十一條第二項、第一項之罪。被告所為應係違反勞工安全衛生法第三十 一條第二項、第一項之罪，公訴意旨漏未斟酌此點，而認被告係違反同法第三十 一條第一項之罪，尚有未洽，惟其基本事實同一，本院自應予審理，並變更其起 訴法條。
三、檢察官聲請簡易判決處刑書意旨認被告甲○○尚涉犯有刑法第二百七十六條第二 項之業務過失致死罪嫌云云，然刑法第二百七十六條第二項之業務過失致人於死 罪，以行為人有過失為要件，而刑法上之過失需合於刑法第十四條第一項、第二 項之要件，即行為人按其情節應注意，並能注意，而不注意，或行為人對於構成 犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生，始足構成，故事業單位將其事業 招人承攬時，如承攬人就承攬工作之進行中有發生勞工安全事件，需該事業單位



之負責人有實際執行該承攬工作安全監督事物，於有管理或監督之疏失致發生被 害人死亡時，始能以前開罪名相繩。查被告甲○○僅係穩鑄機械工程有限公司之 負責人，公司之工作場所負責人係由柯錦守擔任，作業主管則由黃金成任之，此 有前開職業災害檢查報告書在卷可稽，是故被告甲○○既未參與現場之工作安全 監督事務，被告自無注意、防止危險發生之義務，自不能以業務過失致死罪責對 之相繩，公訴人起訴此部分即有未合，此外復查無其他積極證據證明被告確有公 訴人所指之此部分犯行，惟公訴意旨認此部分與被告甲○○違反勞工安全衛生法 部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項、第四百五十四條第二項、第三百 條，勞工安全衛生法第三十一條第二項、第一項，刑法第十一條前段、第四十一 條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條之規定，逕為簡易判決。五、如不服本判決，得於收受判決書送達之日起十日內，向本院提起上訴。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　二　　　月　　 十三 　　日 　　　　　　　　　　　　 臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭 法 官 鄭 光 婷
右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　二　　　月　　 十七 　　日附錄本判決論罪之法律條文：
勞工安全衛生法第三十一條第二項、第一項：
違反第五條第一項或第八條第一項之規定，致發生第二十八條第二項第一款之職業災害者，處三年以下有期徒刑﹑拘役或科或併科新台幣十五萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。