臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第5992號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 郭珈妤
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第19941號），本院判決如下：
主 文
郭珈妤幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告提供金融機構帳戶予 他人作為犯罪之用，造成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人 得以逍遙法外，危害社會治安，所為實不足取，兼衡其所具 之智識程度（見本院卷附個人戶籍資料），暨其素行、犯罪 動機、目的、手段、告訴人2 人分別所受之損害程度、被告 犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑 如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 鄭文彬
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第19941號
被 告 郭珈妤 女 24歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00巷00弄0號5
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、郭珈妤雖能預見提供金融機構帳戶予他人使用，可幫助不明 人士提領獲取詐欺犯罪所得，仍在該結果之發生不違背其本 意之情形下，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國106 年3月14日前某日，在不詳地點，將其前申辦之第一商業銀 行長泰分行（下稱第一銀行）帳號00000000000號帳戶之存 摺、提款卡及密碼等物，交予某姓名年籍不詳之成年詐欺集 團成員使用，供其所屬詐欺集團以之為詐欺取財之犯罪工具 。該詐欺集團成員於收受郭珈妤所提供之上開第一銀行帳戶 存摺、提款卡及密碼等物後，旋意圖為自己不法之所有，為 下列犯行：
(一)於106年3月14日12時58分許致電鄭敏貞，佯稱為其友人，因 投資周轉需要，需商借新臺幣（下同）15萬元等語，致鄭敏 貞陷於錯誤，於同日14時許，至基隆市仁二路之合作金庫商 業銀行基隆分行，匯款15萬元至郭珈妤上開第一銀行帳戶內 ，旋遭提領一空。
(二)於106年3月15日11時許致電陳碧桃，佯稱為其乾女兒，因故 須支付支票款等語，致陳碧桃陷於錯誤，於同日12時48分許 ，至臺中市○○區○○路000號之第一商業銀行，匯款3萬元 至郭珈妤上開第一銀行帳戶內，旋遭提領一空。二、案經鄭敏貞、陳碧桃訴由新北市政府警察局三重分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告郭珈妤固坦承申辦上開第一銀行帳戶，然矢口否認 有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊於106年3月18日18時許，在臺 北火車站遺失上揭帳戶之存摺及提款卡，然因工作太忙而未 報警、掛失，直到銀行通知方知上開第一銀行帳戶已列為警 示帳戶，伊並未在提款卡上註記密碼，不知詐欺集團如何得 知密碼等語。惟查：
(一)詐欺集團成員於上開時地，向告訴人鄭敏貞、陳碧桃施用詐 術，致渠等均陷於錯誤，而將款項分別匯入被告之上開第一 銀行帳戶內，旋即遭詐欺集團成員提領一空等情，業據告訴 人2人於警詢時指訴甚詳，復有被告上開第一銀行帳戶之客 戶基本資料及歷史交易明細表、告訴人鄭敏貞提供之合作金 庫商業銀行匯款申請書代收入收據等附卷可參，足認被告上
開第一銀行帳戶確經詐欺集團成員作為實施本件詐欺取財犯 行之用無訛。
(二)被告雖辯稱上開帳戶之提款卡、存摺不慎遺失等語，惟並未 能提出其帳戶存摺、提款卡確實遺失之具體證據，是其遺失 之抗辯是否屬實，已非無疑。再者，欲使用提款卡領取款項 者，須於金融機構所設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸 入正確之密碼，方可順利領得款項，由此可見，如非該等帳 戶所有人同意、授權而告知提款卡密碼之情況，單純持有提 款卡之人，欲隨機輸入號碼而領取款項之機會，以現今磁條 或晶片金融卡至少4位或6位以上密碼（每位由0至9，應至少 有0000至9999或000000至999999等不同之組合）之設計，不 法之人任意輸入號碼而與正確之密碼相符者，機率微乎其微 ，被告辯稱未將提款卡密碼交付他人，則為何被告之上開第 一銀行帳戶能輕易遭人使用，顯有疑義。況本件告訴人2人 係於106年3月14日、15日即分別遭詐騙而匯款，被告卻辯稱 上開帳戶之提款卡及存摺，係於106年3月18日18時許在臺北 火車站遺失。被告上開辯解顯與常情有違，殊難採信。(三)再就取得前揭帳戶之第三人而言，該人既有意利用前揭帳戶 作為詐騙之工具，當無選擇一隨時可能遭真正存戶掛失而無 法使用之帳戶之可能，輔以現今社會上，確實存有不少為貪 圖小利而出售自己帳戶供人使用之人，是該第三人僅需付出 少許之金錢，即可取得可完全操控而無遭掛失風險之帳戶， 該第三人實無以此方式取得前揭帳戶之必要及可能，否則， 若被告在該第三人尚未行詐前，或行詐後，尚未將帳戶內之 款項提領出前，前揭帳戶即被掛失，該第三人豈非無法遂其 詐財之目的，是該詐欺集團自係經被告同意而使用上開帳戶 ，自不待言。
(四)綜上所述，被告所辯有悖社會一般經驗常情，堪認被告對於 前揭其所申設之金融機構帳戶提款卡、存摺及密碼可能遭利 用作為詐欺犯罪之工具確已有預見，仍提供予真實姓名年籍 不詳之人，其主觀上顯具有幫助他人犯詐欺罪之不確定故意 甚明，被告前揭所辯，顯為臨訟卸責之詞，委無可採，犯嫌 洵堪認定。
二、按被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪之構成要件 以外之行為，核係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌之幫助 犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告 以一幫助行為，幫助正犯詐欺告訴人鄭敏貞、陳碧桃之個人 法益，係以一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條想像競合犯 之規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
檢 察 官 王 正 皓