臺灣新北地方法院刑事判決 106年度簡字第5794號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 鄧百佐
李明偉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(105年度偵字第28335
號、106年度偵緝字第1013號)，因被告2人均自白犯罪，本院(原
審理案號：106年度易字第634號)認宜逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鄧百佐共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼○○○○-00車牌貳面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李明偉共同犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼○○○○-00車牌貳面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以 簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑 ，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本案被告鄧百佐於本 院準備程序；被告李明偉於偵訊及本院準備程序中均已自白 犯罪，且依其他現存之證據，已足認定被告2人犯罪，本院 認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑之，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除事實欄二第5行「車牌」更正為「 車牌2面」，及證據部分應增列「被告鄧百佐、李明偉於本 院準備程序之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之 記載。
三、核被告鄧百佐、李明偉所為，均係犯刑法第320條第1項之普 通竊盜罪。被告2人間，就上開2次竊盜犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。又被告2人所犯上開2次竊盜 犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告李明 偉前因施用第一、二級毒品案件，分別經(一)臺灣桃園地方 法院以97年度審訴字第700號判決分別判處有期徒刑11月、7
月，應執行有期徒刑1年3月確定；(二)本院以97年度訴字第 3560號判決分別判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑11 月確定；(三)本院以97年度訴字第4387號判決判處有期徒刑 1年確定；(四)臺灣基隆地方法院(下稱基隆地院)以98年度 訴字第414號判決分別判處有期徒刑10月、4月，應執行有期 徒刑1年1月確定，上開(一)至(四)所示之刑，復由基隆地院 以103年度聲字第473號裁定定應執行有期徒刑4年確定(下稱 甲案；(五)本院以98年度訴字第1034號判決分別判處有期徒 刑9月、4月，應執行有期徒刑1年確定；(六)本院以98年度 訴字第1616號判決分別判處有期徒刑9月、6月，應執行有期 徒刑1年1月確定；(七)本院以98年度訴字第2429號判決分別 判處有期徒刑8月、5月，應執行有期徒刑1年確定，上開(五 )至(七)所示之刑，復由本院以103年度聲字第1755號裁定定 應執行有期徒刑2年11月確定(下稱乙案)；前述甲、乙2案接 續執行，於103年12月27日縮刑假釋出監付保護管束，於104 年12月18日保護管束期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執 行完畢論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽 ，被告李明偉於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定 ，加重其刑。爰審酌被告2人正值青年，四肢健全，不思以 正當途徑賺取所需，竟貪圖慾便，恣意竊取他人財物，嚴重 缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實不可取，兼衡其 等犯罪之動機、目的、手段、高中肄業之智識程度及犯後均 坦承犯行之態度，暨所生之損害及迄今尚未賠償告訴人黃祝 珍、謝柏鋐所受之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定應執行之刑及諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，刑法關於沒收部分業於104年12月17日修正，自105 年7月1日施行，就沒收部分，自應適用修正後之規定，先予 敘明。被告2人所竊得之車號0000-00號車牌2面，雖未扣案 ，仍屬被告2人之犯罪所得，至被告2人另竊得之發電機1臺 、獨輪車1臺、馬達2顆、蓄電池數個，已為被告2人變賣而 取得現金新臺幣(下同)200元，並花用殆盡，業據被告李明 偉供承在卷，被告2人因而得財產上利益，亦屬犯罪所得， 是上開車牌2面及現金200元，爰依刑法第38條之1第1項前段 宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，依同條第3項追徵其 價額。
五、末按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有 明文。刑法沒收章修正後，沒收已無從刑之性質，遇有宣告
多數沒收者，即應由檢察官逕依前揭刑法第40條之2第1項規 定併執行之，不生定其應執行刑之問題。從而，本案前述宣 告之多數沒收、追徵，既應併執行之，爰不於主文再重複為 應執行之沒收、追徵諭知，併予指明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項 前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 莊惠真
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳映孜
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第28335號
106年度偵緝字第1013號
被 告 鄧百佐 男 38歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路000號
居新北市○○區○○街000巷00○0號
1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 李明偉 男 39歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○路000巷0○0號
居新北市○○區○○路000號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李明偉前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為
臺灣新北地方法院）以98年度訴字第1034號判決判處有期徒 刑9月、4月，應執行有期徒刑1 年確定；復因施用毒品案件 ，經同法院以98年度訴字第1616號判決判處有期徒刑9月、6 月，應執行有期徒刑1年1月確定；再因施用毒品案件，經同 法院以98年度訴字第2429號判決判處有期徒刑8月、5月，應 執行有期徒刑1年確定，上開罪刑嗣經同法院以103年度聲字 第1755號裁定定應執行有期徒刑2年11月確定，於民國103年 12月27日假釋付保護管束，於104年12月18 日保護管束期滿 未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行完畢論。
二、鄧百佐、李明偉共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意 聯絡，於民國105 年8 月21日2 時42分許，由鄧百佐駕駛其 所有車號00-0000 號自用小貨車搭載李明偉，行經新北市新 莊區環河路2 巷時，由鄧百佐持不明工具將黃祝珍所有停放 於該處、車號0000-00 號自用小客車之車牌取下並懸掛在其 所有上開自小貨車上後，復於同日4 時5 分許，渠等再駕駛 懸掛有車號0000-00 號車牌之上開自用小貨車至新北市○○ 區○○○街00號前，竊取謝柏鋐所有、放置於該處之發電機 1 臺、獨輪車1 臺、馬達2 顆、蓄電池數個（價值共約新臺 幣（下同）5 萬8 千元）得逞。
三、案經黃祝珍、謝柏鋐訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告李明偉於偵查中之自│坦承其與被告鄧百佐共同於│
│ │白 │上揭時、地竊取告訴人黃祝│
│ │ │珍所有車號0000-00 號自用│
│ │ │小客車之車牌及告訴人謝柏│
│ │ │鋐所有上開發電機1 臺、獨│
│ │ │輪車1 臺、馬達2 顆、蓄電│
│ │ │池數個之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │被告鄧百佐於偵查中之供│被告鄧百佐矢口否認有於上│
│ │述 │揭時、地竊取告訴人黃祝珍│
│ │ │、謝柏鋐上開物品，辯稱：│
│ │ │伊當時是受伊朋友要求，才│
│ │ │會駕駛上開車輛至上開地點│
│ │ │，上開告訴人謝柏鋐遭竊物│
│ │ │品都是由伊朋友所搬運云云│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人即被告李明偉於偵查│證明被告鄧百佐與其係因行│
│ │中之具結證述 │車至上開地點臨時起意而共│
│ │ │同竊取上開物品之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │告訴人黃祝珍於警詢中之│證明其所有上開車號0000 │
│ │指證 │-QL 號自用小客車車牌遭竊│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │告訴人謝柏鋐於警詢中之│證明其所有之上開發電機1 │
│ │指證 │臺、獨輪車1 臺、馬達2 顆│
│ │ │、蓄電池數個遭竊之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │監視器翻拍照片11張、新│證明全部犯罪事實。 │
│ │北市政府警察局板橋分局│ │
│ │刑案現場勘察報告、內政│ │
│ │部警政署刑事警察局105 │ │
│ │年9 月14日刑紋字第 │ │
│ │0000000000號鑑定書各1 │ │
│ │紙 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告鄧百佐、李明偉所為，均係犯刑法320 條第1 項之普 通竊盜罪嫌。被告2 人就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，請論以共同正犯。被告2 人就上開2 次竊盜犯行間， 犯意個別、行為互殊，請予分論併罰。又被告李明偉有犯罪 事實欄所載犯罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄 表在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意 再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項 規定加重其刑。末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項本文、第3 項定有明 文。查本件未扣案之告訴人謝柏鋐所有之發電機1 臺、獨輪 車1 臺、馬達2 顆、蓄電池數個，為被告鄧百佐、李明偉本 件竊盜犯行之犯罪所得，惟被告李明偉供稱：已將上開物品 以200 元賣掉等語，而無從扣案沒收及交還告訴人謝柏鋐， 是依上開規定，請追徵200 元。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
檢 察 官 張建偉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。