損害賠償
臺灣彰化地方法院(民事),訴字,105年度,1121號
CHDV,105,訴,1121,20170927,1

臺灣彰化地方法院民事判決　105年度訴字第1121號　　　　　　　　　　　
原　　　告　洪富玲　
訴訟代理人　張藝騰律師
複代理人　　楊怡婷律師
被　　　告　賴彥昇　
　　　　　　益山鋁合金實業有限公司
法定代理人　賴儀珊　
前列賴彥昇、益山鋁合金實業有限公司共同
訴訟代理人　趙惠如律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（105年度審簡附民字第9號），本院
於民國106年9月13日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告益山鋁合金實業有限公司、被告乙○○應連帶給付原告新臺幣225,224元及自民國105年6月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決主文第一項於原告以新臺幣75,081元為被告益山鋁合金實業有限公司、被告乙○○供擔保後，得假執行；但被告益山鋁合金實業有限公司、被告乙○○為原告以新臺幣225,224元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟費用百分之八由被告連帶負擔，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴第一項聲明原為請求 被告二人連帶給付新臺幣（下同）2,420,756元，嗣擴張為 請求3,986,050元，核屬擴張應受判決事項之聲明，與前開 規定相符，應予准許。
貳、原告起訴主張：
一、被告乙○○係址設彰化縣○○鄉○○路0段000號「益山鋁合 金實業有限公司」（下稱益山公司，登記負責人為乙○○之 姊丙○○，涉嫌業務過失傷害部分，另為不起訴處分）之工 廠主管，負責被告益山公司工廠業務管理，為執行業務之人 。其應注意荷重在1公噸以上之堆高機操作人員，應接受特 殊作業安全衛生教育訓練，且應妥善規劃堆高機行進路線， 而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，明 知其未接受任何特殊作業安全衛生教育訓練，且亦未妥善規 劃堆高機行進路線，即於民國（下同）104年9月7日13時10



分許，在被告益山公司工廠內，駕駛堆高機搬運物料（荷重 1公噸以上）並倒退行進，適原告將手推車停放在通道後， 左轉反身前進，致遭乙○○駕駛之上開堆高機撞倒，並因此 受有左側前足砸傷、左側第一蹠骨骨折、左側第二及第三趾 骨折及反射性交感神經失養症等疾病，且因上開左側第三趾 骨折壓砸傷，於105年3月21日至彰化基督教醫院施行第三趾 部分截趾（截趾至近端趾骨）手術，現左側足部仍持續疼痛 ，關節活動僵硬，無法長時間久站及行走，須避免過度負重 之工作，並需長時間追蹤治療。被告乙○○上揭業務過失傷 害行為，業經本院刑事庭以105年度審簡字第182號刑事簡易 判決以被告乙○○犯業務過失傷害罪，處有期徒刑4月，如 易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。二、本件被告乙○○駕駛堆高機搬運物料，並於倒退行進時，不 慎撞傷原告，自屬過失不法侵害原告權利，原告得依民法第 184條第1項前段請求被告乙○○負侵權行為損害賠償責任； 又被告益山公司明知其工廠主管即被告乙○○未受特殊作業 安全衛生訓練不適合操作堆高機，仍允許被告乙○○駕駛堆 高機搬運貨物，復未妥善規劃堆高機行進路線，被告益山公 司並未盡其管理監督之責，被告益山公司自須依民法第188 條第1項、第185條第1項規定負擔連帶損害賠償責任。爰以 下臚列請求項目及金額：
㈠醫療費用部分：原告受傷所支出之醫療費用23,901元。包括 105年2月18日起至105年5月13日止陸續至彰化基督教醫院復 健醫學科、骨科追蹤門診及復健科治療共19次，醫療費用 4,322元；104年10月1日起至105年1月14日止陸續至彰化基 督教醫院骨科追蹤門診及復健科治療共26次，醫療費用8,14 7元；其他住院期間支出費用11,433元。 ㈡不能工作之損失：基本底薪每日639元365日（1年）＝ 236,855元。
㈢勞動能力減損部分：原告因上開疾病，失能等級達第11級。 參以學者曾隆興先生按體力勞動者為標準而擬定之「各殘廢 等級喪失或減少勞動能力比率表」，原告喪失勞動能力程度 為38.45%，依月薪最低基本工資20,008元，自105年9月7日 起至原告65歲即140年4月4日止，共計34年5月又28天，原告 願以34年計算，是原告每年因勞動能力減少損害之金額為 92,317元（計算式：20,008 x 12 x 0.3845 = 92317，小數 點以下四捨五入），再依年息百分之五複式霍夫曼係數表扣 除中間利息，原告所得請求之勞動能力損害為180萬5149元 （計算式：92,317 x 19.00000000 = 1,805,149）。又原告 業於刑事附帶民事起訴狀主張因上開疾病減少勞動能力不能



工作損失23萬6855元，是原告爰依民事訴訟法第255條第1項 第３款之規定，擴張請求被告益山公司、乙○○賠償156萬 8294元（計算式：1,805,149-236,855=1,568,294）。 ㈣看護費用部分：原告自104年9月7日至104年10月24日止院期 間及出院後一個月內需他人全日照顧，共計48日，每日看護 費用2000元，共9萬6千元。而自104年10月25日至104年12月 24日止，需他人半日照顧，共計61日，每日看護費用1,000 元，共61,000元，上開看護費用共計15萬7000元 ㈤精神慰藉金部分：原告於本案事故發生前，身體勇健、手腳 利索、耳聰目明，非僅生活無須他人照顧扶持，從事工作、 照顧家人，亦完全不假手他人。然於本案事故受傷後，因開 放性骨折，組織壞死，醫師建議若不截肢恐有生命危險，原 告遂同意截肢，原告因手術截肢導致左側足部失能，生活起 居均須依賴他人，還須持續後續的復健治療，無法回復一般 正常人生活，對原告而言，實為晴天霹靂。原告迄今仍承受 反射性交感神經失養症所苦，需定期回診並每日服用止痛藥 ，且原告本件傷勢極為嚴重，足見原告所受身體及精神上痛 苦已達一般人難以忍受之程度，爰請求被告賠償精神慰撫金 200萬元。
㈥以上總計為3,986,050元（計算式：醫藥費23,901元+不能工 作之損失236,855元+勞動能力減損1,568,294元+看護費157, 000元+精神慰藉金200萬元＝3,986,050元）三、綜上，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188 條第1項本文、第193條第1項及第195條第1項前段等規定提 起本訴，並聲明：被告益山公司、乙○○應連帶給付原告 3,986,050元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本件願供 擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、被告乙○○受僱被告益山公司擔任廠務管理工作，平日無須 操作堆高機，而因該日公司趕貨，被告乙○○因而協助堆高 機之操作，被告乙○○就本件侵權行為之發生雖有過失，惟 亦係因原告將手推車停放於通道後，即冒然左轉返身前進， 因而亦疏未注意已於通道上搬運物料行進一段時間之堆高機 ，故本件原告就損害之發生亦與有過失。
二、本件原告雖至彰化基督教醫院進行左腳第三趾之截趾手術， 惟原告受傷後，係送至彰化基督教醫院為急診治療，當時被 告益山公司即同意負擔醫療費用，進行高壓氧之治療，而於 原告出院時，就被告乙○○所知，其腳趾狀況應已好轉，並 無截趾之必要。嗣後原告曾拿取民俗療法之醫藥費用向被告



益山公司請領，被告益山公司告知原告希望其繼續至彰化基 督教醫院為治療，勿聽信民俗療法，故原告於１０５年３月 ２１日進行截趾手術，被告乙○○實感訝異。雖被告乙○○ 不慎致原告受傷，惟應不至於致截趾狀態，且由原告所提出 之診斷證明書所載，原告從１０４年９月２５日出院直至１ ０５年３月前，其每月看診之次數均日漸減少，顯見其受傷 狀況應有好轉，被告認原告需截趾原因係因未尋求正當之醫 療，而以民俗療法治療所致。
三、另就請求項目爭執如下：
㈠醫療費部分：
原證二１０５年５月１３日之診斷書費５００元、１０５年 ４月２６日診斷書費１５０元、１０５年４月５日診斷書費 ３００元；原證三補發之收據副本證明書費２６０元、診斷 書費８００元，非屬醫療費用，被告爭執。原證二１０５年 ５月１３日補發之收據副本，自１０５年２月１８日至１０ ５年３月２５日之看診收據，僅有看診日期及收據金額，無 法認與本件傷害有關。原證三補發收據副本自１０４年１０ 月１日至１０５年１月１４日之看診收據，僅有看診日期及 收據金額，無法認與本件傷害有關。
㈡增加生活上需要部分：
原證四１０４年９月６日溼紙巾１,０４６元，爭執；發票 號碼ＲＺ２４１０８７２９之品名，金額不清楚，爭執；１ ０４年９月２５日收據金額６２０元，１０４年１０月２８ 日福氣藥局醫藥用品３, ０００元，無法得知所購買為何醫 療用品，爭執。
㈢看護費部分：
除原告自１０４年９月７日至１０４年９月２５日住院期間 及出院一個月須專人看護，不爭執，其餘則爭執。 ㈣不能工作之損失：
本件被告益山公司均依法給付原告職災期間之工資，直至勞 保局認原告已療癒為止，原告請求１年之工作損失，未明其 起迄時間？及是否益山公司已給付？其請求顯無所據。 ㈤精神慰撫金：
本件被告乙○○係大學畢業，目前受僱益山公司擔任廠務管 理，每月薪水３０,０００元，名下並無財產，原告請求２ ００萬元之精神慰撫金，自屬過鉅。
四、本件傷害之發生，原告與有過失，且應係主要歸責事由，故 其應分擔較多之過失比例，被告認原告至少應負擔百分之七 十之過失責任為適當等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原 告之訴及其假執行之聲請。訴訟費用由原告負擔。



參、不爭執事項：
原告已經領取共計533,388元（包括勞保局薪資補償143,560 元、雇主薪資補償67,772元、雇主給付162,000元、勞保局 失能給付160,056元），原告同意被告抵充。（參見本院卷 頁60、105年12月28日言詞辯論筆錄-頁87背面）肆、爭執事項：
原告依侵權行為法律關係請求被告等二人負擔損害賠償責任 是否有理由？賠償金額於何範圍為適當？
伍、法院之判斷：
一、原告主張乙○○係址設彰化縣○○鄉○○路0段000號「益山 鋁合金實業有限公司」（下稱益山公司，登記負責人為乙○ ○之姊丙○○，涉嫌業務過失傷害部分，另為不起訴處分） 之工廠主管，負責益山公司工廠業務管理，為執行業務之人 。其應注意荷重在1公噸以上之堆高機操作人員，應接受特 殊作業安全衛生教育訓練，且應妥善規劃堆高機行進路線， 而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，明 知其未接受任何特殊作業安全衛生教育訓練，且亦未妥善規 劃堆高機行進路線，即於民國104年9月7日13時10分許，在 益山公司工廠內，駕駛堆高機搬運物料（荷重1公噸以上） 並倒退行進，適員工甲○○將手推車停放在通道後，左轉反 身前進，致遭乙○○駕駛之上開堆高機撞倒，並因此受有左 側前足壓砸傷、左側第一蹠骨骨折、左側第二及三趾骨折等 傷害。被告乙○○上揭業務過失傷害行為，業經本院刑事庭 以105年度審簡字第182號刑事簡易判決以被告乙○○犯業務 過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1000元折算1 日。有該判決附卷可參，堪信屬實。
二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」， 此於民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項 前段規定固有明文，原告主張因遭被告乙○○駕駛堆高機撞 倒而受有左側前足砸傷、左側第一蹠骨骨折、左側第二及第 三趾骨折及反射性交感神經失養症等疾病，且因上開左側第 三趾骨折壓砸傷，於105年3月21日至彰化基督教醫院施行第 三趾部分截趾（截趾至近端趾骨）手術，現左側足部仍持續 疼痛，關節活動僵硬，無法長時間久站及行走，須避免過度 負重之工作，並需長時間追蹤治療，業據提出彰化基督教醫



院急診護理記錄、診斷證明書、醫療收據等件為證，並參照 彰化基督教醫院失能鑑定報告書略以：「六、鑑定結果（六 ）⒊鑑定個案104年9月25日出院時，左側第三趾復原情況不 佳，呈現乾性壞疽狀態，當時就左側第三趾病症已達截肢標 準，但醫師考量當時左側大腳趾暨第二腳趾均接受骨釘固定 ，若同時進行第三腳趾截趾將影響鑑定個案左側其他腳趾及 左腳踝傷口之復原，故建議待週圍傷口狀態穩定，再進行左 側第三趾截肢手術。」等內容（參見本院卷頁102-103）， 足徵原告需進行左側第三趾截肢手術，係因本件事故無訛， 原告依前揭規定，請求被告乙○○負擔損害賠償責任，自屬 有據。次按「雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內， 採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。」 、「雇主應使勞工於機械、器具或設備之操作、修理、調整 及其他工作過程中，有足夠之活動空間，不得因機械、器具 或設備之原料或產品等置放致對勞工活動、避難、救難有不 利因素。」、「雇主對於荷重在一公噸以上之堆高機，應指 派經特殊安全衛生教育、訓練人員操作。」，此於職業安全 衛生法第5條第1項、職業安全衛生設施規則第22條第1項、 第126條規定定有明文。被告益山公司應注意荷重在1公噸以 上之堆高機操作人員，應接受特殊作業安全衛生教育訓練， 且應妥善規劃堆高機行進路線，卻疏未注意及此，自屬疏於 管理之責，原告依民法第188條第1項前段規定「受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任。」，請求被告益山公司連帶負擔損害賠償責 任，亦屬有據。至於被告抗辯原告與有過失部分，僅空詞置 辯未舉證以實其說，自不足採。
三、以下就原告請求項目分項審酌金額：
㈠醫療費用部分：
原告因遭被告乙○○駕駛堆高機撞倒而受有左側前足砸傷、 左側第一蹠骨骨折、左側第二及第三趾骨折及反射性交感神 經失養症等疾病，且因上開左側第三趾骨折壓砸傷，於105 年3月21日至彰化基督教醫院施行第三趾部分截趾（截趾至 近端趾骨）手術，現左側足部仍持續疼痛，關節活動僵硬， 無法長時間久站及行走，須避免過度負重之工作，並需長時 間追蹤治療，並因此支出醫療費用23,901元。包括105年2月 18日起至105年5月13日止陸續至彰化基督教醫院復健醫學科 、骨科追蹤門診及復健科治療共19次，醫療費用4,322元； 104年10月1日起至105年1月14日止陸續至彰化基督教醫院骨 科追蹤門診及復健科治療共26次，醫療費用8,147元；其他 住院期間支出費用11,433元等情，業據其提出彰化基督教醫



院急診護理記錄、彰化基督教醫院105年7 月21日、105年7 月14日、105年4月26日、104年12月31日診斷證明書及醫療 收據為證，被告雖然抗辯診斷書費用應扣除，惟按「診斷證 明書費用…，係證明損害之費用，…，被上訴人請求醫療費 用…，應予准許」，此可參酌最高法院99 年度台上字第529 號民事判決，是被告抗辯應扣除診斷書費用云云並不可採， 原告請求23,901元，洵屬有據，應予准許。 ㈡不能工作之損失部分：
原告主張以基本底薪每日薪資639元，自104年9月7日至105 年9月6日止，以1年365日計算，請求236,855元。參酌勞動 部民國103年9月15日發布，自104年7月1日起實施，每月基 本工資調整為20,008元，每小時基本工資為120元。且被告 對此每日薪資亦不爭執，則原告請求以每日薪資639元計算 ，堪稱合理適當，並參酌彰化基督教醫院105年4月26日診斷 書證明及醫囑略以：「不宜負重工作6-12個月並需復健治療 」等情（參見本院卷頁23），及彰化基督教醫院失能鑑定報 告書略以：「五、身體檢查：（4）站姿：重心略偏右側， 無法長時間站立（站姿超過30分鐘左腳會感覺腫脹疼痛）（ 5）步態：不穩，無法步行超過10分鐘。…六、鑑定結果（ 六）6.鑑定個案左側第一、二趾有創傷後關節病變且第三趾 部分截趾，復健治療後能改善疼痛、站姿與行走等功能表現 ，但創傷與截趾仍鐘聲影響其站姿下的姿勢控制及步態穩定 性，並導致左下肢承重肌耐力不佳，故不宜從事需長久站姿 或頻繁走動之工作。」等內容（參見本院卷頁101、103）及 原告在被告益山公司從事鋁管裁切員等情，原告主張每日薪 資639元，以1年365日計算，依計算結果應為233,235元【計 算式：639元365日（1年）＝233,235元。】，就此範圍之 請求金額洵屬有據，應予准許。
㈢勞動能力減損部分：原告主張喪失勞動能力程度為38.45% ，月薪最低基本工資20,008元，自105年9月7日起至原告65 歲即140年4月4日止，共計34年5月又28天，原告願以34年計 算云云。查勞動能力減損部分經本院函詢彰化基督教醫院， 以：『…六、鑑定結果…（六）…⒈根據勞工保險失能給付 標準，本鑑定個案符合「足趾喪失機能者」失能審核標準第 三點「第三、四、五各趾，末關節以上切斷，或中足趾關節 及第一趾關節均完全強直者」之定義。故個案符合失能項目 「12-44」，失能等級為第十一等級。』等語，有該院失能 鑑定報告書在卷可參（參見本院卷頁102），足徵原告確因 本件事故受有失能等級達第11等級情形。另經本院函請國立 臺灣大學醫學院附設醫院鑑定原告勞動能力減損比例，回復



以：『洪女士104年9月7日傷後有如下診斷：（1）左側前足 壓砸傷（2）左側第一蹠骨骨折（3）左側第二及三趾骨折， 並施行第三趾部分節趾（截趾至近端趾骨）手術。參酌貴院 所提供之書面資料，以及106年8月1日洪女士至本院到院鑑 定時之詳細問診和理學檢查結果，於援用美國醫學會「永久 障害評估指引」之評估方式後，洪女士之勞動能力減損比例 為5%』，有該院辦理司法機關委託鑑定案件意見表在卷可稽 （參見本院卷頁139），原告主張勞動能力減損比例5%部分 應認為可採。依月薪最低基本工資20,008元，自105年9月7 日起至原告65歲即140年4月4日止，共計34年5月又28天，每 年因勞動能力減少損害之金額為12,005元（計算式：20,008 x 12 x 0.05 =12,005，小數點以下四捨五入），再依年息 百分之五複式霍夫曼係數表扣除中間利息，原告所得請求之 勞動能力損害為244,496元《依霍夫曼式計算法扣除中間利 息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣244,49 6元【計算方式為：12,005×20.00000000+(12,005×0.4933 79)×(20.00000000-00.00000000)=244,495.00000000000。 其中20.00000000為年別單利5%第34年霍夫曼累計係數，20. 00000000為年別單利5%第35年霍夫曼累計係數，0.493379為 未滿一年部分折算年數之比例(5/12 +28/365=0.493379)。 採四捨五入，元以下進位】》。即原告所請於244,496元範 圍內洵屬有據，而為可採，逾此範圍為無理由，應予駁回。 另原告雖請求再向彰化基督教醫院鑑定勞動能力減損比例或 請國立臺灣大學醫學院附設醫院補充說明對照美國醫學會永 久障害評估指引之分級並將原告受傷狀況、受傷當時職業、 年齡與未來工作收入能力之障害百分比分別列出，惟本院認 為原告勞動能力減損比例既經國立臺灣大學醫學院附設醫院 鑑定，並合於一般醫學標準即美國醫學會永久失能評估準則 （American Medical Association：Guides to evaluation of permanent impairment），無須另請機構重新鑑定，亦 無庸請鑑定單位逐項將參酌標準之細項評分列出，認原告此 部分聲請調查尚無必要，並與敘明。
㈣看護費用部分：原告主張104年9月7日至104年10月24日止院 期間及出院後一個月內需他人全日照顧，共計48日，每日看 護費用2000元，共9萬6千元。而自104年10月25日至104年12 月24日止，需他人半日照顧，共計61日，每日看護費用1000 元，共61000元，看護費用共計15萬7000元等語。並提出看 護證明書為證，參酌彰化基督教醫院失能鑑定報告書所載： 「六、鑑定結果：⒉鑑定個案於民國104年9月7日至104年9 月25日共19日經急診住院施行清創、開放性復位及鋼釘固定



手術治療，住院期間須躺床休養無法下床，日常生活功能無 法自理，住院期間及出院後一個月內需他人全日照顧，起迄 時間為104年9月7日至104年10月24日；之後兩個月需他人半 日照顧，起迄時間為104年10月25日至104年12月24日。」等 內容（參見本院卷頁102），原告請求全日看護費依2000元 計算共48日、半日看護費依1000元計算共61日，共計15萬70 00元（計算式：48*2000+61*1000＝157,000）認合理且必要 ，應予准許。
㈤慰撫金部分：按不法侵害他人之身體者，原告雖非財產上之 損害亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條第1項所明定 。原告因被告乙○○過失傷害行為，受有左側前足砸傷、左 側第一蹠骨骨折、左側第二及第三趾骨折及反射性交感神經 失養症等疾病，且進行上開左側第三趾部分截趾（截趾至近 端趾骨）手術，現左側足部仍持續疼痛，關節活動僵硬，無 法長時間久站及行走，須避免過度負重之工作，並需長時間 追蹤治療等情，精神確受有痛苦，自應予慰藉，其請求賠償 非財產上之損害．自屬有據。復按慰撫金之多寡，應斟酌雙 方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相 當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人 所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。 本院審酌兩造之教育程度、社會地位、經濟狀況、資力，原 告所受傷害、精神打擊程度及被告加害行為等一切情狀，認 原告請求精神慰撫金200萬元尚屬過高，應予酌減為100,000 元為適當，逾此數額之請求，則無理由。
㈥按「雇主於勞工因遭遇職業災害而致殘廢，未實際提供勞務 ，仍須依勞基法第五十九條規定予以補償，係為保障勞工， 加強勞、雇關係，促進社會經濟發展之法定補償責任，其性 質已非屬「因工作而獲得之報酬」。又為避免勞工或其他有 請求權人就同一職業災害所生之損害，對於雇主為重複請求 ，有失損益相抵之原則，同法第六十條規定，雇主依前條規 定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額 （立法理由參照）。是除雇主於終止勞動契約時所應給付之 資遣費或退休金等性質、目的不同之給付，不得抵充外，其 餘雇主所為之給付，基於衡平原則及避免勞工重複受益，皆 得抵充其損害賠償金額。」，此可參照最高法院104年度台 上字第2311號裁判要旨，本件原告已經領取包括勞保局薪資 補償143,560元、雇主薪資補償67,772元、雇主給付162,000 元、勞保局失能給付160,056元，共計533,388元，此部分應 自原告前開得請求賠償之金額中扣除，扣除後，被告尚應連 帶給付原告？元（計算式：醫療費用23,901元+不能工作之



損失233,235元+減損勞動能力244,496元+看護費157,000元+ 慰撫金100,000元－533,388元＝225,244元），及均自附帶 民事起訴狀繕本送達被告翌日即105年6月2日起計算遲延利 息，應堪認定。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付225,24 4元及均自105年6月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，洵屬無據，應予 駁回。
陸、原告聲請願供擔保，請准宣告假執行，就原告勝訴部分，經 核皆於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告 其餘假執行之聲請，因各該部分之訴均業經駁回，其假執行 之聲請亦皆失所附麗，均應併予駁回之。並依民事訴訟法第 392條第2項規定以職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔 保後得免假執行。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，經審酌與判決結果 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
捌、訴訟費用負擔：本件屬刑事附帶民事訴訟移轉本院民事庭， 原先並無訴訟費用負擔，惟訴訟進行中因鑑定增加訴訟費用 ，爰依民事訴訟法第78條、第85條第2項規定為訴訟費用負 擔之諭知。
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
民事第二庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
書記官 陳品潔