損害賠償
臺灣彰化地方法院(民事),訴字,104年度,1039號
CHDV,104,訴,1039,20170904,1

臺灣彰化地方法院民事判決　104年度訴字第1039號　　　　　　　　　　　
原　　　告　 富盛揚織造有限公司
　　　　　　
兼法定代理人 劉春菊　
訴訟代理人　 白裕棋律師
被　　　告　 旺旺佛俱有限公司
兼法定代理　 林敏雄　
人　　　　　　　　　　　
前列旺旺佛俱有限公司、林敏雄共同
訴訟代理人　陳忠儀律師
　　　　　　廖慧儒律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年7月24日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
㈠被告等應連帶給付原告富盛揚織造有限公司新臺幣貳佰參拾玖 萬壹仟伍佰玖拾陸元，及自民國一○六年四月二十九日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
㈡被告等應連帶給付原告劉春菊新臺幣柒拾伍萬柒仟參佰柒拾參 元及自民國一○四年十月三十一日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。
㈢訴之縮減後之訴訟費用由被告等連帶負擔，餘由原告負擔。㈣本判決所命之給付於原告富盛揚織造有限公司以新台幣柒拾玖 萬柒仟壹佰玖拾玖元、原告劉春菊以新台幣貳拾伍萬貳仟肆佰 伍拾捌元為被告供擔保後，得假執行。但被告等如以新臺幣貳 佰參拾玖萬壹仟伍佰玖拾陸元、柒拾伍萬柒仟參佰柒拾參元依 序為原告富盛揚織造有限公司、劉春菊預供擔保，得免為假執 行。
事實及理由
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原 告劉春菊起訴請求被告應連帶給付新台幣（下同）3,833,42 6元及法定利息，嗣因部分受損生產設備、原物料等，其所 有權係屬富盛揚織造有限公司，又因兩造同意委由華聲企業 發展鑑定顧問有限公司（下稱華聲公司）鑑定原告等所受損 害金額、項目等情，故追加原告富盛揚織造有限公司，並變 更聲明為：被告等應連帶給付原告富盛揚織造有限公司2,39 1,596元整及法定利息；被告等應連帶給付原告劉春菊757,3 73元及法定利息。核屬追加、變更及減縮應受判決事項之聲 明，與前開規定相符，應予准許。




貳、原告起訴主張：
一、被告林敏雄為被告旺旺佛俱有限公司之負責人，於彰化縣○ ○鎮○○○路0段00巷○00號建物，以「台灣佛具店」名稱 對外經營、販售佛俱商品，被告林敏雄依據建築及消防法規 ，原應注意建物之防火安全，以防止火災發生，竟未依規定 處理，致於民國（下同）104年2月17日夜間9時許，在該店 東東南側木板堆放區附近發生火災，致延燒至原告向第三人 謝錫欽所承租之彰化縣○○鎮○○○路0段00巷○00號建物 ，致原告廠房內之家用及生財設備，均付之一炬，案經調解 後，兩造就賠償額一節，尚未達成一致。
二、被告林敏雄就本件火災應負侵權行為損害賠償責任： ㈠依最高法院48年台上字第713號、50年台上字第872號民事判 例可知，被告徒以其員工許正雄刑事公共危險罪已為檢察官 不起訴處分確定，辯稱其無庸對原告負侵權行為之損害賠償 責任云云，實無足採。
㈡按「本法所稱管理權人係指依法令或契約對各該場所有實際 支配管理權者；其屬法人者，為其負責人。」、「本法所定 各類場所之管理權人對其實際支配管理之場所，應設置並維 護其消防安全設備」、「依第六條第一項應設置消防安全設 備場所，其管理權人應委託第八條所規定之消防設備師或消 防設備士，定期檢修消防安全設備，其檢修結果應依限報請 當地消防機關備查」、「各類場所按用途分類如下：二、乙 類場所：（十一）倉庫、傢俱展示販售場。」，消防法第2 條、第6條第1項、第9條第1項，各類場所消防安全設備設置 標準第12條第2款第11目規定，分別定有明文。是以，被告 係於彰化縣○○鎮○○○路0段00巷○00號建物內之實際支 配管理權人，且將上開建物供作倉庫及佛俱等作展示販售場 使用，應依上開消防法規應有積極之防火作為義務。 ㈢被告等未委託消防設備師或消防設備士，定期檢修消防安全 設備，及報請當地消防機關備查，顯已違反消防法令： 查，依被告104年12月4日答辯狀所附被證2之房屋租賃契約 第4條第1款所載：「本房屋係供倉儲之用」，且承租面積為 97坪（換算後為320.66163平方公尺）。是以，被告等已自 承系爭起火點房屋（彰化縣○○鎮○○○路0段00巷○00號 建物）為其所承租、使用，被告等自屬消防法第2條所規範 之各類場所管理權之人，依上開被告等所提供租賃契約可知 ，其承租目的係為倉儲使用，系爭起火地點應屬消防法依第 6條第1項，及各類場所消防安全設備設置標準第12條第2款 第11 目所規定應設置消防安全設備場之乙類場所無訛。依 照消防法第9條第1項規定，被告等自應委託消防設備師或消



防設備士，定期檢修消防安全設備，其檢修結果應依限報請 當地消防機關備查。然查，被告卻未委託消防設備師或消防 設備士，亦未定期檢修消防安全設備，亦末依限報請當地消 防機關備查，容有末盡上開消防法規範應有之積極防火作為 義務。
㈣被告等管理支配之承租建物，未設置足額滅火器，及未設置 室內消防栓設備等滅火設備，顯已違反消防法令： 按「滅火器應依下列規定設置：一、視各類場所潛在火災性 質設置，並依下列規定核算其最低滅火效能值：…（二）供 第十二條第二款至第四款使用之場所，各層樓地板面積每二 百平方公尺（含未滿）有一滅火效能值。」，各類場所消防 安全設備設置標準第31條第1款第2目訂有明文。準此，依本 件被告所實際支配管理之樓地板面積320.66163平方公尺計 算，被告至少需於建物內設置二支以上滅火器，始合乎消防 法規。本件被告雖提出照片證明其已設置滅火器已盡防火義 務云云。然查，系爭照片中所示之滅火器是否係設置於本件 起火點之建物內？是否已達二支以上？是否有定期檢驗合格 ？均未見被告提出說明，尚難認其已盡防火之積極義務而得 免責。再按各類場所消防安全設備設置標準第15條第1項第4 款係規定：「下列應設置室內消防栓設備：…四、地下層或 無開口之樓層，供第十二條第一款第一目所列場所使用，樓 地板面積在一百平方公尺以上者；供第一款其他各目及第二 款至第四款所列場所使用，樓地板面積在一百五十平方公尺 以上者。」。是以，本件被告作營業使用之乙類場所，係屬 第二款之場所，並未受限於「地下層或無開口之樓層」條件 ，僅需樓地板面積在一百五十平方公尺以上者，即有設置室 內消防栓設備之義務，被告代理人容有誤解法令，且本件被 告承租建物之樓地板面積已高達320.66163平方公尺，被告 自有設置室內消防栓設備之防火義務。
㈤被告違反租賃契約，擅自於承租建物內，作為製造神桌之場 所使用，未盡建築物使用人應維護建築物合法使用之義務， 顯已違反建築法令：
查，依被告所提出被證2房屋租賃契約第4條係載明被告承租 系爭彰化縣○○鎮○○○路0段00巷○00號建物，係作倉儲 使用。然查，依被告法定代理人林敏雄及其員工許正雄於彰 化縣消防局鹿港分隊談話筆錄所載，系爭建物係作「製作神 桌」之工廠使用。顯見，被告未經屋主同意即變更原使用目 的，且未取得合法之工廠登記證前，即擅自生產、製作神桌 。被告製造神桌過程中，產生大量木屑、粉塵等易燃物質， 堆積數量更高達120公分，卻未為妥適之處理。顯見被告等



未盡其維護建築物合法使用之義務，始發生本件火災。再者 ，依本件彰化縣消防局火災原因調查鑑定書摘要之結論一欄 所載：「…有關火災之起火戶為彰化縣○○鎮○○里○○○ 路○段00巷○00號西側（台灣佛俱），起火處為東南側木材 堆放區附近，起火原因以菸蒂引起火災的可能性較大。」， 又依彰化縣消防局火災調查人員於現場勘查時，發現起火處 附近有大量菸蒂，且依屋主謝錫欽、鄰戶承租人郭明進、發 現人王琪翔、原告劉春菊，及被告林敏雄於彰化縣消防局鹿 港分隊之談話筆錄記載可知，被告公司員工平日確有抽菸習 慣，應可認起火原因係被告承租建物內之起火處有木屑等可 燃物，最後進入起火戶人員有抽菸行為，抽菸後菸蒂未妥善 處理，引燃周邊可燃物造成本件火災。綜上，本件被告等顯 未盡力維護建築物合法使用，違反原承租目的擅自將承租建 物作為製作神桌使用，又容忍員工或他人於承租之建物內隨 易抽菸，未妥適處理菸蒂，致造成本件火災。又未設置足夠 之滅火設備，未盡防火義務，致本件火災發生後，一發不可 收拾，甚而延燒至原告承租廠房內之設備，顯見被告對相關 消防及建物構造及設備安全維護仍有不足，未盡相當之注意 義務，顯已違反建築法第77條規定，灼然明確。 ㈥被告等未盡上開消防法令所課予之防火義務，及未盡維護建 築物合法使用之義務，與原告受有本件損害間，確有相當因 果關係：
本件起火處係在被告支配管理之廠房內，且起火處確有起火 處附近有大量菸蒂，再者，被告員工亦有抽菸習慣等情。且 火災鑑定書亦認定起火原因係以菸蒂引起火災的可能性較大 。被告等自有積極防火及維護建築物合法使用之義務。準此 ，因被告等上開違反消防法、建築法等規定之過失行為，致 引生火災，進而燒燬緊臨之原告承租廠房內設備及私人物品 等，其間容有相當因果關係。況且，被告營業使用之建物既 為起火戶，顯見被告對相關消防及建物構造及設備安全維護 仍有不足，被告復未證明其對於上開設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意，依上開說明，原告爰依民法第184條第1段前段 、184條第2項前段及第191條第1項等規定，請求被告負損害 賠償責任，應屬有據。
三、被告旺佛公司就本件火災應負連帶賠償責任： ㈠查，依被告所提被證1台灣佛俱營業人統一編號查詢結果可 知，台灣佛俱並無製作木製品（註：神桌即為木製品）營業 項目，僅被告旺旺佛俱有限公司（下稱旺佛公司）所營事業 資料登記「其他木製品製造業」、「家具及裝設品製造業」



項目。
㈡加以，被告林敏雄已自承起火戶（彰化縣○○鎮○○○路0 段00巷○00號建物）係作製造神桌使用而非單純倉儲，應可 認起火戶為被告旺佛公司經營之木製品生產工廠地點。 ㈢再者，原告平日係見車身漆有「旺旺佛俱有限公司」之車 牌號碼「AH-6387」貨車，至起火戶載送木材及神桌等情， 應認本件起火戶確為被告旺佛公司之營業工廠址無誤。況且 ，依原告所提原證6照片所示，車身漆有旺旺佛俱有限公司 之藍色小貨車，確實數次進出彰化縣○○鎮○○○路0段00 巷○00號西側建物載送木材、神桌等木製品，實難認上開臨 97號西側建物之使用、管理與被告旺佛公司無關。 ㈣被告旺佛公司雖係以被告林敏雄個人名義向證人謝錫欽承租 上開臨97號西側建物，然被告林敏雄係以「旺旺佛俱有限公 司」、「台灣佛俱」負責人自居後，始向證人承租上開建物 作為神桌等木製品之廠房使用，並非作為被告林敏雄個人私 人使用、管理。
㈤本件火災發生地點確為被告旺佛公司之營業及工廠址並非供 被告林敏雄個人居住使用，且被告林敏雄既為被告旺佛公司 之負責人，其有違反上開建築及消防法令致原告受有損害， 被告旺佛公司自應依民法第28條、公司法第23條第2項等規 定負連帶賠償責任。
四、原告等就本件火災所致損失並無與有過失情形： ㈠查，依發現人王琪翔、原告劉春菊於彰化縣消防局鹿港分隊 之談話筆錄可知，火災發生時，原告承租之臨97號東側建物 內廠房內有兩支滅火器，原告劉春菊及發現人王琪翔已盡全 力滅火，並立即大喊告知鄰居發生火災訊息，並已手機撥打 110，並無容任火災漫延之情形發生，難認有何與有過失行 為發生，更無容忍損害擴大情形發生。
㈡反觀被告，其所承租之臨97號西側建物內，堆置大量易燃木 材、木屑，除未設置足夠之滅火設備外，夜間亦未派人留守 注意防火，始為本件火災主因。又本件起火點係在被告所承 租之臨97號西側建物，並非原告所承租之建物內，原告廠房 內之消防設備如何，係堆放何種原物料，是否經備查，顯與 本件損害之發生無關。今被告卻倒果為因，誣指原告延誤通 報，始造成損害擴大，除顯屬無由、未盡舉證責任外，亦對 原告名譽產生重大傷害。
五、原告富盛揚織造有限公司請求被告應連帶賠償機械設備損失 1,009,709元、辦公設備損失61,236元、存貨損失1,320,651 元，共計2,391,596元，應有理由：
㈠火災事故之侵權行為往往令現場物品付之一炬，且本件原告



受損害項目繁多，難以全然細數，實難苛令被害人即原告於 災後提出完整之損害證明，然依原告所提出之火場災後照片 及彰化縣消防局火災原因調查鑑定書等，本件原告確因火災 受有損害，惟令原告提出其因上開火災所受損害之明確證明 ，實有重大困難之處，為公平計，容請審酌卷內事證，循經 驗法則及論理法則，就損害項目無法鑑定或證明辨視度較低 部分，得以自由心證認定原告所受之損害數額。 ㈡再者，本件火災發生後原告等所受損害金額、項目，業經兩 造同意委由華聲企業發展鑑定顧問有限公司（下稱華聲公司 ）鑑定後，依鑑定報告書可知，原告富盛揚織造有限公司（ 下稱富盛公司）受有機械設備損失1,009,709元、辦公設備 損失61,236元、存貨損失1,320,651元，共計損失2,391,596 元（0000000+61236+0000000=0000000）。六、原告劉春菊請求被告應連帶賠償家庭用品損失757,373元， 應有理由：
㈠依上開華聲公司鑑定報告書第18頁所載，原告劉春菊雖受有 1,057,373元家庭用品損失。
㈡惟依照片編號126、127、128號部分，原告並無實際損失項 目，應係鑑定報告書誤載劉春菊、王琪翔、王瑋璘等人原起 訴請求之精神損失30萬元於其上，故原告劉春菊僅請求實際 損失即照片編號88-125之家庭用品，共計757,373元（00000 00-000000=757373）。
七、綜上，爰依民法第184條第1段前段、184條第2項前段、第19 1條第1項、第196條、第213條第1項、215條、第216條第1項 、建築法第77條第1項及第3項、民法第28條、公司法第23條 第2項、民事訴訟法第222條第2項規定提起本訴，並聲明： 被告等應連帶給付原告富盛揚織造有限公司2,391,596元整 ，暨自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。被告等應連帶給付原告劉春菊757,373暨 自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。如受有利判決，願 供擔保，請准宣告假執行。
參、被告則以：
一、本件火災事故係104年2月17日發生，自應適用當時施行之法 律即應適用102年5月1日修正之各類場所消防安全設備設置 標準，被告並無違反上揭規定，亦無違反其他法律： ㈠被告林敏雄向訴外人謝錫欽承租系爭建物，其面積為97坪（ 約320平方公尺），依租賃契約所載，其用途為做為「倉儲 」使用，被告僅雇工於系爭建物從事佛俱之製作，並無對外 營業販賣，系爭建物屬設置標準第12條第2款第11目之「乙



類場所」、「倉庫」之要件。
㈡設置標準第14條第2款規定：「下列場所應設置滅火器：二 、總樓地板面積在一百五十平方公尺以上之乙、丙、丁類場 所。」而被告所承租之系爭建物均由出租人於其內設置2支 滅火器，已設置足額之滅火器，並無違反設置標準第14條第 2 款之規定。
㈢設置標準第15條第1項第4款規定：「下列場所應設置室內消 防栓設備：四、地下層或無開口之樓層，供第十二條第一款 第一目所列場所使用，樓地板面積在一百平方公尺以上者； 供第一款其他各目及第二款至第四款所列場所使用，樓地板 面積在一百五十平方公尺以上者。」上開規定之適用須限於 「地下層或無開口之樓層」，本件系爭建物並不符合該要件 ，是以，被告林敏雄並未違反設置標準第15條第1項第4款之 規定。
㈣設置標準第17條第1項第6款規定：「下列場所或樓層應設置 自動撒水設備：六、供第十二條第二款第十一目使用之場所 ，樓層高度超過十公尺且樓地板面積在七百平方公尺以上之 高架儲存倉庫。」、第19條第1款規定：「下列場所應設置 火警自動警報設備：一、五層以下之建築物，供第十二條第 一款及第二款第十二目所列場所使用，任何一層之樓地板面 積在三百平方公尺以上者；或供同條第二款（第十二目除外 ）至第四款所列場所使用，任何一層樓地板面積在五百平方 公尺以上者。」然，系爭建物係設置標準第12條第2款第11 目之場所，且面積為320平方公尺，均不符合上開規定之要 件，自無違反上開規定之可能。
㈤建築法第77條所課予之維護建物設備安全及定期委託相關人 員檢查簽證之義務係針對「供公眾使用之建築物」所有人、 使用人所課，而「供公眾使用之建築物」，依建築法第5條 為「為供公眾工作、營業、居住、遊覽、娛樂及其他供公眾 使用之建築物。」。本件被告林敏雄所管理之台灣佛俱，係 作為倉儲使用，並無作為店面對外營業，非供公眾進出使用 ，不符合「供公眾使用之建築物」之要件，自無違反上開規 定。被告林敏雄自民國103年起即向出租人承租系爭廠房， 出租人知悉被告林敏雄承租系爭廠房製作神桌使用而未曾反 對，被告並未擅自變更使用目的，且被告林敏雄是否遵守與 出租人間之契約約定，核與被告林敏雄是否違反建築法令無 關。
㈥民法第191條責任主體為所有權人，本件原告所受損害之原 因乃火災所致，非因建築物之瑕疵所致，且系爭建築物所有 人並非被告林敏雄，核與民法第191條之要件不符，原告依



此規定請求被告林敏雄負賠償責任顯無理由。
二、系爭火災之發生非與被告林敏雄執行職務有關，亦非被告林 敏雄故意過失所致：
㈠系爭鑑定意見認起火點為「彰化縣○○鎮○○里○○○路○ 段00巷○00號西側」（即台灣佛俱店廠內）；起火原因為「 菸蒂」。然，火災發生（104年2月17日）當天，台灣佛俱之 員工僅上班至中午，因正值除夕前一天，於整理環境領取年 終獎金後隨即開始放年假，自14時00分以後廠內環境均已清 潔，電源亦均關閉。
㈡同日下午14時以後，僅員工許正雄及其兒子許登宏曾於19時 30分進入廠內；嗣於21時許正雄因前次（19時30分）漏未將 工具刀放回廠內，再次單獨進入廠內放置工具刀，惟兩人平 時均無抽菸習慣，由店外之監視錄影器亦可證許正雄、許登 宏進入廠內時皆無抽菸行為。許正雄最後一次（21時00分進 入廠內，未於廠內抽菸、遺留菸蒂，離開時亦未發現廠內有 火災跡象，其就火災之發生並無過失，業經臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官為不起訴處分在案，被告林敏雄及其他員工 於偵查程序中均未被列為被告。
㈢證人謝錫欽及郭明進雖看過被告林敏雄之員工抽菸，但均無 人足以證明火災發生當天有人在台灣佛俱廠內吸菸。證人謝 錫欽於106年4月6日開庭時證述：「（問：你看到的是在廠 外?）是的。」、證人郭明進證述：「（問：你看到工頭在 哪裡抽菸?）他每個月拿電費到我廠房給我幾乎都會叼菸過 來。」可見被告林敏雄之員工雖有人有抽菸習慣，但台灣佛 俱廠內禁菸，證人也只看過員工在廠房外抽菸，是證人所述 不足證明被告林敏雄就本件火災事故之發生具有過失。 ㈣再者，火災發生當時台灣佛俱廠內無人，火災通報者即原告 ，原告平時以廠為家，有在廠內開伙之習慣，且依系爭鑑定 意見起火處實係位於「台灣佛俱廠內東南側」，即台灣佛俱 廠與原告富盛揚公司織造廠之交界處，且證人謝錫欽於106 年4月6日開庭時證述原告劉春菊與被告林敏雄以前有過糾紛 ，是系爭鑑定意見實難令被告甘服。
㈤綜上，系爭鑑定意見雖認定起火原因為菸蒂，惟火災現場之 菸蒂並非被告林敏雄所遺留，台灣佛俱店平時廠內禁菸，於 火災發生當天，正值除夕前一天，當時並非上班時間，且員 工下班前均已清潔廠內周邊環境，被告林敏雄已盡監督管理 之責任。系爭鑑定意見關於起火原因、起火處之內容僅能證 明起火點為被告林敏雄所經營管理之台灣佛俱廠，惟不足據 以確認本件起火原因係因台灣佛俱負責人執行職務時有故意 或過失所致，原告主張被告林敏雄應依民法第28條、公司法



第23條第2項規定負連帶賠償責任並無理由。三、縱認被告林敏雄違反消防法、建築法等規定（惟被告否認之 ），本件火災發生時系爭廠房內無人，而依火災通報人即原 告劉春菊，消防設備亦須人為使用始得發揮功能，本件縱系 爭廠房設有滅火器、消防栓等滅火等器材且定期安檢，亦未 能防止或避免火災之發生致燒毀原告所有物品，故縱認被告 林敏雄有違反消防法令，然被告林敏雄未依工廠、消防法規 設置消防安全設備，並定期檢驗，與火災發生之間並無相當 因果關係。
四、系爭建物是被告林敏雄以個人名義向證人謝錫欽承租，且於 締結租賃契約過程中林敏雄曾出示「台灣佛俱」之名片，惟 未曾出示與「旺旺佛俱公司」有關之文件，亦未以「旺旺佛 俱公司」之名義向謝錫欽承租，足證系爭建物係被告林敏雄 獨資經營之「台灣佛俱」所管理使用，並非被告旺旺佛俱公 司所有。而證人證述漆有「旺旺佛俱公司」字樣之貨車進出 系爭建物，乃因「旺旺佛俱公司」與「台灣佛俱」亦有商業 上往來，證人雖陳稱有漆有旺旺佛俱公司字樣之小貨車進出 系爭建物，然並不足以證明系爭建物為被告旺旺佛俱公司實 際經營之處所，準此，原告對被告旺旺佛俱公司並無請求權 ，其主張旺旺佛俱公司應連帶負賠償責任，並無理由。五、原告本身亦管理使用臨97號建物東側之織造工廠，其廠內堆 放數種織帶、線上蠟、染料等助燃物品，同理亦應設置消防 設備及依建築法為檢查簽證之申報，然原告亦未為之，其對 系爭火災事故之發生及損害之擴大亦有責任。且原告平時有 在廠內居住生活，火災發生時，其通報消防隊員之時間為22 時59分，消防隊員抵達火災現場為23時05分，短短幾分鐘內 產生如原告所述之鉅大損害，則其是否有延誤通報之可能， 均容有疑義。縱認被告須負損害賠償責任，原告就損害之發 生及擴大與有過失，被告之賠償責任應予免除，始為公平。六、本件火災事故之發生，非被告之故意或過失行為所引起，且 原告所受損害與被告之行為間不具因果關係，原告請求被告 負連帶賠償責任自無理由：
㈠關於原告富盛揚公司請求之金額，依華聲公司之鑑定報告書 （下稱系爭鑑定報告書），其中：
⒈機械設備損失合計1,009,709元，然，無法辨識之機械設備 項目達48,585元，「無法辨識」項目係指「因原告提供之火 災相片無法輕易經由肉眼判斷」，是以，受毀損物品項目既 由原告自行提供，則「無法辨識」項目金額自不得單憑原告 自行列表及提出照片即認有理由，原告所提之照片亦不能證 明是在火災現場，其主張損失之金額至少應扣除鑑定報告書



中「無法辨識」之項目。
⒉存貨損失依系爭鑑定報告書之結論意見，係以原告公司於經 濟部商業司所提供之財報資料為計算基準，然，其所憑財報 資料是否為原告如實申報，無法得知，自不得以原告自行申 報之財報資料計算每月存貨之價值。又，原告此項請求之金 額1,320,651元係鑑定報告書依其自行提供之相片、臚列之 項目所為之估價，且其所有項目依系爭鑑定報告書均列為「 可辨識度低」，是以，自不得單憑原告自行列表及提出照片 即認有理由。綜上，系爭鑑定報告書係以被告自行提出之表 列項目及照片為鑑定價額之基礎，有失客觀，被告爰否認之 。
㈡關於原告劉春菊請求之金額，依系爭鑑定報告書請求 757,373元（0000000-自行列計之精神慰撫金300000=757373 ），其所有項目依系爭鑑定報告書均列為「可辨識度低」， 是以，自不得單憑原告自行列表及提出照片即認有理由，系 爭鑑定報告書係以被告自行提出之表列項目及照片為鑑定價 額之基礎，有失客觀，被告爰否認之。
七、綜合以上，被告未違反保護他人之法律，就原告所受之損害 ，非因被告所僱員工之故意過失所致，亦非被告執行職務時 有故意或過失導致。退步言之，縱使認為被告未設置消防設 備，其與原告所受損害間亦無因果關係。再者，退萬步言， 如認被告應負損害賠償責任，因原告就損害之發生及擴大， 與有過失，應免除被告對原告之損害賠償責任等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回訴訟費用由原 告負擔。如受不利益判決，被告願供擔保免予假執行。肆、不爭執事項：
一、被告林敏雄為獨資商號「台灣佛俱」之負責人，亦為「旺旺 佛俱有限公司」之代表人。
二、原告劉春菊與被告林敏雄分別向第三人謝錫欽承租彰化縣○ ○鎮○○里○○○路○段00巷○00號建物之東側、西側。伍、爭執事項：
被告林敏雄就本件火災是否須負侵權行為損害賠償責任？被 告旺旺佛俱公司就本件火災是否須負連帶賠償責任？原告等 就本件火災所受損害，是否與有過失？
陸、本院得心證之理由：
一、查認定事實所憑之證據，不以能直接證明待證事實之證據（ 直接證據）為限，倘綜合各種情況及資料能證明一定之間接 事實或補助事實，而依此項間接事實或補助事實，根據經驗 法則及論理法則之研判與推理作用，得以推論待證事實存在 之證據（間接證據或情況證據），亦包括在內（參照最高法



院101年台上字第1452號民事判決），原告主張因被告法定 代理人、受僱人之過失致生系爭火災事故，使原告受有損害 ，上訴人依民法第184條第1項、第28條規定，應分別連帶給 付原告富盛揚織造有限公司2,391,596元及法定利息；原告 劉春菊757,373元及法定利息等情，則為被告等所否認，並 以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：上訴人就系爭火災事故 是否應負損害賠償責任？若是，被上訴人得請求賠償之數額 若干？爰析述如下：
二、有關被告等就系爭火災事故是否應負損害賠償責任部分：㈠、查系爭火災事故發生之原因，經彰化縣消防局火災原因調查 後製作鑑定報告書，該局調查結果，已排除自燃性物質殘留 、爐火不慎引起火災、施工不慎、敬神祭祖、電氣因素、外 人侵入其內縱火引燃等可能性，起火原因依據燃燒後狀況、 火流延燒路徑及關係人談話筆錄，起火戶為彰化縣○○鎮○ ○里○○○路○段00巷○00號西側（臺灣佛具），起火處為 東南側木材堆放區附近，起火原因以菸蒂引起火災的可能性 較大等語（見該報告書第11頁），故本件火災事故發生之原 因極有可能係因員工抽菸之菸蒂未完全熄滅所致。是原告主 張系爭火災事故係被告之員工過失而引致，即堪予採信。㈡、按民事訴訟法第277條但書所稱之「但法律別有規定，或依 其情形顯失公平者，不在此限」，乃肇源於民事舉證責任之 分配情形繁雜，僅設原則性之概括規定，未能解決一切舉證 責任之分配問題，為因應傳統型及現代型之訴訟型態，尤以 公害訴訟、交通事故，商品製造人責任及醫療糾紛等相類事 件之處理，如嚴守本條所定之原則，難免產生不公平之結果 ，使被害人無從獲得應有之救濟，有違正義原則。是以受訴 法院於決定是否適用該條但書所定公平之要求時，應視各該 具體事件之訴訟類型特性暨待證事實之性質，斟酌當事人間 能力、財力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關 係證明之困難及法律本身之不備等因素，透過實體法之解釋 及政策論為重要因素等法律規定之意旨，較量所涉實體利益 及程序利益之大小輕重，按待證事項與證據之距離、舉證之 難易、蓋然性之順序（依人類之生活經驗及統計上之高低） ，再依誠信原則，定其舉證責任或是否減輕其證明度，以符 上揭但書規定之旨趣（最高法院99年度台上字第836號民事 判決參照）。查系爭火災事故之起火點源自被告承租之系爭 處所內，已如上述，而系爭處所屬被告所掌控之領域，且對 如何防救以及員工管理，具有絕對優於被原告之能力，被告 公司內部如何分工，責任分配為何，工作規則執行度之高低 等事項，僅有被告及其員工知悉，如要求原告就被告何特定



員工有過失負舉證責任，顯有失公平，依民事訴訟法第277 條但書規定，本件自應認由被告舉證其員工無故意過失或其 已盡監督之責。
㈢、又被告抗辯伊公司員工於火災發生當日（104年2月17日）僅 上班至中午，當日14時以後廠內環境均已清潔，電源亦均關 閉，僅員工許正雄及其子許登宏於是日19時30分回廠放置工 具刀，並未發現火災跡象，兩人亦無抽煙習慣，又證人謝錫 欽及郭明進雖證稱看過被告林敏雄之員工抽煙，但均無人足 以證明火災當天有人在台灣佛具廠內吸煙等語，惟系爭火災 事故之起火點源自被告之系爭廠所內，已如上述，該火苗無 論係何人引起（包括曾進出系爭處所之第三者），因火苗之 源起、控制及防免，均係被告公司及可能引起或負責被告公 司系爭火災事故安危之受僱人，得以掌握之職務範圍內，故 依系爭火災事故之危險及危害性，考量危險源之肇始、性質 或其使用之環境、工具或方法所得控制機制、以及防止危害 之可能性，被告公司及其受僱人就危險源之掌控，於製造危 險、控制危險、分散危險、防免危險情境下，而有獲利可能 性時，自應就自身環境可能產生危險、實害之各種損害，負 控制及防免之責，此為被告公司應執行之職務。觀諸本件火 災分析判斷以「綜合上述燃燒狀況、關係人談話筆錄及監視 器畫面歸納分析，研判火（煙）流是從鹿港鎮彰濱五路二段 91巷臨97號西側（台灣佛俱）開始燃燒，燃燒初期煙熱蓄積 於鹿港鎮彰濱五路二段91巷臨97號西側（台灣佛俱）內部， 待燃燒破壞建築物結構後，大量的空氣進入產生爆燃現象， 火勢迅速擴大延燒，另鹿港鎮彰濱五路二段91巷臨95號（連 晟企業社）內部南側有裝潢隔間火載量較大，造成受燒較為 嚴重，故研判彰化縣○○鎮○○里○○○路○段00巷○00號 西側（台灣佛俱）為起火戶」等情（見前開報告書第7頁） ，顯見本件火災燃燒之情狀，與因微小火源引燃火勢之情形 均相符；而系爭處所儲存物品具易燃性，已如前述，被告自 應控制及防免火災之發生，並責成員工必要之注意義務及執 行防災、避免火災之源起。是被告公司及受僱人於能防免、 得防免而未及防免系爭火災事故危害之發生，致釀損害，被 告林敏雄綜理公司業務，負責督導總管責任，難謂職務之執 行無過失之責，被告公司自應與被告法定代理人林敏雄負連 帶賠償之責任至堪認定。
㈣、另證人謝錫欽即系爭起火建物之起造人亦到庭證稱房屋雖係 被告個人林敏雄名義承租，確有旺旺佛具有限公司之車進出 頻繁載貨，另租同一棟之郭明進亦證稱確定被告公司之工頭 會抽煙等語（見106年4月6日之言詞辯論筆錄），適見被燒



毀之建物並非被告林敏雄個人所租，實際使用人即有可能為 被告公司，被告抗辯該址與被告公司無涉而係另家台灣佛俱 公司所使用，被告林敏雄即有舉證之責，否則無異可藉此抗 辯逃避公司應負之責，自不可採信，且依被告所提被證1台 灣佛俱營業人統一編號查詢結果可知，台灣佛俱登記營業項 目為國產家具（辦公室家具除外）並無製作木製品（註：神 桌即為木製品）營業項目，僅被告旺旺佛俱有限公司（下稱 旺佛公司）所營事業資料登記「其他木製品製造業」、「家 具及裝設品製造業」項目，被告抗辯不足採信；另被告雇用 之員工亦確有抽煙習性可證。
㈤、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務 所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。」分為 民法第184條第1項前段、第28條所明定，依此規定，侵權行 為人應負損害賠償責任，惟法人乃法律上擬制之人格，其一 切事務必須依靠其代表人或受僱人行使職權或執行職務始得 為之，故其侵權行為損害賠償責任之成立，係於其董事或其 他有代表權人，因執行職務所加於他人之損害，或法人之受 僱人因執行職務，不法侵害他人之權利時，始與各該行為人 連帶負賠償之責任（參照最高法院100年台上字第1594號民