臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1597號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 沈聖吉
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第1984
號），於本院受理後（106 年度訴字第430 號），被告於準備程
序自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
甲○○共同犯偽證罪，累犯，處有期徒刑參月。 事實及理由
一、本件事實、證據，除證據部分補充：被告於民國106 年9 月 7 日本院準備程序中之自白（見本院卷第66頁）、教唆被告 偽證之共犯李俊賢於106 年6 月7 日訊問中之證述、106 年 7 月11日本院準備程序及審判程序之證述（見本院卷第119 頁至第130 頁）外，餘與檢察官起訴書之記載相同，茲引用 之（如附件）。
二、按刑法第168 條規定證人依法作證時，必須對於案情有重要 關係之事項，為虛偽之陳述，始負偽證罪之責，所謂於案情 有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於裁判之 結果者而言，蓋證人就此種事項為虛偽之陳述，則有使裁判 陷於錯誤之危險，故以之為偽證罪，而科以刑罰；另刑法上 之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證情事，無論當 事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立 （最高法院29年上字第2341號、71年台上字第8127號判例意 旨參照）。本件被告於李俊賢所涉案件在檢察官偵查中，就 李俊賢上開汽車內之毒品係誰所有一節之重要關係事項，供 前具結後為虛偽陳述。是核被告所為，係犯刑法第168 條之 偽證罪。
三、被告與陳約平經李俊賢教唆，共同基於為李俊賢所涉違反毒 品危害防制條例案件偽證之犯意聯絡，而分別於檢察官偵查 中虛偽證述，業如前述，應論以共同正犯。
四、刑之加重減輕：
（一）被告前於100 年間，分別因施用毒品案件，經本院100 年 度易字第834 號、第1305號判決判處有期徒刑4 月、4 月 ，應執行有期徒刑7 月確定；因竊盜案件，經本院100 年 度易字第1396號判決判處有期徒刑3 月、3 月，應執行有 期徒刑5 月確定；因施用毒品案件，經本院100 年度易字 第1409號判決判處有期徒刑4 月確定；又於101 年間，因 竊盜案件，經本院101 年度易字第10號判決判處有期徒刑 5 月確定；又於103 年間，因偽造文書等案件，經最高法 院103 年度台非字第170 號判決判處有期徒刑6 月、6 月
，應執行有期徒刑10月確定，上揭各案件嗣經本院103 年 度聲字第1039號裁定合併應執行有期徒刑2 年4 月確定， 嗣於103 年12月11日縮刑假釋出監，假釋期間併付保護管 束，並於104 年8 月29日保護管束期滿，未經撤銷假釋， 其未執行之刑，以已執行論而執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷足憑（見本院卷第18頁至第31頁）， 是被告於前揭徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加 重其刑。
（二）按犯刑法第168 條至第171 條之罪，於所虛偽陳述或所誣 告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其 刑，刑法第172 條定有明文。再按前開條文所定之「該虛 偽陳述之案件『裁判確定前』」，應包含該案件尚在檢察 官偵查中，未為起訴或不起訴、緩起訴處分之時（最高法 院31年度上字第2211號判例、同院66年度第5 次刑庭庭推 總會議決議意旨參照）。查被告於105 年11月30日105 年 度毒偵緝字第173 號李俊賢所涉違反毒品危害防制條例案 件偵查中，坦承其於前開105 年8 月29日偵訊時所為關於 王子文涉嫌犯罪之證述內容係屬虛偽不實，且檢察官對王 子文並無簽分或起訴，足認被告於所虛偽陳述之案件裁判 確定前，業已自白其偽證犯行，爰依前揭規定減輕其刑。（三）按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特 別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。而犯人在犯 罪未發覺之前，向檢察官或司法警察官告知其犯罪，而不 逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不 以言明自首並願受裁判為必要。查被告於檢察官發覺其偽 證犯行前，向檢察官自動陳述其犯罪事實，業據檢察官載 明於起訴書，被告嗣後並接受裁判，已符合自首要件，考 量其勇於面對司法，可徵悔悟之心，爰依刑法第62條前段 規定減輕其刑。
（四）按有二種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之。又刑有 加重及減輕者，先加後減。有二種以上之減輕者，先依較 少之數減輕之。刑法第70條、第71條分別定有明文。被告 所犯偽證罪，同時有前述刑之加重及2 種減輕事由，故依 前開規定先加重後並遞減輕之。
五、爰審酌被告王仁和前於91年間起，陸續有妨害性自主、施用 毒品、偽造文書、竊盜等前案紀錄（不與前述論以累犯之前 案重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（ 見本院卷第8 頁至第18頁），素行不佳，再於臺灣屏東地方 法院檢察署檢察官偵查中作偽證，誠屬不該；惟兼衡被告犯
後始終坦承認罪，態度尚可，仍見悔意，且所為之不實證述 尚未為檢察官採信偵辦，對於司法審判權行使之正確性戕害 較為輕微，亦未進而偽造其他不實證據要求檢察官為無益之 調查，並考量被告之年紀、職業、智識程度及家庭經濟狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑。至於被告所犯偽證罪， 法定刑為7 年以下有期徒刑，與刑法第41條第1 項「最重本 刑為5 年以下有期徒刑」規定不符，不得易科罰金，惟依同 條第3 項規定，仍得易服社會勞動。又其折算標準，依同法 第41條第2 項明定，係以提供社會勞動6 小時折算徒刑1 日 ，與易科罰金應於裁判主文諭知折算標準之情形不同，而可 否易服社會勞動，係屬於執行事項，非裁判量刑之事項，自 得由被告依法向執行檢察官聲請以提供社會勞動6 小時折算 徒刑1 日，易服社會勞動，本院無須於本判決主文諭知，附 此敘明。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第168 條、第28條、第47條第1 項、第172 條、第62條 前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
簡易庭 法 官 李宗濡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 林靜慧
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣屏東地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第1984號
被 告 甲○○ 男 34歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鄉○○路000號
居屏東縣○○鄉○○路000號（另案
羈押於法務部矯正署屏東看守所）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽證案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣李俊賢於民國105 年5 月9 日18時50分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車，搭載前女友邱文馨，行經屏東縣○○ 鄉○道○號北向424.1 公里處，因形跡可疑為警攔查，警方 在車內駕駛座旁扶手置物櫃內，扣得第二級毒品甲基安非他 命1 小瓶（驗前淨重0.842 公克，驗餘淨重0.815 公克）， 由本署以105 年度毒偵緝字第174 號案件偵辦中。李俊賢為 脫免持有毒品罪責，避免假釋遭撤銷，於105 年5 月9 日夜 間，即警方查獲上開毒品後，將李俊賢解送本署之前，打電 話委託友人陳約平找人出來頂罪。當晚邱文馨將AMW-1322號 自小客車開回李俊賢位於屏東縣○○鎮○○路000 巷00號之 居所，在該處與陳約平、甲○○商議，邱文馨請陳約平出面 為此案件作證，甲○○則提及可以找王子文出來頂罪。李俊 賢經本署釋回後，即於105 年6 月間某日，與甲○○、陳約 平在屏東縣林邊鄉某處商議此案，李俊賢教唆陳約平、甲○ ○為其做偽證，並表示願提供新臺幣（下同）2 萬元為酬， 請甲○○頂罪，甲○○以2 萬元太少而回絕，李俊賢再請求 甲○○另尋有案在身之人頂罪，甲○○則允諾可找王子文問 看看。105 年8 月29日11時23分許，本署檢察官傳喚陳約平 、甲○○至本署第五偵查庭訊問，詎渠等2 人均明知王子文 並未搭乘李俊賢上開汽車而遺留毒品，竟依照先前與李俊賢 之約定，基於偽證之犯意聯絡，經檢察官告知證人具結之義 務及偽證罪之處罰，並命渠等供前具結後，就案情有重要關 係之事項，即李俊賢上開汽車內之毒品係誰所有乙節，陳約 平證稱：我、甲○○、王子文共乘李俊賢的車，我們只有坐 過一次他的車，毒品是王子文留在車上的云云；甲○○則證 稱: 王子文打電話給我，我說我要去屏東市，王子文說他無 聊，要跟我們一起去，我跟王子文一起坐在後座，我看到他 拿出這一罐，手伸到前面去，翻開駕駛座與副駕駛座中間的 置物箱云云，而為虛偽之陳述，足以影響偵查之結果。嗣本 署傳喚甲○○再次出庭作證，甲○○以手機通信軟體微信（ Wechat）告知李俊賢，李俊賢乃於105 年11月30日中午12時 8 分許要求甲○○依先前之約定作證，並繼續要求甲○○至 監所與王子文會面，說服王子文出面為李俊賢頂罪。然甲○ ○覺得2 萬元酬勞太少，未曾向王子文提及此事，同日下午 甲○○出庭時，在檢察官發覺犯罪前，自首供出前開偽證犯 行，始悉上情（陳約平、李俊賢涉嫌偽證部分，另行偵辦）
。
二、案經檢察官自動檢舉偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事項：
┌──┬──────────┬──────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 1 │被告甲○○之自白 │坦承全部犯行 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 2 │同案被告陳約平之具結│證稱李俊賢委託伊找人當人頭，│
│ │證述 │頂罪，伊原本要找甲○○頂罪，│
│ │ │但甲○○說可以找王子文；伊與│
│ │ │李俊賢、甲○○曾當面商議此案│
│ │ │；105 年8 月29日伊與甲○○到│
│ │ │本署證稱扣案毒品是王子文留在│
│ │ │車上的云云，都是假的，是伊事│
│ │ │前與李俊賢、甲○○串好的等語│
│ │ │。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 3 │證人王子文之供述 │堅決否認扣案毒品為伊所有，堅│
│ │ │稱105 年5 月未與甲○○聯絡，│
│ │ │亦未與甲○○共乘汽車等語。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 4 │本署105年8月29日偵訊│證明被告於具結後，證稱:王子 │
│ │筆錄、證人結文 │文打電話給我，我說我要去屏東│
│ │ │市，王子文說他無聊，要跟我們│
│ │ │一起去，我跟王子文一起坐在李│
│ │ │俊賢車子的後座，我看到他拿出│
│ │ │這一罐，手伸到前面去，翻開駕│
│ │ │駛座與副駕駛座中間的置物箱云│
│ │ │云。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 5 │李俊賢與被告之微信對│1.李俊賢於105 年11月29日20時│
│ │話紀錄翻拍照片 │ 25分許，交代被告「你明天一│
│ │ │ 早幫我去跟你朋友會客」等語│
│ │ │ 。 │
│ │ │2.李俊賢又於105 年11月30日中│
│ │ │ 午12時8 分許（本署當日下午│
│ │ │ 傳喚被告甲○○出庭）向被告│
│ │ │ 表示: 「就都跟昨天說的跟之│
│ │ │ 前說的就好」、「那個單子上│
│ │ │ 面最後有寫四個字證人傳票，│
│ │ │ 別擔心蛤」、「對了你看能不│
│ │ │ 能先去跟文仔會客一下幫我跟│
│ │ │ 他說這陣子去監所寄錢給他，│
│ │ │ 平好像有我也不確定，但是時│
│ │ │ 間也不同吧，應該是昨天問他│
│ │ │ 家人沒聽清楚在山區訊號不好│
│ │ │ 」等語。 │
│ │ │ │
│ │ │--> 證明: 李俊賢委託被告沈聖│
│ │ │ 吉去監所與王子文會客，打算│
│ │ │ 以金錢為誘餌，商請王子文出│
│ │ │ 面頂罪。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 6 │被告與邱文馨之Messen│由該對話紀錄之時間、對話內容│
│ │ger 對話紀錄翻拍照片│觀之，105 年5 月9 日深夜至翌│
│ │ │日凌晨，邱文馨、陳約平、被告│
│ │ │等3 人確實曾經就上開李俊賢持│
│ │ │有毒品案件商議對策。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│ 7 │王子文0000-000000 號│1.王子文自105 年5 月1 日至8 │
│ │手機之通聯紀錄 │ 日間，手機基地台位置均在東│
│ │ │ 港、佳冬、林邊，並未至潮州│
│ │ │ 或屏東市。 │
│ │ │2.王子文自105年5月1日至8日間│
│ │ │ ，與李俊賢 0000-000000號手│
│ │ │ 機、陳約平0000-000000 號手│
│ │ │ 機、被告0000-000000 號手機│
│ │ │ 之間，均無對話紀錄。 │
│ │ │ │
│ │ │--> 證明被告於105年8月29日本│
│ │ │ 署偵訊時證稱: 王子文打電話│
│ │ │ 與我聯絡，一起搭李俊賢車輛│
│ │ │ 至屏東市逛逛云云，當係虛偽│
│ │ │ 證述。 │
└──┴──────────┴──────────────┘
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第168 條之偽證罪嫌。三、被告前因竊盜、施用毒品、偽造文書等案件，迭經法院判決 有罪確定，經臺灣屏東地方法院103 年度第1039號裁定應執
行有期徒刑2 年4 月確定；又因施用毒品、偽造文書、傷害 、妨害自由等案件，亦多次經法院判決有罪確定，並由臺灣 高等法院以103 年度聲字第6 號裁定應執行有期徒刑2 年4 月確定。前開案件接續執行，甫於103 年12月11日縮短刑期 假釋出監，付保護管束，104 年8 月29日假釋期滿未經撤銷 視為執行完畢。上情有被告之刑案資料查註紀錄表及矯正簡 表可稽，被告於有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定，加 重其刑。被告於偽證犯行未被發覺前，向檢察官自動陳述其 犯罪事實；且被告於所虛偽陳述之案件（105 年度毒偵緝字 第174 號）判決確定前自白，請依刑法第62、172 條規定遞 減其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
檢 察 官 楊士逸
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 6 月 2 日
書 記 官 劉瑞貞