臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度簡字第6號
原 告 吳建中
訴訟代理人 賴傳智律師（法扶律師）
被 告 黃志豪
上列當事人間因被告傷害案件，原告提起附帶民事訴訟請求損害
賠償事件，經本院刑事庭裁定移送（106年度附民字第6號），本
院於民國106年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟肆佰玖拾柒元，及自民國一○五年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十四，餘由原告負擔。本判決第一項，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。原 告原起訴主張：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）58萬8,25 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本件 訴訟進行中，將其前揭聲明第一項變更為被告應給付原告44 萬8,497元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。核其所為，係基於同一侵權行為事 實，減縮其訴之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、次按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下 者，適用簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。本 件原告起訴請求金額原為58萬8,250元，嗣減縮為44萬8,497 元，則其請求標的金額已低於上開規定之50萬元，故本件應 改行簡易訴訟程序，並由原法院審理。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告甲○○於民國104年10月8日晚間6時40 分許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，沿臺北市內湖區 內湖路1段行駛時，與騎乘車牌號碼000-000號重型機車沿同 路段行駛之原告發生行車糾紛，被告遂將機車停在臺北市○ ○區○○路0段000號前內側車道處，且於原告亦停車後，被 告竟基於傷害之故意，上前接續徒手毆打原告頭部數次，原 告因而重心不穩，向後碰撞到後方之機車，因而受有頭部鈍 挫傷併左眼挫傷與左上眼眶撕裂傷（約3公分）、左唇撕裂
傷（約3公分）、左下肢挫擦傷（約1公分）、腦震盪之傷害 。原告因被告前揭傷害行為受有下列財產上及非財產上損害 ：㈠醫療費用3萬851元；㈡工作收入損失1萬7,646元；㈢非 財產上損害賠償即精神慰撫金40萬元等語。為此，爰依侵權 行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給 付原告44萬8,497元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：原告前揭所請求之醫療費用及工作收入損失部分 ，伊願意賠償；但伊不須賠償原告非財產上損害即精神慰撫 金，本件係因原告逼車，伊才下車與原告發生衝突等語，資 為答辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上揭時、地曾出拳毆打其，其並因而重心不 穩，向後撞到後方機車並跌倒，致其受有頭部鈍挫傷併左眼 挫傷與左上眼眶撕裂傷（約3公分）、左唇撕裂傷（約3公分 ）、左下肢挫擦傷（約1公分）、腦震盪之傷害等情，為被 告所不爭執，且被告於刑事案件偵查及審理時均坦承不諱（ 104年度偵字第14308號卷，下稱偵卷，第111頁；本院106年 度易字第21號卷，下稱一審刑卷，第13頁至第14頁、第25頁 ），核與原告於警詢及偵查中之證述（偵卷第3頁至第4頁、 第5頁至第6頁、第39頁至第40頁、第47頁至第48頁）、證人 郭彥賢、黃思慧及黃家駿於偵查中之證述（偵卷第109頁至 第112頁）相符，並有國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療 服務處診斷證明書及原告傷勢照片各1份（偵卷第9頁、第11 頁至第12頁、第33頁至第34頁）、臺灣士林地方法院檢察署 檢察官勘驗筆錄及現場監視器錄影檔案光碟（偵卷第48頁、 卷後證物袋）、臺北市政府警察局內湖分局受理各類案件紀 錄表、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理刑事案件 報案三聯單、臺北市政府警察局內湖分局105年2月1日北市 警內分刑字第10530256100號函及所檢附臺北市政府消防局 救護紀錄表、報案紀錄表、臺北市政府警察局勤務指揮中心 受理110報案紀錄單（偵卷第14頁、第35頁、第52頁至第54 頁、第64頁至第71頁）等資料可佐，且有前開刑事偵、審影 卷可參。足認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條 第1項前段、第195條第1項分別定有明文。查本件被告對原 告上開所為，即係故意不法侵害原告之身體、健康權，原告
自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告得請求之 損害賠償項目及金額分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因前揭傷害，而支出醫療費用3萬851元等語，並 提出醫療費用明細表、收據及診斷證明書等件為證，且為被 告所不爭執，又被告表示願意賠償，則原告請求被告給付醫 療費用3萬851元，為有理由。
⒉工作薪資損失部分：
原告主張其因前揭傷害而請假休養，致其受有工作薪資損失 1萬7,646元等語，亦為被告所不爭執，且被告亦表示願意賠 償，則原告此部分之請求，亦為有理由。
⒊非財產上損害賠償即精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨可資參照）。 原告因遭被告前揭傷害行為而受有頭部鈍挫傷併左眼挫傷與 左上眼眶撕裂傷（約3公分）、左唇撕裂傷（約3公分）、左 下肢挫擦傷（約1公分）、腦震盪之傷害，當受有精神上痛 苦，自得向被告請求非財產上損害賠償即精神慰無金。本院 審酌原告自陳其為大學畢業、父母皆罹癌，父親為重度殘障 ，均需其扶養，其因本件事故受傷害後遭原任職公司解雇， 有原告警詢調查筆錄及陳報狀可佐；又原告於104度申報所 得為58萬4,397元，申報財產有投資6筆、申報總額為7萬8, 960元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽；被告自 陳高職畢業、目前打零工，已離婚，尚有一幼兒、及其母親 雙眼失明重度殘障，均需其扶養，亦有小額貸款、卡債及借 款債務未清償，有一審審判筆錄及本院106年8月28日言詞辯 論筆錄可參，又被告104年度申報所得為5萬7,136元，申報 財產為0元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽；且 本件傷害事故發生係因被告聽到後方按喇叭聲，其主觀上逕 自認係原告對其按喇叭有逼車之情事（惟依證人黃思慧、郭 彥賢、黃家駿於刑事偵查時之證述內容，並未證述原告有何 逼車之情事，故於客觀上尚無法證明原告有為逼車之情事） ，遂心生不滿，下車與原告發生爭執，且其先出手毆打原告 頭部，原告重心不穩向後碰撞到後方之機車，致原告受有前 述之傷害，原告所受精神上痛苦之程度不輕等一切情狀，認 原告請求精神上慰撫金應以6萬元為適當。逾此範圍之請求 ，尚難謂有據。
⒋綜上，原告得向被告請求損害賠償金額合計為10萬8,497元
（醫療費用3萬851元+工作薪資損失1萬7,646元十精神慰撫 金6萬元）。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告提起刑事附帶民事訴訟， 刑事附帶民事起訴狀繕本係於105年10月27日送達予被告（ 105年度審附民字第441號卷第1頁、106年度附民字第6號卷 第2頁），是原告就得請求被告給付賠償之前揭金額既為金 錢債務且未定期限，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即 105年10月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ，洵屬有據。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬8,497 元，及自105年10月28日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。
六、爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定應依職權宣告假執 行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予 駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所舉之證據 ，經本院悉予審酌後，認均無礙於本件判斷之結果，爰不一 一論列。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
簡易庭法 官 陳月雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
書記官 吳帛芹