臺灣士林地方法院民事裁定 106年度小上字第80號
上 訴 人 張森焜
上 訴 人 陳昕即耀星車業行
上列當事人間請求返還價金事件，兩造對於民國106 年3 月31日
本院士林簡易庭106 年度士小字第271 號第一審判決提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
兩造上訴及張森焜變更、追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用新臺幣叁仟元，其中新臺幣壹仟伍佰元由張森焜負擔，餘由陳昕即耀星車業行負擔。
理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程 序；對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之8 第1 項、第436 條之24第2 項各有明文。次上訴狀內應記載上訴理由，表明 下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二 、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第 436 條之25亦有明定。再所謂違背法令，依同法第436 條之 32第2 項準用第468 條、第469 條第1 款至第5 款規定，係 指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法 第469 條第1 款至第5 款所列情形之一者，為當然違背法令 。準此，當事人對小額訴訟之第一審裁判上訴，其上訴狀應 就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之 條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨 趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之 字號或其內容；或揭示有何合於民事訴訟法第469 條第1 款 至第5 款當然違背法令之事實；上訴狀或理由書如未依此項 方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指 摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判 例意旨參照）；而同法第469 條第6 款「判決不備理由或理 由矛盾」既未在同法第436 條之32第2 項準用之列，即不得 以此為由，指摘第一審判決當然違背法令。又上訴狀內未表 明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書 於原審法院，未提出者，毋庸命其補正，由原審法院以裁定 駁回之，原審法院未駁回時，第二審法院亦應以裁定駁回之 ，此觀同法第436 條之32第2 項準用第471 條第1 項、第44 4 條第1 項前段規定至明。復按當事人於第二審程序不得為 訴之變更、追加或提起反訴，同法第436 條之27定有明文。二、本件上訴人即原告張森焜（下稱張森焜）於原審係主張依民
法第359 條規定解除與上訴人即被告陳昕即耀星車業行（下 稱陳昕）間之買賣契約，請求返還機車（下稱系爭機車）買 賣價金4 萬8,000 元，並依民法第227 條第2 項規定，請求 陳昕給付系爭機車修繕費1,000 元（含擋泥板、託運費、汽 油精及碼錶線）、因系爭機車故障而支出之計程車代步費用 4,100 元與無法正常上班損失6,000 元，暨均自起訴狀繕本 送達翌日起計算之遲延利息。而本件訴訟標的金額為10萬元 以下，原審乃依小額訴訟程序審理，判命陳昕給付張森焜4 萬8,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年2 月25日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，並駁回張森焜其 餘之訴。兩造就敗訴部分各自提起上訴，張森焜上訴意旨略 以：原審就系爭機車修繕費中有關擋泥板、託運費、汽油精 部分，未一併考量有無民法第184 條、第191 條之1 、第95 4 條、第955 條情形，有適用法律之錯誤。次原審雖認「關 於系爭機車故障而請求計程車服務費，恐逾越必要範圍」， 然未提出其他計算機車故障所生損失之方式，例如依同車種 通常租車日費計算系爭機車無法使用之損失等，有適用法律 之錯誤。再就系爭機車修繕費，改依民法第259 條第5 款規 定，請求償還已支出之必要或有益費用；就原審判命陳昕返 還買賣價金部分，改請求自105 年8 月20日起，按週年利率 20％計算之遲延利息云云；陳昕上訴意旨略以：伊因未領取 開庭通知，故不知有此訴訟。次伊從未接獲張森焜解除契約 之通知，張森焜亦未曾檢附存證信函回執為佐，本件買賣契 約未合法解除，原審判命返還買賣價金違背法令。再張森焜 明知系爭機車為中古車，伊於買賣時亦未保證如新車，並已 告知除引擎保固外以現況交車且經張森焜同意，況張森焜主 張之「碼錶線老舊儀表板無法顯示時速」、「因未添加汽油 精而熄火」乃零件自然老舊耗損所致，故系爭機車並無瑕疵 ，且依張森焜主張之發現瑕疵時間，業逾正常合理檢查期間 ，其亦已承認所受領之標的物。又本件解除契約顯失公平。 另原審判決理由先以系爭機車儀表板無法顯示時速、行進中 熄火，伊均未能有效修復為由，認系爭機車有瑕疵，張森焜 得解除契約，可知原審認系爭機車之瑕疵為「碼錶線老舊儀 表板無法顯示時速」、「未添加汽油精而熄火」，然原審判 決理由又以系爭機車修繕費中之汽油精部分無從認定與標的 物瑕疵相關，另買賣標的物為中古機車，組成零件為中古零 件，如因嗣後老化而更換，不得謂不完全給付為由，認張森 焜就碼錶線之請求為無據，故原審判決理由就「碼錶線更換 」與「添加汽油精」之認定前後矛盾云云。
三、經核：
㈠張森焜上訴理由所指原審就系爭機車修繕費中有關擋泥板、 託運費、汽油精部分，未適用民法第184 條、第191 條之1 、第954 條、第955 條規定云云，並未指明原審何以應適用 上開規定之理由，難認已就原審判決如何違背法令為具體之 指摘；所指原審未提出其他計算機車故障所生損失之方式云 云，亦未具體指明原審判決係違背何等法律規定，即難認其 此部分之上訴理由為合法。又張森焜上訴理由所指改依民法 第259 條第5 款規定請求償還系爭機車修繕費云云，為訴之 變更；所指改請求自105 年8 月20日起，按週年利率20％計 算之遲延利息云云，則係擴張應受判決事項之聲明；上揭部 分皆屬於第二審程序為訴之變更、追加，於法不合，應予駁 回，且亦不得執為上訴之合法事由。從而，張森焜之上訴理 由，或未具體指出原審判決違背何項法令規定及內容，或僅 係於第二審程序為訴之變更、追加，揆諸首揭規定及說明， 其上訴自難認合法，且毋庸命其補正，應逕予駁回。 ㈡陳昕上訴理由所指未領取開庭通知一事，並非原審判決有何 違背法令情事；所指買賣契約未合法解除、系爭機車無瑕疵 、張森焜已承認所受領之系爭機車、解除契約顯失公平等節 ，亦係就原審取捨證據、認定事實之職權行使任加指摘，要 未具體指明原審判決違背何等法規之內容及事實；至所指原 審判決理由矛盾部分，依前開說明，尚非得據此逕謂原審判 決有當然違背法令之情事，且張森焜於原審乃依民法第359 條關於物之瑕疵擔保之規定，請求解除契約、返還價金，另 依民法第227 條第2 項關於不完全給付之規定，請求賠償系 爭機車修繕費，而物之瑕疵擔保與不完全給付之適用範圍非 必相當，陳昕並未具體表明原審判決就張森焜以出賣人之物 之瑕疵擔保責任為由解除契約與請求不完全給付損害賠償等 2 部分之認定，有何不適用法規或適用不當之情形，或就其 所述判決理由矛盾部分，明確指摘何以經各適用物之瑕疵擔 保與不完全給付規定後，將顯然影響裁判之結果，自難認其 業已具體表明原審判決違背之法令及具體內容，按之首揭規 定及說明，亦難認陳昕之上訴為合法。
四、據上論結，本件兩造上訴及張森焜所為訴之變更、追加均不 合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第471 條第1 項、第444 條第1 項、第95條、第78條、第436 條之 19第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 馬傲霜
法 官 王沛雷
法 官 李佳芳
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 劉雅萍