臺灣基隆地方法院刑事判決 106年度易字第366號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 賴明章
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第5100
號、第5459號），本院判決如下：
主 文
賴明章犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月，未扣案之犯罪所得地線壹條、支線貳條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得支線參條、銅板壹根均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科罰金部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、賴明章意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，分別為 下列犯行：
㈠於105年7月18日5時許，騎乘車號000-000號重型機車，至新 北市○○區○○○路00○0 號衛生福利部食品藥物管理署（ 下稱衛福部食藥署）金山檔案庫房前，使用客觀上足以對人 之生命、身體安全構成威脅及造成危險而屬兇器之不詳工具 ，剪斷或切斷以竊取該處配電箱外之地線1 條，另竊取該地 線延伸進配電箱內之支線2 條，得手後騎乘上開機車逃逸。 嗣因衛福部食藥署於同日8 時許，接獲保全公司通知表示該 處庫房警報失效，立即派員至現場查看，並報警處理，經警 調閱監視器畫面，循線查獲上情。
㈡於105年7月19日5 時許，騎乘上開機車至上揭地點，以不詳 方式（無證據足認係使用兇器），竊取該處配電箱（起訴書 誤載為變電箱）內之支線3條、銅板1根，得手後騎乘上開機 車逃逸。嗣因衛福部食藥署人員於同日10時許，會同廠商至 現場欲修復前一日遭竊之電線時，發現配電箱內之電線等物 又遭竊取，乃再次報警處理，經警調閱監視器畫面，循線查 獲上情。
㈢於105年7月20日5 時許，騎乘上開車輛至上揭地點，打開該 處配電箱之門板，並以不詳方式（無證據足認係使用兇器） 鬆開其內之螺帽，而著手竊取配電箱內之電線，適新北市政 府警察局金山分局中角派出所警員林振華前往該處巡邏，發 現有異而上前盤查，賴明章見狀旋即騎乘上開機車逃離現場 ，而竊盜未遂。
二、案經衛福部食藥署訴由新北市政府警察局金山分局移送臺灣 基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠證人林振華於偵訊之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述 ，固為傳聞證據，惟上開陳述係於檢察官面前具結為之，應 無受誘導之情形，且係出於自由意思而為之陳述，並無顯不 可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2 項之規定，自得 作為證據。
㈡本判決其餘所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，惟檢察官及被告於本院準備程序及審判期日均表示 無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議 ，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。二、得心證之理由
㈠訊據被告賴明章固坦承有於上揭各時間，騎乘上開機車，行 經衛福部食藥署金山檔案庫房附近等情不諱，然矢口否認有 何加重竊盜或竊盜犯行，辯稱：該處是我家後山，我要下山 ，就會經過那個地方，而我們家是賣豬肉的，所以我都是一 大清早下山去菜市場作生意，我並沒有行竊云云。 ㈡經查：
⒈衛福部食藥署於105年7月18日8 時許，接獲保全公司通知表 示新北市○○區○○○路00○0 號金山檔案庫房警報失效， 立即派員至現場查看，發現該處配電箱外之地線1 條，及該 地線延伸進配電箱內之支線2 條遭竊，遂向警方備案，繼之 於105年7月19日10時許，該署人員會同廠商至現場欲修復前 一日遭竊之電線時，又發現該配電箱內另有3條支線、1根銅 板遭竊，乃再次向警方報案等情，業據證人即食藥署人員李 建賢於本院審理時證述明確（本院卷第67頁正面至第74頁正 面），並有現場照片存卷可考（本院卷第88至89頁），足認 衛福部食藥署金山檔案庫房於上開2 日確有上揭物品遭竊。 ⒉再新北市政府警察局金山分局中角派出所警員林振華接獲指 示後，即於105年7月20日擔服巡邏勤務時，特地駕車前往該 處巡邏，並於該日5 時許行經該處時，目睹一名男子身穿紅 色衣服、手戴白色手套，站在該處之配電箱前，且配電箱已 遭開啟，林振華認出該人係其先前曾經拘提之賴明章，隨即 按鳴巡邏車喇叭要求被告停車受檢，惟被告見狀立刻騎乘車 號000-000 號機車逃逸，林振華追失後返回現場查看，發現 配電箱內之電纜線多處螺絲被開啟，螺帽被鬆脫，然未見到
或發現工具等情，業據證人林振華於偵訊（105 年度偵字第 5100號卷第110至111頁）及本院審理時證述綦詳（本院卷第 74頁正面至第77頁正面），並有林振華所駕巡邏車之行車紀 錄器攝得畫面翻拍照片在卷為憑（105 年度偵字第5100號卷 第38頁反面至第39頁正面）。又林振華除加強巡邏外，復調 閱金山檔案庫房附近沿線之監視器畫面，發現有一男子駕駛 車號000-000 號重型機車，於監視器畫面時間（與實際時間 有約半小時之誤差，下同）105年7月18日4 時30分許往金山 檔案庫房方向行進，於同日4 時48分反方向離去，於105年7 月19日4時40分許往金山檔案庫房方向行進，於同日4時46分 反方向離去，於105年7月20日4 時38分往金山檔案庫房方向 行進，於同日4 時43分反方向離去；另衛福部食藥署人員李 建賢調得之金山檔案庫房監視器畫面，亦攝得有一名男子駕 駛橘紅色機車於105年7月18日5時4分出現在金山檔案庫房前 ，於同日5 時21分離去，有金山檔案庫房105年7月18日監視 器攝得畫面翻拍照片（105 年度偵字第5100號卷第32頁正反 面）、金山檔案庫房附近沿線105年7月18日、19日、20日監 視器攝得畫面翻拍照片（105 年度偵字第5100號卷第34頁正 面至第39頁反面）附卷可稽；且被告已供承上開各監視器攝 得畫面翻拍照片所示之人均為其本人（本院卷第27頁正面） ；再車號000-000 號重型機車於上開時間，均係由被告所使 用一情，復據證人賴惠玲、賴泓霖於警詢證述屬實（105 年 度偵字第5100號卷第24至25、27至28頁）。 ⒊被告雖辯稱會行經該處，係因該處為其自住處下山必經之路 云云。惟自被告住處下山，雖會經過金山檔案庫房附近，然 金山檔案庫房僅有1 條聯外道路，自被告住處下山，並無需 經過該聯外道路，進入該聯外道路，唯一通往之處所即為金 山檔案庫房，而對照上開監視器攝得畫面翻拍照片，被告竟 於監視器畫面時間105年7月18日4 時31分駛入該聯外道路， 於同日4時48分駛離，於105年7月19日4時40分駛入該聯外道 路，於同日4時46分駛離，於105年7月20日4時38分駛入該聯 外道路，於同日4 時43分駛離，有監視器攝得畫面翻拍照片 、遭竊現場與監視器設置位置平面圖、被告住處與金山檔案 庫房相關地點路線圖在卷可稽（105 年度偵字第5100號卷第 34頁反面至第35頁正面、第36頁反面至第37頁、第38頁正面 至第39頁反面、第78頁，本院卷第62頁），復綜合上開⒈、 ⒉所述各項證據，足認被告於105年7月18日5 時許、105年7 月19日5時許、105年7月20日5時許騎乘上開機車駛經金山檔 案庫房沿線，係為至金山檔案庫房行竊，且於105年7月18日 5時許、105年7月19日5時許各竊取上開物品得逞，於105年7
月20日5 時許則因著手行竊時遭警員林振華發現而未遂。 ⒋又證人李建賢於本院審理時證稱：105年7月18日遭竊之地線 ，是台電特製的電纜，直徑大約2、3公分，至少要使用類似 園藝那種比較大型的剪刀才可以剪斷，一般小型的剪刀剪不 開那種粗口徑的電線，而且105年7月18日我們有到現場查看 ，發現其切口是被剪斷或切斷，而不是呈現被扯斷或拉斷的 痕跡等語（本院卷第67頁反面、第71頁正面至第72頁正面） ，並提出現場照片附卷顯示該日遭竊之電線其切口平整（本 院卷第88至89頁），足認被告於105年7月18日行竊時，確曾 使用足以剪斷或切斷粗口徑地線之工具，而該工具既得以剪 斷或切斷粗口徑之地線，如持以攻擊，客觀上顯足以對人之 生命、身體安全構成威脅及造成危險，而屬兇器無疑。 ⒌綜上，被告前開所辯，無非係事後卸責之詞，不足採信。本 案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠按刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判例意旨參照）。是核被告就犯罪事實欄 一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜 罪；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪；就犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第320條第3項、 第1 項之竊盜未遂罪。又起訴書原認被告就犯罪事實欄一、 ㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，惟公訴檢察官 已於不變更社會基本事實之情況下，於本院審理程序當庭變 更起訴法條為刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪嫌 （本院卷第80頁反面），按諸檢察一體原則，本院自應以公 訴檢察官當庭更正所指為本案起訴之法條罪名，而無庸變更 起訴法條；另起訴書就犯罪事實欄一、㈠，雖未記載被告竊 取支線2條，就犯罪事實欄一、㈡，雖未記載被告竊取銅板1 根，惟均經公訴檢察官於本院審理時當庭補充（本院卷第77 頁正反面），且與被告各該次竊盜犯行有單純一罪之關係， 本院自得併予審究，均附此敘明。
㈡被告上開3 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以103 年度審簡字第1239號判決判處有期徒刑5 月確定，於104年8 月26日執行完畢（此罪刑嗣雖經臺灣高等法院以105 年度聲 字第1948號裁定，與其另犯之其他罪刑合併定應執行有期徒
刑8 月確定，於106年2月8日執行完畢，然依最高法院104年 度第6 次刑事庭會議決議，並不影響該罪已執行完畢之事實 ）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受 徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 ㈣被告就犯罪事實欄一、㈢犯行，已著手於竊盜，然尚未達於 既遂程度，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定減輕其 刑，且依法先加後減。
㈤爰審酌被告前有竊盜、毒品、公共危險、妨害公務等前科， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，素行不良，且猶 不思以正當途徑獲取所需，而一再竊取他人財物欲供己花用 ，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為顯不足取，且被告 犯後飾詞否認，態度非佳，亦未見悔意，兼衡被告各次竊得 財物之價值、犯罪之動機、目的、手段，及其教育程度國中 畢業、家境小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以 資懲儆。又被告所犯上開3罪，1次加重竊盜罪為不得易科罰 金且不得易服社會勞動之罪，2 次竊盜或竊盜未遂罪為得易 科罰金且得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1 項但書之 規定，爰僅就其均得易科罰金且得易服社會勞動之2 罪，均 諭知易科罰金之折算標準，並合併定其應執行之刑。至被告 仍可依刑法第50條第2項之規定，請求檢察官就其所犯上開3 罪合併聲請定應執行刑，附此說明。
㈥被告於105年7月18日竊得之地線1條、支線2條，於105年7月 19日竊得之支線3條、銅板1根，各為被告之犯罪所得，應依 刑法第38條之1 第1項前段之規定宣告沒收，並依同條第3項 之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第3項、第321條第1項第3款、第47條第1 項、第25條第2項、第41條第1項前段、第8項、第38條之1第1 項前段、第3項、第51條第5款、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官林伯宇到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第一庭 法 官 曾淑婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 林榮志
附錄法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。