臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 106年度基簡字第872號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 杜裕仁
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（106 年度毒偵字第386 號），本院判決如下：
主 文
杜裕仁施用第二級毒品，處有期徒刑貳月；如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點伍貳柒捌公克）沒收銷燬之；其上之包裝袋壹及吸食器壹組均沒收。 事實及理由
壹、書類引用
本件犯罪事實及證據並所犯法條，除補充說明如後之外，均 引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）之記載 。
貳、補充說明
一、檢驗方法
被告杜裕仁之尿液經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以 GC／MS氣相層析質譜儀法檢驗結果，含有安非他命、甲基安 非他命之陽性反應，有該公司濫用藥物檢驗報告1 紙附卷足 憑（見士檢105 年度毒偵字第3092號第76頁）。依毒品檢驗 學之常規，尿液毒品反應之檢驗方法，對於受檢驗者是否確 有施用毒品行為之判斷，恆有絕對之影響；以酵素免疫分析 或薄層層析法等方式為初步篩檢者，具有相當程度偽陽性之 可能；如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀 器為交叉確認，則出現偽陽性反應之機率極低。申言之，以 氣相層析質譜儀作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾 乎不會有偽陽性反應產生，是為毒品檢驗學之常規，自足據 為對被告不利事實之認定，此亦為邇來我國實務所是認。因 此，堪認依上述確認之檢驗方法，不致誤判為毒品之陽性反 應。
二、吸收關係
被告持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高 度行為所吸收，不另論罪。
三、沒收修正
㈠、適用新法
刑法關於沒收之規定，業於105年7月1日起修正施行。其中 之第2條第2項修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」。考其立法理由略謂：「本次沒收修正 經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法
所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑 罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用，爰明 定適用裁判時法。」因此，關於沒收之法律適用，尚無新舊 法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定 。
㈡、後法優於前法
因本次刑法修正將沒收列為專章，具有獨立之法律效果，為 使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，故刑法第 11條修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收 之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限 」，亦即有關本次刑法修正後與其他法律間之適用關係，依 此次增訂中華民國刑法施行法第10條之3第2項「施行日前之 其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」 之規定，就沒收適用之法律競合，明白揭示「後法優於前法 」之原則，優先適用刑法。至於沒收施行後，其他法律另有 特別規定者，仍維持「特別法優於普通法」之原則（本條之 修正立法理由參照）。
㈢、毒品條例配合修正
為因應上開中華民國刑法施行法第10條之3第2項規定，相關 特別法將於中華民國刑法沒收章施行之日（即105 年7月1日 ）失效，故毒品危害防制條例第18條、第19條關於沒收之規 定，亦於105年6月22日修正公布，並自105 年7月1日起施行 。１、原第18條沒收對象為「不問屬於犯人與否」，其範圍 較刑法沒收章大，且犯罪工具為「應」沒收，為防制毒品之 需要，有自105 年7月1日起繼續適用之必要，故僅修正該條 第1 項前段文字為「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施 用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收銷燬之」，使相關毒品與器具不問是否屬於犯罪行為人所 有，均應沒收銷燬（本條之修正立法理由參照）。２、原第 19條第1 項「犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第 十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得 之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額 或以其財產抵償之」規定，則修正為「犯第四條至第九條、 第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」， 亦即擴大沒收範圍，使犯第4條至第9條、第12條、第13條或 第14條第1項、第2項之罪所用之物，不問是否屬於犯罪行為 人所有，均應沒收之，並考量刑法沒收章已無抵償之規定， 而「追徵」為全部或一部不能沒收之執行方式，乃刪除第1 項後段全部或一部不能沒收之執行方式，回歸刑法沒收章之
規定；至於第1項犯罪所得之沒收，因與刑法沒收章相同， 而無重複規範之必要，故亦予刪除（本條之修正立法理由參 照）。
㈣、擴大沒收範圍
再參酌本次刑法修正，關於「供犯罪所用、犯罪預備之物或 犯罪所生之物」之沒收，增訂第38條第4 項規定，「於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，關於「 犯罪所得」之沒收，則新增第38條之1 ：「犯罪所得，屬於 犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定（第1 項）。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下 列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為 而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取 得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得（ 第2 項）。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額（第3 項）。第一項及第二項之犯罪 所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳 息（第4 項）。犯罪所得已實際合法供犯罪所用、犯罪預備 之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有 特別規定者，依其規定。發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵（第5 項）。」除擴大沒收之主體範圍（除沒收犯罪行為 人取得之犯罪所得外，第三人若非出於善意之情形取得犯罪 所得者，亦均得沒收之）外，亦明定犯罪所得之範圍（不限 於司法院院字第2140號解釋，犯罪所得之物，係指因犯罪「 直接」取得者，而擴及於「其變得之物、財產上利益及其孳 息」；另參酌本條立法理由略謂：「依實務多數見解，基於 徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利 潤，均應沒收」等旨，故犯罪所得亦包括成本在內），並於 犯罪所得全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，以「追徵 價額」替代之。
㈤、沒收比例原則
另為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於被 沒收人之最低限度生活之影響，增訂第38條之2第2項之過苛 調節條款，於宣告第38條、第38條之1 之沒收或追徵在個案 運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者」，得不宣告或酌 減之。刑法第38條之2 乃規定為：「前條犯罪所得及追徵之 範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；第38條之 追徵，亦同（第1 項）。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之（第2 項）
。」
㈥、併合執行
本次刑法修正將沒收列為專章，具獨立之法律效果，已如前 述，故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，乃配合刪除第51 條第9款，而增訂第40條之2第1項「宣告多數沒收者，併執 行之」規定。
㈦、本案情形
１、沒收銷燬
綜觀前述刑法及毒品危害防制條例之修正，本案查獲之第二 級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.5278公克），自應適 用毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收銷燬之。
２、沒收
扣案之甲基安非他命之包裝袋1只，以及扣案之吸食器1組， 為被告所有而供包裝及施用毒品所用，業據被告於警詢及偵 訊時均供承在卷（見士檢105年度毒偵字第3092號卷頁第11 頁、第74頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，併予宣告 沒收。
參、據上論斷
依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第2 項、第450 條 第1 項、毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前 段、刑法第11條、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段， 逕以簡易判決處刑如主文。
肆、曉示上訴
自簡易判決送達之日起10日內，得提起上訴。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
基隆簡易庭法 官 陳 志 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 106 年 10 月 2 日
書記官 劉 珍 珍
附錄：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度毒偵字第386號
被 告 杜裕仁 男 39歲（民國00年0月00日生） 住基隆市○○區○○路00巷00號7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、杜裕仁前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品之傾向，於民國93年1月30日執行完畢釋放出所，並由 本署檢察官以93年度毒偵緝字第9號不起訴處分書為不起訴 處分確定。復因同時施用第一、二級毒品案件，經臺灣基隆 地方法院以94年度訴字第1107號判決判處有期徒刑10月確定 ，於96年3月28日縮刑期滿執行完畢。
二、詎杜裕仁猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於105年12月4日晚間8時許，在基隆市○○區○○ 路00巷00號7樓住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器 內燒烤，吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同 日下午9時55分許，在臺北市○○區市○○道0段000號臺北 轉運站內，因形跡可疑為警盤查，經同意搜索，在其身上起 獲甲基安非他命1包（驗餘淨重0.5278公克）、玻璃球吸食 器1組等物外，復經其配合採驗尿液，結果呈安非他命、甲 基安非他命陽性反應，始查悉上情。
三、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方法院檢察 署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉本署偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告杜裕仁於警詢及偵訊中坦承不諱， 且被告上揭為警所採集之尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥 股份有限公司以氣相層析質譜儀法為確認檢驗之結果，呈安 非他命及甲基安非他命陽性反應，有該公司105年12月20日 濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢 體委驗單（檢體編號：107824）各乙份附卷可稽；又扣案之 甲基安非他命1包，經送驗後確實檢出第二級毒品甲基安非 他命成分，復有交通部民用航空局航空醫務中心106年1月3 日航藥鑑字第00000000號毒品鑑定書乙份在卷可考，足見被 告確實有前述施用甲基安非他命之行為。此外復有臺北市政 府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品清單、扣案證物照片8張、刑案資料查註紀錄表、全 國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表在卷可參，並有上開甲基 安非他命、玻璃球吸食器扣案可資佐證，被告犯嫌堪以認定 。
二、核被告杜裕仁所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪嫌。被告施用第二級毒品前後持有第二級 毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收 ，不另論罪。扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.5278公 克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷 燬之。至扣案之玻璃球吸食器1組，為被告所有供施用毒品 犯罪所用之物，業據被告自承在卷，請依刑法第38條第2項 規定宣告沒收。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
檢 察 官 楊 淑 芬
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
書 記 官 林 建 宗