臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第11249號
原 告 張銘豐
訴訟代理人 金學坪律師
陳觀民律師
被 告 江辰睿
黃義鈜
上二人共同
訴訟代理人 馬在勤律師
複 代理 人 陳佳雯律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年9月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一０六年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○區 ○○街000號附近，依上開規定，本院自有管轄權。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告江辰睿於民國105年5月18日19時30分許 ，在臺北市○○區○○街000號附近，因故與原告發生口角 衝突，遂與其友人即被告黃義鈜共同基於傷害原告之故意， 分別由被告江辰睿以徒手之方式，被告黃義紘則隨手撿拾路 旁之長棍1支持以毆打原告，致原告受有左小腿近端約5×1 公分挫傷瘀紅（合併約1公分撕裂傷口）、右大腿遠端兩處 挫傷瘀青各約10×5公分、8×4公分等傷害）。而被告2人上 開共同故意不法侵害原告身體之行為，導致原告受有精神上 之痛苦，被告2人自應連帶賠償原告精神慰撫金，爰依民法 共同侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應 連帶給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%之利息。
二、被告則以：本件係原告與被告江辰睿互毆，被告江辰睿亦受 有傷害，故被告江辰睿自得以其對原告之侵權行為損害賠償 債權與本件之原告侵權行為損害賠償債權互為抵銷，又被告
黃義鈜為連帶債務人，自得引用上開抗辯，另原告請求之精 神慰撫金額亦過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18 4條第1項前段、第185條第1項前段及第195條第1項前段分 別定有明文。查原告主張被告2人於上開時、地對其為共 同故意傷害行為，前經臺灣臺北地方法院地檢署（下稱北 院地檢署）檢察官以105年度偵字第20646號對被告2人提 起公訴，經本院刑事庭以106年度易字第141號（下稱系爭 刑事案件）判處被告共同犯傷害罪，各處有期徒刑2月， 如易科罰金，均以1,000元折算1日等情，有上開刑事判決 書在卷可稽（見本院卷第5至7頁），且為兩造所不爭執， 並經本院調閱上開刑事案件卷宗核閱無誤，堪信為真實。 從而，原告主張被告2人上開共同故意傷害其身體之行為 所致之精神上痛苦，依上開規定請求被告2人連帶賠償相 當之精神慰撫金，應屬有據。又民法第195條第1項固規定 得就非財產上之損害請求賠償相當金額，惟所謂相當，自 應以實際加害之程度，及雙方之身份、地位、資力等情定 之（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第 223號判例參照）。而本院審酌原告係高中畢業，105年給 付總額為1萬3,235元，名下財產有投資1筆25萬元；被告 江辰睿係高中畢業，105年無財產亦無所得；被告黃義鈜 105年給付總額為218萬3,760元，名下財產有汽車1輛、土 地1筆及房屋1棟計816萬元等情，此有警詢筆錄及本院職 權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽 （見105年度偵字第20646號卷第5頁、第15頁；本院卷第 27至32頁），併審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告 所受之傷勢等一切情狀，認為原告請求被告連帶賠償精神 慰撫金以4萬元為適當，逾此範圍之請求，則不能准許。（二）至被告2人辯稱：因被告江辰睿係與原告互毆，被告江辰 睿亦受有傷害，被告江辰睿自得以其對原告之侵權行為損 害賠償債權與本件原告之侵權行為損害賠償債權互為抵銷 ，且因被告黃義鈜為連帶債務人，亦得引用上開抗辯云云 ，固據提出新北市立聯合醫院105年5月19日診斷證明書、 北院地檢署105年11月7日、11月15日訊問筆錄及臺北市政
府警察局中山分局受理各類案件紀錄表為證（見本院卷第 45至54頁）。然按故意侵權行為而負擔之債，其債務人不 得主張抵銷。民法第339條定有明文。是縱被告江辰睿所 辯屬實，被告江辰睿亦不其對原告之損害賠償債權與本件 原告之損害賠償債權互相抵銷，被告黃義鈜亦不得援引該 抵銷之抗辯。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及 第203條分別定有明文。查原告依據民法共同侵權行為法 律關係請求被告連帶賠償其所受損害3萬元，屬給付無確 定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達被 告之翌日即106年7月11日（見本院卷第10至11頁）起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法共同侵權行為法律關係請求被告2人 連帶賠償4萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即106年7月11 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟 費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 2 日
書記官 蘇炫綺